關(guān)于美觀的方案管毙，不能因為其要解決的問題僅僅是設(shè)計美觀，就將其排除在技術(shù)方案之外桌硫，而是應(yīng)該從方案的整體出發(fā)夭咬，對于獲得美感的技術(shù)手段進行分析，考慮其是否可以實現(xiàn)除了美感之外的其他技術(shù)效果铆隘；
技術(shù)交底是專利代理人的日常工作之一卓舵，所謂技術(shù)交底就是代理人跟技術(shù)人員進行溝通，理解技術(shù)方案并幫助企業(yè)確定方案是否可以申報專利膀钠，以及申報什么類型的專利掏湾；
因此，專利代理人除了要具備良好的溝通理解能力之外肿嘲，還必須掌握專利的保護客體相關(guān)內(nèi)容融击；保護客體除了要明確發(fā)明和實用新型能夠保護的類型之外，還有一個大前提就是方案技術(shù)性的判斷雳窟，即判定一個交底是否屬于專利法意義下的“技術(shù)方案”尊浪；
那么什么叫技術(shù)方案？
根據(jù)《專利審查指南》規(guī)定封救，技術(shù)方案是指對要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合拇涤。技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來體現(xiàn)的。
剛開始對這個“利用了自然規(guī)律”有點疑惑兴泥，難道在說明書中還要寫明本專利采用的自然規(guī)律是什么嗎？后來在專利審查規(guī)程中得到了解釋虾宇，如下圖所示：
根據(jù)審查規(guī)程的規(guī)定可以得出搓彻，一項采用了技術(shù)手段、解決了技術(shù)問題、達到了技術(shù)效果的方案就是技術(shù)方案旭贬，而且怔接，一般來說叛薯，通過技術(shù)手段解決的問題都是技術(shù)問題惹资，通過技術(shù)手段實現(xiàn)的效果都是技術(shù)效果。?
因此肖抱，專利技術(shù)性的判斷核心就落在了技術(shù)手段的判定上奋刽，正如大老師所說瓦侮，越是基礎(chǔ)的問題越難回答，當初小丁就翻了好多書籍佣谐，尋找到底什么叫技術(shù)肚吏？但卻找不到答案。
最終讓我釋然的答案是--即使在技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域狭魂，甚至連定義技術(shù)的方法都存在爭議罚攀，更別說要找到讓公眾廣泛接受的“技術(shù)”概念了，想要通過抽象的技術(shù)定義來消除專利保護客體方面的不確定性和模糊性雌澄，幾乎是不可能的斋泄；
書上說，在判斷一項發(fā)明創(chuàng)造是否使用了技術(shù)手段時镐牺，我們難免要依賴自己在無數(shù)個案例中逐步積累起來的經(jīng)驗或者直覺炫掐，它不是十分可靠，但我們也沒有更好的選擇任柜；
那就分類講案例吧卒废，在小丁看來，與技術(shù)相比并列的概念大概有藝術(shù)宙地、經(jīng)濟摔认、政治宗教等等，法5條和法25條已經(jīng)排除了一部分政治宗教類的客體宅粥，咱們就先來講講與藝術(shù)参袱，也就是美學(xué)相關(guān)的案例吧；
首先秽梅，根據(jù)歐專局的專利審查指南中的規(guī)定：不論是在方法還是在產(chǎn)品權(quán)利要求中抹蚀，美學(xué)效果自身都是不可專利的，但是企垦，如果一種美學(xué)效果是通過一種技術(shù)結(jié)構(gòu)或者其他技術(shù)手段獲得的环壤，獲得該技術(shù)手段是可以受到保護的；
同時钞诡，在我們的專利審查規(guī)程中也給出了類似的案例郑现，該案例為一具有裝飾性傘頭的晴雨傘湃崩，如下圖所示，該專利所要解決的技術(shù)問題以及所要達到的技術(shù)效果就是使得雨傘更加美觀接箫；
其權(quán)利要求書如下：
審查規(guī)程對該案的評述為：雖然說明書記載的所要解決的問題是使雨傘更美觀攒读，但是通過進一步分析，可以確認辛友，該發(fā)明實際上是采用在傘頭設(shè)置透明氣密內(nèi)腔薄扁，并在其中充入液體和小裝飾物這些技術(shù)手段，對雨傘結(jié)構(gòu)進行改進废累，解決使小裝飾物在傘頭內(nèi)可視漂浮這樣的技術(shù)問題邓梅，從而實現(xiàn)了傘頭能夠呈現(xiàn)漂浮裝飾這樣的技術(shù)效果，至于雨傘美觀只是該技術(shù)方案衍生的視覺效果九默，并不能由此掩蓋其構(gòu)成技術(shù)方案的本質(zhì)震放。因此該權(quán)利要求請求保護的內(nèi)容構(gòu)成技術(shù)方案。
因此驼修，可以看出國內(nèi)與歐專局采用的判定方式幾乎相同殿遂，對于涉及美感的發(fā)明創(chuàng)造，重點考量的是乙各，能夠獲得美感的方案是否具有技術(shù)特征墨礁，這些特征所反映的技術(shù)結(jié)構(gòu)和手段除了獲得美感之外，還具有其他技術(shù)效果耳峦；
下面就以一個帶副框的眼鏡案例來說明恩静，專利號為CN98234730.8，無效決定號為4305蹲坷，該案例的發(fā)明目的在于驶乾，提供一種眼鏡與其副框之組合結(jié)構(gòu)，其在保持原有眼鏡實用性的前提下循签，力求眼鏡整體外表之美觀级乐、新穎、獨特設(shè)計......
如下圖所示县匠，傳統(tǒng)的主鏡框和副鏡框之間通過磁性元件吸附固定风科，在該專利中認為“如此設(shè)計使他人輕易能發(fā)現(xiàn)其外露及突兀之磁石設(shè)置，因此在外觀上實顯粗糙與不雅乞旦，且破壞了原眼鏡之整體美感贼穆。”
為了克服上述粗糙與不雅兰粉，該專利的技術(shù)方案如下圖所示故痊，其在主副鏡框鼻梁上的設(shè)置了兩個長方形槽口，并在槽孔內(nèi)嵌設(shè)細長形磁石玖姑，磁石吸附將主副框固定愕秫；
主副鏡框吸合后的效果如下：
進一步浊仆，該方案還在主鏡框鼻梁中間設(shè)置定位孔，在副框鼻梁上設(shè)置定位銷豫领，以達到定位及防止滑移的作用；
該案的技術(shù)效果為舔琅，本實用新型采用特殊設(shè)計的鼻梁等恐，和體積細長的長方形磁石，因此無論該眼鏡是否搭配副框使用备蚓，其在外觀上都將給人簡潔课蔬、明快之視感，不存在任何附加外露突兀部份郊尝，而從上下位置所觀察到的鼻梁上磁石二跋，亦保有設(shè)計上之美感，如特意雕飾般流昏，因而可確保眼鏡外觀上之美觀性與完整性扎即。
該案的無效請求人的無效理由為：該方案與現(xiàn)有技術(shù)相比，只是本專利的眼鏡整體美觀况凉，而僅以美觀為目的的產(chǎn)品形狀的新設(shè)計明顯不符合專利法第二條第三款的規(guī)定谚鄙；
該無效決定為，本專利的發(fā)明目的是提供一種眼鏡與其副框至組合結(jié)構(gòu)刁绒，在保持原有眼鏡實用性的前提下闷营，力求眼鏡與其副框整體外表美觀、新穎知市、獨特傻盟；本專利具體公開了眼鏡與其副框組合結(jié)構(gòu)的形狀和構(gòu)造，其具有美感效果嫂丙，同時也具有能夠把副框與眼鏡框組合娘赴、定位準確的技術(shù)效果，其形狀結(jié)構(gòu)也發(fā)生了變化奢入，因此筝闹，本專利不是純粹以美感為目的的產(chǎn)品形狀的新設(shè)計，符合專利法第二條第三款的規(guī)定（為了便于理解腥光，相關(guān)法條小丁都改成了最新的）关顷；
因此，關(guān)于美觀的方案武福，我們不能因為其要解決的問題僅僅是設(shè)計美觀议双，就將其排除在技術(shù)方案之外，而是應(yīng)該從方案的整體出發(fā)捉片，對于獲得美感的技術(shù)手段進行分析平痰，考慮其是否可以實現(xiàn)除了美感之外的其他技術(shù)效果汞舱；
由上述案例可以得知，以后如果遇到美觀不是技術(shù)方案的審查意見時宗雇，我們可以從技術(shù)手段以及該手段所能夠達到的技術(shù)效果出發(fā)昂芜，說明美感是由技術(shù)手段帶來的，而且除了美感之外還有其他的技術(shù)效果赔蒲；當然泌神，代理人在撰寫時，還是盡量不要把具有美感作為技術(shù)問題了吧舞虱；還有欢际，如果交底的時候發(fā)現(xiàn)真的僅僅只是好看的話，我們還可以建議客戶申報外觀設(shè)計胺怠损趋！
