人固有一死，或重于泰山俭嘁，或輕于鴻毛。
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ——司馬遷
昨天服猪，有朋友發(fā)給無武君一條新聞：
今天供填，無武君在網(wǎng)上看到了官方通報：
官方通報可以說是“有理有利有節(jié)”，把關(guān)于自身的情況說的滴水不漏罢猪，但奈何對其他情況惜字如金近她，讓吃瓜群眾如墜五里云霧，無武君便又從網(wǎng)上翻了翻膳帕，查到了2013年的新聞報道：
如果該新聞報道屬實(shí)的話粘捎，那么結(jié)合官方通報，事件到此基本清楚——覃某將周某殺害并肢解，因作案時未滿十四周歲晌端，（公安機(jī)關(guān)）依法不追究刑事責(zé)任（收容教養(yǎng)三年）捅暴。案件刑事部分到此結(jié)束。民事部分咧纠，周某父母向覃某監(jiān)護(hù)人提起民事訴訟蓬痒，要求賠償，經(jīng)基層法院一審漆羔，河池市中級人民法院二審梧奢，最終確定賠償數(shù)額（2013年新聞報道中為10.8萬元）。
我們首先來看網(wǎng)上流傳圖片的問題：
這篇新聞?wù)Z焉不詳演痒，故意把十四歲不追究刑事責(zé)任和賠償10.8萬元混在一起亲轨，后面再說受害者父母不滿判決上訴，中級法院維持原判鸟顺，明顯是一種混淆視聽的誤導(dǎo)惦蚊。對這種炒作的套路，無武君是鄙視的讯嫂。
那么蹦锋，再看法院的通報：
第一條的意思是：這事件有，但是是2012年的事了欧芽，作出處理決定的是“有關(guān)政法機(jī)關(guān)”（從新聞報道上來看是公安機(jī)關(guān)）莉掂，法院沒有受理并判決過刑事案件（因為公安機(jī)關(guān)已經(jīng)依法不追究刑事責(zé)任了），所以對刑事案件千扔，不存在判決的問題憎妙。
為啥要把話說得這么繞呢？無外乎表達(dá)這么幾個意思——好多年的舊事了現(xiàn)在拿出來炒是啥意思曲楚？這是“有關(guān)政法機(jī)關(guān)”作出的處理決定厘唾，不是我們法院的事，我們兩級法院就沒受理過這個刑事案件龙誊，所以阅嘶，對不追究刑責(zé)這個問題，受害者父母不會對法院不滿载迄。
事件過去好多年了，再拿出來說說也是可以的吧抡蛙？既然公安機(jī)關(guān)的決定是依法作出的护昧，刑法關(guān)于承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡也是明確的，為啥還要用“有關(guān)政法機(jī)關(guān)”呢粗截？是為了避免不明真相的憤怒群眾再去抨擊公安機(jī)關(guān)惋耙？
但，不把真相徹底說明，群眾如何平息憤怒绽榛？
再看一下第二條：
這條的意思是：民事訴訟是存在的湿酸，被害人家屬是向基層法院提起的訴訟，要求對方給予經(jīng)濟(jì)賠償灭美，中院已經(jīng)做出終審判決推溃。
這條也有點(diǎn)繞：被害人家屬是向基層法院提起的訴訟，那么為啥是中級人民法院做出的判決呢届腐？很簡單——基層法院是一審铁坎，中級法院是二審（終審），也就是說犁苏，被害人周某的家屬（當(dāng)然硬萍，也有可能是覃某的監(jiān)護(hù)人）不服提起上訴，中級法院作出了二審判決围详。
既然判決是公平公正的朴乖，那么為啥不明確說上訴的問題呢？還有判決賠償?shù)?b>數(shù)額助赞，在整個通報中也看不到买羞，是不是就是新聞報道中說的10.8萬元呢？語焉不詳嫉拐，是為了避免不明真相的吃瓜群眾發(fā)出“一條命才值10.8萬元”的感慨哩都？
但，不把真相徹底說明婉徘，群眾如何才不感慨漠嵌？
整個案件，無武君相信公安機(jī)關(guān)和法院的執(zhí)法和司法都是沒有問題的盖呼，但有一個繞來繞去我們所有人都無法回避的問題——誰該為逝去的生命負(fù)責(zé)儒鹿？
為此，有必要闡明三個問題：
一几晤、關(guān)于刑事責(zé)任年齡
我國的刑法將刑事責(zé)任年齡劃分為三個階段：
1约炎、已滿16周歲的人犯任何罪，都要負(fù)刑事責(zé)任蟹瘾；
2圾浅、已滿14周歲不滿16周歲，犯刑法規(guī)定的八類罪才負(fù)刑事責(zé)任（相對負(fù)刑事責(zé)任年齡）憾朴；
3狸捕、不滿14周歲的人，不管實(shí)施何種危害社會的行為众雷，都不負(fù)刑事責(zé)任（完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡）灸拍。
也就是說做祝，哪怕是差一天滿14周歲，縱然把幾家人滅門鸡岗，也依法不承擔(dān)刑事責(zé)任混槐。
二、關(guān)于死亡賠償金轩性、傷殘賠償金
本案中賠償數(shù)額較低声登，并不是法院的鍋，而是與民事上的死亡賠償炮姨、傷殘賠償不同——在刑事案件中捌刮，死亡賠償金、傷殘賠償金乃至精神損失費(fèi)等賠償?shù)貌坏椒ㄔ海ǚ桑┑闹С?/b>舒岸，只能賠償有限的物質(zhì)損失绅作。
通俗的講，就是殺人償命或者坐牢蛾派，施加侵害者已經(jīng)受到刑事處理了俄认，就是以刑代賠。
但是洪乍，本案的問題在于——覃某并沒有受到刑事處理眯杏，不存在以刑代賠的問題，但對于這種情況壳澳，法律尚無特殊規(guī)定岂贩。
三、關(guān)于不滿14周歲的人犯罪的處理
我國刑法規(guī)定——因不滿十六周歲不予刑事處罰的巷波，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教萎津；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)抹镊。
那么锉屈，本案中覃某，也不是逍遙法外——被收容教養(yǎng)三年垮耳。
收容教養(yǎng)無武君不想多談颈渊，只想假設(shè)一下，如果這個覃某已經(jīng)滿了14周歲呢终佛？
再看一下2017年這篇報道的題目：
幾天或者幾個月的年齡差距俊嗽，判決便是天壤之別。這是為什么铃彰？
……
無武君的心情很沉重乌询，并沒有因為這個案子是數(shù)年前的便有絲毫的減輕。
一條年輕的鮮活的生命逝去了豌研，我們的司法機(jī)關(guān)在嚴(yán)格依法辦案的情況下妹田，卻只能讓殺人的小惡魔承擔(dān)三年收容教養(yǎng)的懲罰，只能讓其監(jiān)護(hù)人賠償10.8萬元了事鹃共。這恐怕不僅僅是受害者家屬的悲哀鬼佣。
法律是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模钜惶煲彩遣钏。?9分不及格是一個道理晶衷。但法律更是公平公正的，每個不同的年齡段阴孟，法律應(yīng)該有合理晌纫、有效的銜接覆蓋，而不是簡單的一刀切永丝，形成斷檔锹漱，特別是對于特殊情況，更應(yīng)該有具體的規(guī)定慕嚷。
每一次刑法的修改哥牍，往往都伴隨著沉痛的教訓(xùn)，如醉駕入刑喝检、如嫖宿幼女……而公眾的關(guān)注和呼聲嗅辣，在其中也起到了積極推動作用。
依法治國挠说，是社會文明進(jìn)步的顯著標(biāo)志澡谭，更是國家長治久安的必要保障。
無武君希望损俭，無武君也相信蛙奖，那條隨風(fēng)消逝的生命，并不是一片鴻毛撩炊。
