2014年，許先生因購房需要向銀行貸款了392萬遭商，后來固灵，開發(fā)商破產(chǎn)，樓盤爛尾劫流。自2019年10月起巫玻，許先生未能按約償還房貸丛忆，銀行將許先生訴至法院。
一審法院認為仍秤，許先生應(yīng)當按照貸款合同償還貸款熄诡，判決許先生清償剩余的貸款本息。許先生不服徒扶，提起上訴粮彤。
案件到了二審根穷，沒想到結(jié)果來了個大反轉(zhuǎn)姜骡。二審法院認為，因開發(fā)商破產(chǎn)屿良，無法向許先生交付房屋圈澈，許先生的購房目的未能實現(xiàn)，雙方的商品房買賣合同解除尘惧。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定康栈，許先生與銀行之間的貸款合同也應(yīng)當被解除，所以許先生不用向銀行償還剩余房貸喷橙。
這個案子啥么，二審法院的判決突破了以往的司法實踐。按照以往的司法實踐贰逾，開發(fā)商與購房者簽訂的商品房買賣合同悬荣、銀行與購房者簽訂的貸款合同，是兩個獨立的合同疙剑。開發(fā)商不能交樓氯迂，是開發(fā)商與購房者之間的糾紛，與銀行無關(guān)言缤。舉個例子嚼蚀，你想從張三處購買一部手機，但手上沒有錢管挟，于是你向你的朋友李四借錢轿曙。后來，張三不給你手機僻孝，你想以此為由拒絕向李四償還借款导帝。這樣是說不過去的，因為你和張三的買賣合同關(guān)系與你和李四的民間借貸關(guān)系是兩個獨立的法律關(guān)系皮璧。如果張三不給你手機舟扎，你可以起訴張三向你交付手機，但你欠李四的錢悴务，該還還是得還睹限。
二審法院判決的內(nèi)在邏輯譬猫，是不把商品房買賣合同和貸款合同看成兩個獨立的合同，而是認為羡疗，貸款合同是商品房買賣合同的從合同染服。作為主合同的商品房買賣合同被解除，按照從合同的從屬性原理叨恨，作為從合同的貸款合同也應(yīng)當被解除柳刮。
從購房者的角度來說，一邊是樓盤爛尾了痒钝，收不到樓秉颗，另一邊又要清償高額的房貸，確實是一件令人絕望的事送矩。這次與以往不同的判決蚕甥，也體現(xiàn)了司法實踐的進步。
