前言
? ? ? ? 在三刷《烏合之眾》后愿卸，一直想著寫點什么灵临。我倒是總想寫得深一點，因為太淺顯別人會覺得寫的東西大家都知道趴荸，從而失去了寫的必要儒溉。可我之前剛剛動筆发钝，不巧又趕上了一個緊張的時期顿涣。不過正因為這個時期，我有了更多的時間來構思怎么既寫得不淺顯酝豪，又能完美避開所謂的“敏感點”。在一段時間冥想后寓调，我終于確定了這個話題，我打算用戲謔的寫作風格夺英，再設計好對全文布局后晌涕，即刻下筆余黎，一氣呵成，從而展現(xiàn)出來了這篇文章惧财。
總論一：人身攻擊的思想基礎
? ? ? ? 如果說人身攻擊的起源在哪里，那我是真的不知道扭仁。不過我至少能確定的是：只要這個國家有語言，能交流乖坠，那肯定就不乏人身攻擊的行為。
? ? ? ? 先拿最熟悉的我國來說熊泵，談兩段大家耳熟能詳?shù)臍v史吧。
? ? ? ? 第一個故事叫“晏子使楚”顽分，晏子在這件事情中遇到了第一個問題就是“進狗洞”徐许。對此卒蘸，晏子說：“只有‘狗國’才讓別人進狗洞，楚國難道就是這樣的國家嗎？”包括后面使楚的見聞澄步，故事里面展現(xiàn)的是一種“對方對我進行人身攻擊冰蘑，我以人身攻擊回敬”這么一種狀態(tài)和泌。
? ? ? ? 第二個故事叫“舌戰(zhàn)群儒”村缸，諸葛亮與許多東吳名仕進行唇槍舌戰(zhàn)，其中虞翻說：“既然您自比于管仲武氓、樂毅梯皿，可為什么劉玄德得到您后卻屢戰(zhàn)屢敗，現(xiàn)在到了您只身過江向東吳求救的地步呢县恕？”
? ? ? ? 諸葛亮說：“劉玄德數(shù)千人怎么抵擋曹操的百萬之眾东羹？我在博望坡一把火殲滅夏侯惇十萬兵馬，現(xiàn)在我們屯兵夏口是別有圖謀忠烛，非等閑之輩可知也属提。”
? ? ? ? 東吳名仕都來刁難諸葛亮美尸，但卻被諸葛亮用這樣的方式懟回去冤议。
? ? ? ? 首先從這兩件事情來看，似乎反擊并沒有什么問題师坎，兩人的口才確實令人佩服恕酸，但是在我個人看來是缺乏邏輯的。
? ? ? ? 我認為這樣的人身攻擊是避開了原本的問題胯陋。晏子避開的問題是“進不進狗洞”蕊温，諸葛亮避開的問題是“對個人現(xiàn)今處境的描述”，然后用一種很奇怪的邏輯做引子遏乔，再用“人身攻擊”來反擊對手义矛。至于具體的手法，我會在分論四里講到盟萨。
? ? ? ? 人身攻擊無一例外都是在規(guī)避問題本身症革，這種規(guī)避問題或是有意識的，或是潛意識的鸯旁，甚至是無意識的噪矛。然而在現(xiàn)代的人身攻擊手法卻比古代激進得多。當時我們把矛盾分為兩種铺罢，即“敵我矛盾”和“人民內部矛盾”艇挨，前者是要打倒、斗爭韭赘，后者是批評與自我批評缩滨。對于這個我不置可否，也不做什么褒貶評價。但至少說明了前者的處理方式是感性地人身攻擊脉漏，后者的處理方式是理性地分析問題苞冯，然而是否理性對待這個人，則完全取決于這個人的意識形態(tài)侧巨。
? ? ? ? 外國也是這樣舅锄，我舉一個美國五星上將麥克阿瑟被撤職的例子。在1951年皇忿，麥克阿瑟與總統(tǒng)杜魯門有很大的政策分歧。麥克阿瑟揚言擴大戰(zhàn)爭鳍烁，用原子彈轟炸中國東北，企圖讓美國卷進全面戰(zhàn)爭的汪洋幔荒。杜魯門一氣之下把麥克阿瑟解職梳玫。對于新上任的指揮官，麥克阿瑟是熟悉的汽纠。對方是弗吉尼亞人，愛好是打棒球莉炉，父親是農(nóng)民。麥克阿瑟先是遺憾絮宁，后來憤憤道：“弗吉尼亞的鄉(xiāng)村棒球手服协。”其實在我看來這是潛意識的人身攻擊偿荷，這句話的潛臺詞就是：“對方出身低微，而且只配打棒球忍饰，而不是指揮部隊“叮”
? ? ? ? 正是因為千百年來主觀導致非此即彼的區(qū)別劃分，才為人身攻擊奠定了思想基礎赢织。
總論二：詳談人身攻擊的原因與本質
? ? ? ? 首先在我國，人身攻擊是沒有明確的定義的于置。就像“民主”、“道德”饱狂，還有“美”與“丑”一樣曹步，屬于一個抽象名詞。如果從詞語的角度入手讲婚，單純的詞語解釋是：“故意捏造事實，對他人進行誹謗筹麸，使得他人在精神上受到侵害并造成嚴重后果“字福”
? ? ? ? 對于這個解釋，我覺得中規(guī)中矩告嘲，所以不做什么褒貶評價奖地，這個解釋的論述我會在后面細講。在這里我覺得一個比較重要的關鍵詞是“事實”参歹。
? ? ? ? 這個詞似乎沒什么特別的，事實就是事實咯僧界。但是在抱有一個平常的心態(tài)后臭挽，我想發(fā)出這樣的“靈魂三問”：“你確定這是事實嗎？你如何讓別人相信你說的是事實埋哟？他們內心愿意相信你說的‘事實’嗎郎汪？”
? ? ? ? 在我看來闯狱，在非此即彼的界限劃分之后，人身攻擊的本質是一種思維與認知差異的極端表現(xiàn)照筑。這種極端性已經(jīng)到了一種不能夠包容和調和的程度，必須通過一種貶低對方的方式凝危，進而達到自我價值的實現(xiàn)晨逝。總結起來就是 “黨同伐異”中的“伐異”捉貌。
? ? ? ? 我們先談談認知，其實道理我們都很明白趁窃，一千個人有一千個哈姆雷特。但是這一千個哈姆雷特真能坐在一起吃個飯醒陆、聊個天嗎？甚至說得嚴重一點刨摩，“哈姆雷特們”真的包容彼此的存在嗎？我想很多情況下是不可能的折剃。
? ? ? ? 那么這“一千個哈姆雷特”是怎么形成的呢像屋？我舉一個比《哈姆雷特》程度深一些的虛擬故事來談。（我原先想舉“范跑跑”這個真實例子己莺，但我估計對于這件事情，很多已經(jīng)有了明確的看法阵子，再提此事容易引發(fā)與我觀點相左的人的抵觸，反而不利于觀點的論述）
? ? ? ? 故事很簡單挠进，一句話：“小明害死了他的親生父親”。
? ? ? ? 這個故事一說领突，我想幾乎99%的人都會罵小明是個不肖子孫，甚至說禽獸君旦，心理變態(tài)之類的澎办。
? ? ? ? 緊接著繼續(xù)披露消息局蚀，小明的父親有多年的精神疾病恕稠，經(jīng)常虐待小明的母親，小明的母親在幾年前因受不了虐待自殺身亡谱俭。
? ? ? ? 這個消息出來之后宵蛀，我想很多人就會有意見分歧了，不過有一些人還是會說：“究竟是多么狠心的人才能對親生父親下手按斩？”又有人會說：“殺人就是違法接谨，就是不對塘匣。”但是從原來的觀念分化出來的少部分人會認為：“小明爸爸死有余辜忌卤，小明是為民除害◇源常”
? ? ? ? 最終披露的結果是：“因小明父親精神疾病再次發(fā)作棍厂，當日多次鞭笞小明，甚至拿上菜刀追趕小明牺弹，小明一把將他父親推開时呀，父親倒地退唠，因情緒混亂，持續(xù)癲狂而亡瞧预〗稣”
? ? ? ? 相信這個時候很多人就會同情小明了，造成的直接結果可能是大眾接下來對“小明生活履歷”的關注度遠遠高于“小明謀害事件”的關注度圆丹。
? ? ? ? 可見認知差異是非常重要的原因。如果我能夠控制整件事實的報導硝枉，只將故事說到“故事一”倦微。雖然不能完全封鎖消息妻味，但我至少可以給絕大多數(shù)人只傳遞部分事實欣福，從而影響具體事件的關注情況，并讓完整事件的“披露”不成為主流思想雏逾，這點其實不難做到郑临。那么如果這樣，幾乎所有人對這件事的認知將劍走偏鋒厢洞，與事實差了十萬八千里。
? ? ? ? 如果只把故事說到“故事二”妹孙，那可就熱鬧了获枝。我相信一定存在兩種聲音，用網(wǎng)絡語來說就是“別洗小明了省店，洗不白的”笨触，以及“我小明還用洗芦劣？”
? ? ? ? 如果說這兩撥人爭議起來的激烈程度说榆，我不太好說，畢竟事情是虛擬的签财。不過就和“處女情結”論壇的激烈程度比較，我個人覺得還是存在某種相似性邦鲫。支持小明的肯定和反對小明的互相懟神汹，支持小明的吵到后面會說：“喲，這么孝順啊屁魏，希望你爸也把你媽虐待致死哈∽碚撸”反對小明的人也會反擊對方說：“你個鐵憨憨怕是殺了你親爹吧披诗×⒋牛”能得出這個結論，理性的局外人看來肯定是滑稽可笑的宪摧，但當事人可不會這么想颅崩。關于具體的邏輯結構是什么，分論一將闡述沿后。
? ? ? ? 這還只是“事實”的描述，在信息時代甚至還存在著虛假信息喉刘，比如來一些玄學的說法：“小明是被他媽鬼附身來尋仇∧郎眩”或者是陰謀論：“小明精妙的設計，蓄意謀殺他的父親廉邑。”可見每個人都沉溺在信息的汪洋中肺素，這些信息不僅有真還有假宇驾，所以能夠理性看待問題，全面分析問題真的是一種能力课舍。然而這種能力最大的敵人我覺得并不是虛假信息，而是隨處可見的人身攻擊捡需。因為虛假信息只影響眼睛筹淫，人身攻擊則會影響腦子。
