? ? 借貸關(guān)系是我們?nèi)粘＝?jīng)濟生活中經(jīng)常出現(xiàn)的孝宗，我們?yōu)楸ＷC債權(quán)的實現(xiàn)往往需要債務(wù)人或擔保人對債權(quán)進行擔保厢洞，那么尤其是公司法人提供的擔保祠挫，什么情況下是有效的飒焦？那么今天我們就來討論下。
《公司法》第十六條 【公司擔庇炝】公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保牺荠，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會驴一、股東大會決議休雌；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額肝断。
? ? 以往該條款被視為管理性規(guī)范杈曲，非強制性規(guī)范，公司對外擔保只要加蓋公司印章胸懈，原則上均認為有效担扑。而九民紀要（《全國法院民商事審判工作會議紀要》）中提出：
【違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表】為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔保給公司造成損失，損害中小股東利益趣钱，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進行了限制涌献。根據(jù)該條規(guī)定，擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項首有，而必須以公司股東（大）會燕垃、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔保的井联，構(gòu)成越權(quán)代表卜壕，人民法院應(yīng)當根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認定合同效力：債權(quán)人善意的烙常，合同有效轴捎；反之，合同無效。
? ? 因此可知從最高院裁判角度轮蜕，該規(guī)定要求債權(quán)人證明善意昨悼，善意的前提便是具有權(quán)利外觀，那么就是要求債權(quán)人對合同的簽署進行形式上的審查跃洛，公司出具的擔保合同雖然有法定代表人簽名率触、并加蓋公章，但是汇竭，擔保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項葱蝗，而必須以公司股東會或股東大會、董事會等公司權(quán)力機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源细燎。因此两曼，審查中最重要的便是該擔保合同符合公司章程，并根據(jù)公司章程出具了股東會或董事會出具的擔保決議玻驻。以下便是九民紀要中對善意的認定悼凑。
【善意的認定】前條所稱的善意，是指債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔保合同璧瞬』П瑁《公司法》第16條對關(guān)聯(lián)擔保和非關(guān)聯(lián)擔保的決議機關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地嗤锉，在善意的判斷標準上也應(yīng)當有所區(qū)別渔欢。一種情形是，為公司股東或者實際控制人提供關(guān)聯(lián)擔保瘟忱，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會決議奥额，未經(jīng)股東（大）會決議，構(gòu)成越權(quán)代表访诱。在此情況下垫挨，債權(quán)人主張擔保合同有效，應(yīng)當提供證據(jù)證明其在訂立合同時對股東（大）會決議進行了審查触菜，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定棒拂，即在排除被擔保股東表決權(quán)的情況下，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過玫氢，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定帚屉。另一種情形是，公司為公司股東或者實際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔保漾峡，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定攻旦，此時由公司章程規(guī)定是由董事會決議還是股東（大）會決議。無論章程是否對決議機關(guān)作出規(guī)定生逸，也無論章程規(guī)定決議機關(guān)為董事會還是股東（大）會牢屋，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制且预，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查烙无，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定锋谐，就應(yīng)當認定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對決議機關(guān)有明確規(guī)定的除外截酷′剔郑
債權(quán)人對公司機關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可迂苛，標準不宜太過嚴苛三热。公司以機關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法三幻、簽章（名）不實就漾、擔保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持念搬。但是抑堡，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外。
? ? 由此可知該條款已從管理性規(guī)范朗徊，變成了強制性規(guī)范首妖。
