中新網(wǎng)6月15日電最高法今日召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì),通報(bào)法院依法維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的有關(guān)情況,并公布了10個(gè)消費(fèi)者維權(quán)典型案例男图。

一梧乘、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者銷售過(guò)期食品,屬于明知食品不安全而銷售的行為,消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償捏境。

(一)基本案情

2013年6月17日,殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽(yáng)分公司(以下簡(jiǎn)稱漢福超市)支付251元,購(gòu)買桃花姬阿膠糕一盒,食品外包裝載明的生產(chǎn)日期為2012年8月7日,保質(zhì)期為10個(gè)月。購(gòu)買后殷崇義發(fā)現(xiàn)食品已過(guò)保質(zhì)期,即向該超市要求退貨無(wú)果,遂向湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院起訴,請(qǐng)求漢福超市退還貨款251元,十倍賠償貨款2510元,支付交通費(fèi)3000元雷厂、精神撫慰金3000元慕的。

(二)裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為,殷崇義提供的購(gòu)物發(fā)票可以證實(shí)其與漢福超市建立了買賣合同關(guān)系。關(guān)于殷崇義現(xiàn)持有已過(guò)期并據(jù)以提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當(dāng)時(shí)漢福超市所銷售的商品的認(rèn)定甩骏。首先,殷崇義提供了商品實(shí)物及購(gòu)物發(fā)票,完成了證明消費(fèi)者購(gòu)物的舉證責(zé)任,且殷崇義于購(gòu)買當(dāng)日就向漢福超市反映情況要求退貨,雙方協(xié)商不成于同日就向武漢市工商行政管理局漢陽(yáng)分局進(jìn)行了申訴,殷崇義反映產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題很及時(shí)窗市。漢福超市雖辯稱殷崇義要求退貨的過(guò)期桃花姬阿膠糕不是漢福超市賣場(chǎng)提供的,但未向法院提交同期進(jìn)貨的證據(jù)證實(shí)不是漢福超市賣場(chǎng)銷售的,與殷崇義提供的桃花姬阿膠糕不是一批次產(chǎn)品。漢福超市不能提供完整的食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任饮笛。其出售超過(guò)保質(zhì)期的食品是法律所禁止的行為咨察。據(jù)此,一審法院依照《食品安全法》第96條的規(guī)定,判決漢福超市退還貨款251元,十倍賠償貨款2510元,賠償殷崇義交通費(fèi)500元。漢福超市以原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤為由提起上訴缎浇。武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷售,但又不能提供充足的證據(jù)予以證明,且其對(duì)殷崇義出具的購(gòu)物發(fā)票沒(méi)有異議,故對(duì)其該主張不予支持扎拣。漢福超市銷售過(guò)期食品為法律所禁止,依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任赴肚。法院對(duì)其不是故意銷售過(guò)期食品,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持,判決維持原判素跺。

二、劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者出售假冒其他批號(hào)的保健食品,屬于出售明知是不安全的食品,消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償誉券。

(一)基本案情

2012年10月19日,劉新向陜西立新藥房(以下簡(jiǎn)稱立新藥房)支付280元購(gòu)買4盒“快速瘦身減肥膠囊”,產(chǎn)品包裝注明批準(zhǔn)文號(hào)為衛(wèi)食健字(2003)第0129號(hào)指厌。劉新購(gòu)買后未拆封、未食用踊跟。后登陸國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站查詢,未找到該產(chǎn)品的相關(guān)信息踩验。另根據(jù)產(chǎn)品包裝上注明的批準(zhǔn)文號(hào)衛(wèi)食健字(2003)第0129號(hào),查詢出經(jīng)中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部批準(zhǔn)的該文號(hào)下的保健品名稱為:“俏妹牌減肥膠囊”鸥诽。劉新認(rèn)為其所購(gòu)的保健食品未在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局登記,應(yīng)為不合格的假冒產(chǎn)品,遂向陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院起訴,請(qǐng)求立新藥房退還貨款280元,十倍賠償購(gòu)貨價(jià)款2800元。

(二)裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為,立新藥房銷售的“快速瘦身減肥膠囊”屬于保健食品,該食品上標(biāo)注的“食衛(wèi)健字(2003)第0129號(hào)”批準(zhǔn)文號(hào),與國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站中的同一批準(zhǔn)文號(hào)的產(chǎn)品名稱“俏妹牌減肥膠囊”不一致,立新藥房也未能提供該產(chǎn)品相關(guān)準(zhǔn)許生產(chǎn)的證明文件箕憾∧到瑁《保健食品管理辦法》第五條規(guī)定:“凡聲稱具有保健功能的食品必須經(jīng)衛(wèi)生部審查確認(rèn)”;該辦法第二十一條第五項(xiàng)規(guī)定:“保健食品標(biāo)簽和說(shuō)明書必須符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求,并標(biāo)明保健食品批準(zhǔn)文號(hào)”。立新藥房銷售的保健食品“快速瘦身減肥膠囊”系冒用批準(zhǔn)文號(hào)的商品,其行為違反了上述規(guī)定袭异。立新藥房作為銷售者,在進(jìn)貨時(shí)未審查相關(guān)批準(zhǔn)證書,使該產(chǎn)品進(jìn)入流通環(huán)節(jié),其行為構(gòu)成《食品安全法》第九十六條第二款“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,應(yīng)依法退貨退款并支付賠償金钠龙。該院遂判決立新藥房退還劉新貨款280元,并向劉新賠償十倍購(gòu)物價(jià)款2800元。立新藥房未上訴御铃。

三碴里、王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為,誘使消費(fèi)者購(gòu)買該商品的,即使該商品質(zhì)量合格,消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者“退一賠三”和保底賠償。

(一)基本案情

2014年4月8日,小米科技有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱小米公司)在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示:10400mAh移動(dòng)電源,“米粉節(jié)”特價(jià)49元上真。當(dāng)日,王辛在該網(wǎng)站上訂購(gòu)了以下兩款移動(dòng)電源:小米金屬移動(dòng)電源10400mAh銀色69元,小米移動(dòng)電源5200mAh銀色39元咬腋。王辛提交訂單后,于當(dāng)日通過(guò)支付寶向小米公司付款108元。同月12日,王辛收到上述兩個(gè)移動(dòng)電源及配套的數(shù)據(jù)線睡互。同月17日,王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動(dòng)電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機(jī)充滿電,故與小米公司的客服聯(lián)系,要求調(diào)換數(shù)據(jù)線根竿。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。此后,王辛以小米公司對(duì)其實(shí)施價(jià)格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴,請(qǐng)求撤銷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同,王辛退還小米公司兩套涉案移動(dòng)電源,并請(qǐng)求小米公司:1湃缎、賠償王辛500元;2犀填、退還王辛購(gòu)貨價(jià)款108元;3、支付王辛快遞費(fèi)15元;4嗓违、賠償王辛交通費(fèi)九巡、打印費(fèi)、復(fù)印費(fèi)100元蹂季。

(二)裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為,涉案網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同有效,小米公司的行為不構(gòu)成欺詐,王辛的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足,故判決駁回其訴訟請(qǐng)求冕广。王辛不服,向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴稱,小米公司提前一周打出原價(jià)69元電源“米粉節(jié)”賣49元的廣告,欺騙消費(fèi)者進(jìn)行排隊(duì)搶購(gòu),銷售當(dāng)天廣告還在,但商品卻賣69元,小米公司為網(wǎng)購(gòu)設(shè)定了定時(shí)搶購(gòu),搶購(gòu)時(shí)間不到20分鐘,其行為已構(gòu)成價(jià)格欺詐。二審法院認(rèn)為,涉案網(wǎng)購(gòu)合同有效,消費(fèi)者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)偿洁。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)此種銷售方式的特殊性,該廣告與商品的搶購(gòu)界面直接鏈接且消費(fèi)者需在短時(shí)間內(nèi)作出購(gòu)買的意思表示撒汉。王辛由于認(rèn)同小米公司廣告價(jià)格49元,故在“米粉節(jié)”當(dāng)日作出搶購(gòu)的意思表示,其真實(shí)意思表示的價(jià)格應(yīng)為49元,但從小米網(wǎng)站訂單詳情可以看出,王辛于2014年4月8日14時(shí)30分下單,訂單中10400mAh移動(dòng)電源的價(jià)格卻為69元而非49元。小米公司現(xiàn)認(rèn)可小米商城活動(dòng)界面顯示錯(cuò)誤,存在廣告價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致之情形,但其解釋為電腦后臺(tái)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤涕滋。由于小米公司事后就其后臺(tái)出現(xiàn)錯(cuò)誤問(wèn)題并未在網(wǎng)絡(luò)上向消費(fèi)者作出聲明,且其無(wú)證據(jù)證明“米粉節(jié)”當(dāng)天其電腦后臺(tái)出現(xiàn)故障,故二審法院認(rèn)定小米公司對(duì)此存在欺詐消費(fèi)者的故意,王辛關(guān)于10400mAh移動(dòng)電源存在欺詐請(qǐng)求撤銷合同的請(qǐng)求合理,對(duì)另一電源雙方當(dāng)事人均同意解除合同,二審法院準(zhǔn)許睬辐。據(jù)此,該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個(gè)移動(dòng)電源,小米公司保底賠償王辛500元,退還王辛貨款108元,駁回王辛其他訴訟請(qǐng)求。

四宾肺、李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購(gòu)合同糾紛案

——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過(guò)程中有欺詐行為,交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行,消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任溯饵。

(一)基本案情

2012年8月9日,李曉東在淘寶網(wǎng)購(gòu)買了酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱酒仙公司)銷售的白酒6瓶,網(wǎng)上商品頁(yè)面描述為[白酒中國(guó)名牌52度五糧液(1618)500ml特價(jià)],成交價(jià)為8349元。交易完成后李曉東查詢上述網(wǎng)頁(yè)發(fā)現(xiàn),其購(gòu)買的白酒在酒仙公司的淘寶店鋪中標(biāo)注的商品“特價(jià)和原價(jià)”相等,于是向北京市價(jià)格舉報(bào)中心舉報(bào)锨用。之后,李曉東與酒仙公司達(dá)成《諒解協(xié)議書》,約定雙方于協(xié)議簽訂后5日內(nèi)完成退貨丰刊、退款手續(xù),酒仙公司賠償李曉東8394元,如一方違約,承擔(dān)總金額20%的違約金。因酒仙公司未履行該協(xié)議,李曉東訴至江蘇省濱涸鲇担縣人民法院,請(qǐng)求酒仙公司賠償8394元并承擔(dān)違約金1678.8元啄巧。

(二)裁判結(jié)果

受訴法院認(rèn)為,經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易,應(yīng)當(dāng)遵循自愿寻歧、平等、公平秩仆、誠(chéng)實(shí)信用的原則码泛。經(jīng)營(yíng)者在交易過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息,不得作虛假宣傳。在本案網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中,酒仙公司以網(wǎng)上銷售的是特價(jià)商品來(lái)誤導(dǎo)消費(fèi)者,其行為已構(gòu)成欺詐,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任澄耍。李曉東在請(qǐng)求賠償過(guò)程中與酒仙公司達(dá)成了諒解協(xié)議,因酒仙公司未能按照該協(xié)議約定義務(wù)履行,其行為已構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任弟晚。因此,李曉東要求酒仙公司按照協(xié)議履行賠償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求,符合法律規(guī)定,依法應(yīng)予支持。經(jīng)受訴法院合法傳喚,酒仙公司無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,視為放棄其抗辯權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果逾苫。受訴法院判決酒仙公司給付李曉東賠償款8394元,并承擔(dān)違約金1678.8元,共計(jì)10072.8元卿城。酒仙公司未上訴。

五铅搓、楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司瑟押、付迎春網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

——消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)的貨物在交付過(guò)程中被他人冒領(lǐng),消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的,根據(jù)合同相對(duì)性原則,應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。

(一)基本案情

2013年3月19日,楊波以網(wǎng)購(gòu)形式從付迎春開(kāi)辦的電子經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買價(jià)值15123元的電腦一臺(tái),下單后貨款及郵寄費(fèi)95元均已向迎春付清星掰。同日,付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司(以下簡(jiǎn)稱速遞公司)送貨多望。該貨物于同月24日到達(dá)交貨地后被他人冒領(lǐng)。為此,楊波多次要求付迎春交貨未果,遂訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院,請(qǐng)求判令速遞公司氢烘、付迎春賠償其電腦款15123元和郵寄費(fèi)95元怀偷。

(二)裁判結(jié)果

受訴法院認(rèn)為,楊波以網(wǎng)購(gòu)形式從付迎春處購(gòu)買商品,并向付迎春支付了貨款和郵寄費(fèi),付迎春作為托運(yùn)人委托速遞公司將貨物交付給楊波,分別形成網(wǎng)購(gòu)合同關(guān)系和運(yùn)輸合同關(guān)系。從當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)來(lái)看,在網(wǎng)購(gòu)合同中,楊波通過(guò)網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費(fèi),履行了消費(fèi)者的付款義務(wù),付迎春作為銷售者依約負(fù)有向楊波交貨的義務(wù)播玖。雖然付迎春已將貨物交給速遞公司發(fā)運(yùn),但在運(yùn)輸過(guò)程中,速遞公司的工作人員在送貨時(shí)未驗(yàn)證對(duì)方身份信息擅自將貨物交由他人簽收,銷售者付迎春尚未完成貨物交付義務(wù),構(gòu)成違約,故對(duì)楊波請(qǐng)求付迎春賠償已付的電腦款15123元,郵寄費(fèi)95元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持椎工。根據(jù)合同相對(duì)性原則,合同只約束締約雙方當(dāng)事人,速遞公司將貨物錯(cuò)交給他人,屬于付迎春與速遞公司之間的運(yùn)輸關(guān)系。速遞公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任,故對(duì)楊波關(guān)于速遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持蜀踏。受訴法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費(fèi)95元维蒙。當(dāng)事人均未上訴。

六果覆、范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案

——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售,構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐,消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求向銷售者退貨,銷售者向消費(fèi)者退還貨款并支付價(jià)款三倍賠償颅痊。

(一)基本案情

2014年4月17日,范建武在廣東省文物總店(以下簡(jiǎn)稱文物總店)花17100元購(gòu)買了一只手鐲,該商店向其開(kāi)據(jù)了發(fā)票,發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765玉鐲”,金額為17100元。同月24日,范建武又到該商店要求換開(kāi)發(fā)票,該商店遂收回原來(lái)開(kāi)的發(fā)票,重新為范建武開(kāi)具一張發(fā)票,發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765翡翠手鐲”局待。所購(gòu)手鐲經(jīng)廣東省地質(zhì)科學(xué)研究所鑒定為“水鈣鋁榴石手鐲”斑响。后應(yīng)該商店要求,雙方當(dāng)事人共同委托廣東省珠寶玉石及貴金屬檢測(cè)中心對(duì)手鐲進(jìn)行重新鑒定,鑒定結(jié)果為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。范建武認(rèn)為文物總店將普通的石榴石手鐲冒充翡翠手鐲出售,以假充真,對(duì)其構(gòu)成欺詐,遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴,請(qǐng)求文物總店向其退還貨款17100元,并依法賠償其51300元钳榨。

(二)裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,文物總店開(kāi)具給范建武的銷售發(fā)票顯示為“翡翠手鐲”,但經(jīng)鑒定實(shí)為“石榴石質(zhì)玉手鐲”舰罚。雖然該商店辯稱其是經(jīng)范建武一再懇求,才將第一次發(fā)票項(xiàng)目“玉鐲”更改為“翡翠手鐲”,但從范建武提供的錄音證據(jù)來(lái)看,該商店主張其銷售給范建武的手鐲質(zhì)地就是翡翠,并明確告知范建武購(gòu)買的玉鐲是翡翠制成。該商店作為經(jīng)營(yíng)者將“石榴石質(zhì)玉手鐲”冒充“翡翠手鐲”銷售給范建武,以假充真,能夠認(rèn)定為欺詐消費(fèi)者重绷。一審法院依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定,判決:范建武將所購(gòu)手鐲退還文物總店,該商店退還范建武貨款17100元;文物總店向范建武賠償手鐲三倍價(jià)款51300元沸停。文物總店不服,以原審認(rèn)定事實(shí)膜毁、適用法律有誤為由提起上訴,廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,根據(jù)文物總店開(kāi)具的發(fā)票以及范建武提供的談話錄音,已充分證實(shí)其向范建武銷售的是“翡翠手鐲”,現(xiàn)該手鐲經(jīng)雙方共同委托鑒定后被確定為“石榴石質(zhì)玉手鐲”,與文物總店在銷售過(guò)程中所聲稱的商品品質(zhì)存在顯著差異,故原審法院認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐并無(wú)不當(dāng)昭卓。文物總店以訟爭(zhēng)的手鐲具有文物價(jià)值為由,主張其行為不構(gòu)成欺詐,范建武未遭受損失,理由均不成立愤钾。據(jù)此,該院判決維持原判。

七候醒、于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者對(duì)其保健用品作虛假宣傳,誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買,構(gòu)成商業(yè)欺詐,消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還貨款并支付貨款三倍的賠償能颁。

(一)基本案情

2014年4月16日,于奧泳在畢麗萍處以14100元的價(jià)格購(gòu)買雙寧牌功能性保健床墊二套,規(guī)格為2米×1.5米×0.12米。經(jīng)使用,該床墊并沒(méi)有畢麗萍宣傳的預(yù)防癌癥發(fā)生倒淫、抑制癌細(xì)胞生長(zhǎng)伙菊、治病防病等功能。為此,于奧泳向山東省威旱型粒火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴,主張畢麗萍的行為對(duì)其構(gòu)成欺詐,請(qǐng)求判令畢麗萍退還貨款28200元,并按購(gòu)貨價(jià)款三倍賠償其84600元镜硕。

(二)裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為,畢麗萍認(rèn)可于奧泳所主張的事實(shí),其行為構(gòu)成了商業(yè)欺詐,并承認(rèn)應(yīng)按原告訴訟請(qǐng)求返還貨款并支付貨款三倍的賠償。該院依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定,判決畢麗萍返還于奧泳貨款28200元并賠償于奧泳購(gòu)貨三倍的價(jià)款84600元返干。畢麗萍未上訴兴枯。

八、王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案

——消費(fèi)者在使用預(yù)付卡消費(fèi)過(guò)程中,因經(jīng)營(yíng)者不在原地址經(jīng)營(yíng),導(dǎo)致消費(fèi)卡無(wú)法使用,其有權(quán)請(qǐng)求解除合同并退還預(yù)付卡余額矩欠。

(一)基本案情

2013年9月3日,嬰兒王某在北京伊露游嬰兒用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱伊露游公司)體驗(yàn)游泳一次,其母向伊露游公司交納辦理游泳卡押金100元财剖。同月5日,其母向伊露游公司交納辦理40次游泳卡余款2498元(期限為2013年9月5日至2014年9月5日)。辦卡后王某曾游泳一次,未出現(xiàn)哭鬧的現(xiàn)象,在第三次和第四次游泳時(shí)出現(xiàn)哭鬧癌淮。二審中伊露游公司已不在原地址經(jīng)營(yíng),王某的游泳卡已不能繼續(xù)使用躺坟。王某以伊露游公司提供的服務(wù)不符合合同約定,王某無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的為由,要求與伊露游公司解除合同,并退還剩余款項(xiàng),但遭拒絕,遂向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院起訴,請(qǐng)求伊露游公司返還其押金100元和游泳卡余額2387.55元。

(二)裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為,王某與伊露游公司之間口頭訂立的服務(wù)合同有效乳蓄。王某訴稱的伊露游公司經(jīng)營(yíng)范圍咪橙、地址與發(fā)票問(wèn)題,與合同目的無(wú)關(guān);所稱伊露游公司違反相關(guān)管理?xiàng)l例及提供的服務(wù)不符合約定,證據(jù)不足,無(wú)法證明其合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)與伊露游公司的行為存在因果關(guān)系,故判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。王某提起上訴稱,伊露游公司有違約行為,合同應(yīng)予解除虚倒。北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,在本案二審過(guò)程中,伊露游公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴,亦未在其經(jīng)營(yíng)地及注冊(cè)地經(jīng)營(yíng),致王某購(gòu)買的游泳卡無(wú)法繼續(xù)使用,合同事實(shí)上已無(wú)法履行匣摘。王某要求解除合同的上訴主張,符合《合同法》第九十三條規(guī)定的合同解除的情形。據(jù)此,該院判決:撤銷一審判決,解除王某與伊露游公司之間的服務(wù)合同,伊露游公司返還王某游泳卡費(fèi)用2262.65元,押金100元裹刮。

九音榜、吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案

——銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機(jī),安裝過(guò)程中因其不慎發(fā)生安全隱患,造成消費(fèi)者損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

(一)基本案情

2008年4月30日,吳軍梅向浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘇寧公司)購(gòu)買大金牌空調(diào)機(jī)一臺(tái),總價(jià)款8051元捧弃。蘇寧公司向吳軍梅出具安裝單,并依約于2008年5月11日派人到吳軍梅家中安裝空調(diào)機(jī)赠叼。2013年8月,吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水侵蝕违霞。經(jīng)大金空調(diào)售后人員檢查確認(rèn),空調(diào)機(jī)排水管通過(guò)的墻洞處沒(méi)有封堵,老鼠咬斷墻洞處排水管漏水所致嘴办。吳軍梅對(duì)受損地板、墻面及相關(guān)區(qū)域進(jìn)行了維修,維修費(fèi)用未獲賠償买鸽。吳軍梅遂向浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院起訴,請(qǐng)求判令蘇寧公司賠償其損失14104元,并支付精神損害撫慰金1萬(wàn)元饰恕。

(二)裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為,吳軍梅與蘇寧公司之間的買賣合同關(guān)系成立且合法有效≡刖剑空調(diào)機(jī)是一種安裝規(guī)范要求較高的制冷設(shè)備,蘇寧公司作為銷售者,不僅應(yīng)提供符合質(zhì)量要求的機(jī)器設(shè)備,也應(yīng)提供符合規(guī)范要求的安裝服務(wù)。吳軍梅購(gòu)買的空調(diào)機(jī)不論實(shí)際是由生產(chǎn)廠家安裝還是由銷售者安裝,都不能排除銷售者作為合同相對(duì)方負(fù)有的確蓖睿空調(diào)正常使用,不造成人身財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。蘇寧公司未盡到合理謹(jǐn)慎注意義務(wù),未能確迸空調(diào)排水管通過(guò)的墻洞封堵,以致老鼠能夠進(jìn)入墻洞咬斷排水管,造成漏水,引起屋內(nèi)墻面幌陕、地面受損。其未妥善履行合同義務(wù)與受損結(jié)果有因果關(guān)系,對(duì)吳軍梅因此遭受的損失負(fù)有責(zé)任汽煮。吳軍梅作為消費(fèi)者,要求蘇寧公司賠償修復(fù)地板搏熄、墻面產(chǎn)生的費(fèi)用,該院予以支持。吳軍梅主張的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金,缺乏依據(jù),該院不予支持暇赤。該院判決蘇寧公司賠償吳軍梅實(shí)際修復(fù)費(fèi)用12175元心例。蘇寧公司未上訴。

十鞋囊、王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者銷售已公告召回的汽車,構(gòu)成商業(yè)欺詐契邀。消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還所購(gòu)汽車,并由經(jīng)營(yíng)者退還購(gòu)車款并賠償一倍的購(gòu)車款。

(一)基本案情

2013年9月28日,王毅向天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中進(jìn)汽車公司)購(gòu)買歐藍(lán)德JE3A2693的小型越野客車一輛,價(jià)款249800元失暴。中進(jìn)汽車公司為王毅代繳車輛購(gòu)置稅22700元坯门、車船稅225元、機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)1100元逗扒、機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)10752元,共計(jì)34777元,收取上牌費(fèi)900元古戴。2013年10月15日,中進(jìn)汽車公司向王毅交付車輛。2014年2月7日,中進(jìn)汽車公司通知王毅該車輛應(yīng)當(dāng)被召回矩肩。2013年6月4日,三菱汽車銷售(中國(guó))有限公司發(fā)布召回部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車公告,召回時(shí)間為2013年6月5日至2014年6月4日,召回車輛范圍包括王毅所購(gòu)車輛现恼。缺陷情況系供應(yīng)商制造原因,導(dǎo)致電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件的監(jiān)視內(nèi)部微機(jī)電源的元件出現(xiàn)故障∈蜷荩可能出現(xiàn)電源監(jiān)視線路錯(cuò)誤啟動(dòng)等后果,存在安全隱患叉袍。維修措施為更換電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件(EPS-ECU)。王毅遂向天津市濱海新區(qū)人民法院起訴,請(qǐng)求退還汽車,中進(jìn)汽車公司返還購(gòu)車款285477元,三倍賠償購(gòu)車款749400元刽酱。

(二)裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為,本案中生產(chǎn)者已經(jīng)通過(guò)媒體發(fā)布公告的方式向公眾告知了部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車存在產(chǎn)品缺陷應(yīng)當(dāng)召回的事實(shí)及需要召回的范圍,因此訴爭(zhēng)車輛屬于應(yīng)被召回車輛一事屬于已向公眾告知的事項(xiàng),不存在隱瞞的情形喳逛。另外,根據(jù)生產(chǎn)者發(fā)布的召回公告,訴爭(zhēng)車輛的缺陷可以通過(guò)更換改進(jìn)工藝的電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件(EPS-ECU)的方式予以消除,且事后中進(jìn)汽車公司主動(dòng)告知王毅訴爭(zhēng)車輛尚未消除缺陷,需更換組件,故中進(jìn)汽車公司對(duì)此不存在隱瞞的故意。綜上,中進(jìn)汽車公司的行為不構(gòu)成欺詐,故判決駁回王毅的訴訟請(qǐng)求棵里。王毅以原判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤為由提起上訴润文。天津市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,中進(jìn)汽車公司作為經(jīng)營(yíng)者,對(duì)車輛是否屬于被召回的范圍應(yīng)當(dāng)知道,其抗辯對(duì)涉案車輛召回不知情的理由不能成立。中進(jìn)汽車公司隱瞞車輛瑕疵而銷售,構(gòu)成商業(yè)欺詐殿怜。本案車輛銷售行為發(fā)生在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂前,故中進(jìn)汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任典蝌。該院二審判決:撤銷本案一審判決,王毅向中進(jìn)汽車公司退車,中進(jìn)汽車公司退還王毅購(gòu)車款249800元,加倍賠償王毅249800元,并賠償王毅車輛購(gòu)置稅等共計(jì)35677元。