最近在網(wǎng)路上，有一個關(guān)于 TED 的科學(xué)爭議览濒。知名部落客王大師前些日子寫了一篇〈TED 死都不想讓你看的兩個演講！ 〉（繁體应又，后簡稱王文）株扛，批評 TED 刪去兩場演講──謝爾瑞克（Rupert Sheldrake）「科學(xué)的迷妄」與漢克（Graham Hancock）「意識之戰(zhàn)」──的作為席里， 無異于「論述守門人」（gatekeeper of narratives）拢驾，看似中立地提供有意義繁疤、有價值的觀點一個發(fā)表管道，但實際上卻一再過濾那些不符合主流科學(xué)研究的論點躁染，因此公信力需要打個折扣吞彤。此文受到大量轉(zhuǎn)貼饰恕，引起泛科學(xué)（PanSci）常駐寫手 Gene Ng 的注意井仰，并且為文〈TED 死都不該讓你看的兩個演講？ 〉（繁體雹嗦，后簡稱 Gene 文）回應(yīng)了罪，指稱 TED 的精神標(biāo)語本來就是「Ideas Worth Spreading」捶惜，而被刪除的那兩場演講本身不論是科學(xué)哲學(xué)上或研究證據(jù)上都不夠科學(xué)荔烧，只能歸屬科幻小說，所以理當(dāng)沒有傳播的價值踊餐。
根據(jù)王大師的一些「自述」與文章內(nèi)容吝岭，大概可以知道王大師的背景立基人文社會領(lǐng)域窜管；而 Gene Ng 在泛科學(xué)的個人資料則明白寫著一路接受生物學(xué)訓(xùn)練，換句話說有著堅實的科學(xué)背景获搏。對于從理工轉(zhuǎn)換到人社的我來說常熙，這樣的爭議自然容易引起我的高度興趣碱茁。更有趣的是纽竣，Gene Ng 在文章中大量引述科學(xué)哲學(xué)作品，尤其是厙恩（Thomas Kuhn）的范式理論募壕，來說明不符合常態(tài)科學(xué)（normal science）的理論自當(dāng)不具價值＄峙荩回想當(dāng)初棘钞，正是因為受到庫恩〈科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)〉一書的影響，進(jìn)一步接觸其他科學(xué)哲學(xué)作品泼返，也才逐漸堅定轉(zhuǎn)換跑道的志向绅喉，加上目前研究又待在以科學(xué)技術(shù)為研究對象的科技與社會（science and technology studies）領(lǐng)域，因此對于眼前兩造爭議徽缚、對于怎樣算是科學(xué)凿试，不禁想說點什么似芝。
首先党瓮，Gene 文對于厙恩（以及其他科學(xué)哲學(xué)家）的引述相當(dāng)正確，大體能夠忠實傳達(dá)厙恩觀點的主要內(nèi)容痕寓，不過不得不說呻率，有些地方確實有待商榷呻引，甚至有誤解范式理論之虞逻悠。厙恩雖然指出常態(tài)科學(xué)是科學(xué)發(fā)展的動力，但他同時也認(rèn)為常態(tài)科學(xué)是科學(xué)發(fā)展的阻力单旁。原因在于象浑，常態(tài)科學(xué)可以提供理論基礎(chǔ)愉豺、提供世界觀（worldview）茫因，奠定科學(xué)社群的努力方向，使得各種案例盛嘿、證據(jù)饱苟、與應(yīng)用能夠大量累積箱熬，直到出現(xiàn)眾多或關(guān)鍵無法被既有范式吸納的「異例」（anomaly），才會逐漸導(dǎo)致既有理論失去公信力以及新理論的興起蚤认，然而砰琢，在提供路徑（approach）的同時陪汽，常態(tài)科學(xué)其實也在限制科學(xué)社群的研究取向褥蚯，哪些問題應(yīng)該被問赞庶、哪些主題值得研究、哪些答案算是合理澜薄，幾乎都被常態(tài)科學(xué)給定肤京，也因此常態(tài)科學(xué)是種類似「拼圖」的解謎活動：我們大致知道圖案為何茅特，因此總是能夠拼出最終圖案温治。換句話說熬荆，依循常態(tài)科學(xué)來做研究幾乎「保證有解」卤恳。這就是厙恩學(xué)說最為曖昧的地方，因為透過范式理論突琳，有些人強(qiáng)調(diào)范式作為動力的正面效果拆融，而另一些人則聚焦范式作為阻力的負(fù)面效果。厙恩把這種既是動力又是阻力的范式特質(zhì)傲须，稱之為「必要的緊張關(guān)系」（the essential tension）泰讽。
厙恩根據(jù)他的科學(xué)史研究已卸，認(rèn)為新的理論之所以能夠取代舊的理論累澡，很多時候并不是因為新理論比舊理論能夠解釋更多的現(xiàn)象欠动、或者比舊理論有更準(zhǔn)確的預(yù)測能力具伍，而是經(jīng)過科學(xué)革命以后??，整個「問題意識」都轉(zhuǎn)換了：哪些現(xiàn)象需要被解釋望几、哪些事情值得預(yù)測橄抹，都已經(jīng)不同于以往惕味。換句話說名挥，我們無法衡量或比較新理論與舊理論哪一個比較好（或者這樣說──哪一個比較科學(xué)），因為就連比較的參照點都已不再相同榄融。這就是厙恩一直到過世之前仍然堅持（與修補）的「不可共量性」（incommensurability）概念愧杯。所以，不同于 Gene 文所言「相對論與量子力學(xué)的出現(xiàn)耍铜，是因為當(dāng)時已經(jīng)無法用牛頓力學(xué)解釋的現(xiàn)象愈來愈多了业扒，于是就出現(xiàn)了相對論和量子力學(xué)」程储，孔恩自始至終都認(rèn)為愛因斯坦相對論與牛頓物理學(xué)兩者無法比較誰的解釋能力比較強(qiáng)臂寝，因為就即??使是一樣的「質(zhì)量」（mass）一詞在兩個理論中都在指涉不同的東西咆贬。對于厙恩來說，新理論能夠解釋的現(xiàn)象越來越多皱蹦，是在新理論已經(jīng)逐漸成為新范式之后──有越來越多的科學(xué)家投入新理論并證明它──而不是之前沪哺。換句話說酌儒，愛因斯坦相對論的創(chuàng)生主要不是要用來或企圖解釋牛頓物理學(xué)無法解釋的現(xiàn)象忌怎，而是在前者的導(dǎo)引之下有越來越多人注意到后者無法解釋的現(xiàn)象，然后再回過頭來說后者的「不足」孽惰。
更值得注意的一點是勋功，如果兩個理論無法比較，那么科學(xué)社群究竟要選擇哪一個？或者要销，我們要怎么解釋新理論「贏了」夏块？對于厙恩來說脐供，新理論其實沒有贏：科學(xué)社群之所以采納新理論而忽視或拋棄舊理論，不是因為科學(xué)家們經(jīng)過實驗（精確地說是「決斷實驗」）而獲得較多的證據(jù)數(shù)量或較高的證據(jù)強(qiáng)度酌壕，而是因為舊理論的支持者逐漸凋零卵牍、退出沦泌、與死亡谢谦。也就是說，范式轉(zhuǎn)移（paradigm shift）是一個與時間推移有關(guān)的淘汰過程没咙。另一方面镜撩，科學(xué)家個人選擇何種理論其實受到許多因素的影響队塘，包括那些被視為「不科學(xué)」的因素憔古，美學(xué)就是其中之一。例如锯梁，克卜勒（Kepler）（對，就是孫燕姿歌里唱的那個）的「行星軌道為橢圓形」之說剥懒，之所以要在他死后幾個世代才漸漸被接受與承認(rèn)初橘，其中一個重要原因充岛，就是他的學(xué)說與主宰西方千年以上的亞里斯多德（Aristotle）學(xué)說相互沖突：亞里斯多德認(rèn)為天體的運動軌跡必然是圓形（天體本身也是圓形）崔梗，原因無他──因為圓形是最完美形狀，而「天」體屬于神圣領(lǐng)域扔亥，當(dāng)然要是圓形权悟。
那么，我們能說后人（克卜勒）比前人（亞里斯多德）更科學(xué)谦铃，所以不會再被「美學(xué)」這種沒有科學(xué)根據(jù)的因素「誤導(dǎo)」嗎榔昔？不撒会，厙恩認(rèn)為，美學(xué)偏好在理論選擇與理論創(chuàng)生上一直扮演重要角色屹培，例如公式是否簡潔怔檩、結(jié)構(gòu)是否對稱…等薛训，而我們找不到什么「科學(xué)」證據(jù)來支持這些偏好。相反地??闸英，我們甚至有可能找到這種偏好對于理論創(chuàng)生與選擇的不利影響，例如略去太多細(xì)節(jié)以至于方程式過于「理想」出吹，導(dǎo)致理論總是需要「特置假設(shè)」（ad hoc hypothesis）來保護(hù)與補救辙喂。
厙恩的科學(xué)史研究加派，之所以成為當(dāng)代許多學(xué)科──無論人文或理工──以及科學(xué)哲學(xué)（一個有許多理工博士或教授參與的領(lǐng)域）無法繞過的重要著作芍锦，正是因為他給出了一個重要啟發(fā)：我們永遠(yuǎn)無法知道我們是否絕對正確娄琉，也不知道當(dāng)前的范式可以走多久又走多遠(yuǎn)吓歇，很可能今日的常態(tài)科學(xué)到了下一個十年孽水、二十年就變得不再常態(tài)女气。換句話說炼鞠，愛因斯坦很可能成為后世眼中「曾經(jīng)偉大」的科學(xué)巨人轰胁，就像亞里斯多德那樣──他有一整套科學(xué)理論、曾經(jīng)被視為科學(xué)的代表霎肯，但對于當(dāng)代來說只有去哲學(xué)系才會需要讀他观游。有了對于厙恩的這個理解备典，王文的憂心與批評──主流科學(xué)正在不斷排除各種邊緣學(xué)說──就不難理解了意述。我想吮蛹，對于王大師來說（雖然我沒真的問他）潮针，這才是真正的問題所在倚喂，而 TED 只是具體而微地再現(xiàn)了這個現(xiàn)象端圈。就這一點來說舱权，我確實有與王文相同的擔(dān)心：如果我們只注意常態(tài)科學(xué)的正面作用，那我們可能忽視這個正面作用所帶來的封閉效果宴倍；如果我們真的嚴(yán)刑峻法地排除任何不符合當(dāng)前常態(tài)科學(xué)的觀點鸵贬，那么我們很可能因此屏棄具有價值的學(xué)說（最好的例子是「中醫(yī)」），或者拖延與扼殺新理論的提出兆衅。
不過嗜浮，王文也有值得疑義之處周伦。從王文的字里行間看來，頗有一點「 TED 故意如此」或者「 TED 主導(dǎo)一切」的陰謀論意味及志，但對于 TED 刪除兩個演講的現(xiàn)象速侈，我們大概不需要做這樣的解讀倚搬。就像 Gene Ng 后來在個人部落格追加的〈為何倡導(dǎo)偽科學(xué)是犯賤乾蛤？ 〉（繁體）提到，TED 刪除兩個演講其實「有咨詢網(wǎng)友的意見并開放討論」眨层，這表示至少 TED 不是專斷獨行趴樱。不過，兩則演講爭議性極高以至于「下架」一事纳账，其實更突顯了當(dāng)代科學(xué)范式的「力量」塞祈，因為就連大部分聽眾（至少英語系聽眾）都認(rèn)為兩個演講「不科學(xué)」 ，而這不啻是當(dāng)代科學(xué)「常態(tài)化」的最佳例證媳友。也正因為如此产捞，我們很難說 TED （或科學(xué)家坯临、或民眾）是「故意」排除那些不符主流的演講，因為長期在典范下工作與學(xué)習(xí)的人們赶促，往往是「真心」相信常態(tài)科學(xué)的正確性與真實性鸥滨，而不是因為有「利害考量」──例如擔(dān)心另類理論成真會讓自己失去工作與名聲──所以抵抗與排斥。換句話說婿滓，王文對于 TED 以至于整個主流科學(xué)的陰謀式理解很可能走得太過了凸主。對于常態(tài)科學(xué)的負(fù)面效果過于強(qiáng)調(diào)與提防卿吐，有時反而會讓我們輕易指責(zé)那些支持主流論述的人們。
如果要說王文與 Gene 文的爭議可以帶給我們什么啟發(fā)鬓梅，大概可以這樣來說：我們必須同時注意到當(dāng)代（常態(tài)）科學(xué)作為動力與阻力的效果谨湘，不論是在評論時或?qū)嵶魃险揽欤釛壢魏我粋€都有欠公允。在大部份的時候紧阔，當(dāng)代科學(xué)都能給出扎實的證據(jù)以及可靠的預(yù)測坊罢，成為日常生活與國家發(fā)展不可欠缺的要素，但我們不能因此不給另類觀點保留空間擅耽，因為我們始終不知道它們會不會是下一個范式活孩、或者是下一個被稱為「（真）科學(xué)」的東西。不過乖仇，這也不表示我們要給予這些另類觀點大量的發(fā)展資源與投注憾儒，因為我們始終需要面對一個實際問題：金錢與人力有限。在這種無可避免的條件限制下乃沙，選擇投資與挹注「一定有解」的常態(tài)科學(xué)會是比較保險與務(wù)實的作法（注）起趾。簡單來說，就像生物多樣性一樣边琉，我們必須尊重自然界的天擇淘汰機(jī)制，但卻也要保護(hù)那些快要滅絕的物種钳恕。面對常態(tài)科學(xué)的動力與阻力，「留下后路」或許是取得平衡──有益的緊張關(guān)系──的最好辦法。
至于TED 事件本身巩检，我認(rèn)為它完全有權(quán)利作為一個「論述守門人」兢哭，只要它能夠承認(rèn)自己并非中立而有過濾，而且我們也不再誤認(rèn) TED 只是個單純的發(fā)聲平臺。更重要的是窍株，TED 必須說明之所以兩則影片──以及未來任何影片──上架卻又下架的原因。 TED 標(biāo)語「Ideas Worth Spreading」無論如何都暗示了存在某些判斷「值不值得」的標(biāo)準(zhǔn)，而公開「這些標(biāo)準(zhǔn)是什么」會比不予說明要來得更好祈搜，至少對于熟悉或重視典范負(fù)面作用的聽眾來說梁呈，有助于增加 TED 的公信力醋虏、減少被慣以陰謀論詮釋的機(jī)會毛秘。TED 也不需擔(dān)心會因此減損在一般聽眾心中的可信度，因為在他們原本就接受與遵循常態(tài)科學(xué)的情況下员凝，TED 的篩選標(biāo)準(zhǔn)看來暨合情又合理，甚至可以被視為正在捍衛(wèi)科學(xué)呢骤公！
注：換句話說钦听，我們不需要像費若本（Feyerabend）「Anything goes!」一樣走得那么遠(yuǎn)垒棋。
參考書目：
Kuhn, TS (1970). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
Kuhn, TS (1979). The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change (New edition). Chicago: University Of Chicago Press.
Feyerabend, P. (2010). Against Method (Fourth edition). London?; New York: Verso.
喜歡本文嗎褐荷？請點擊下方的「喜歡」绰精，也歡迎您打賞我喲！別忘記關(guān)注我的簡書眠饮，或跟隨我的?微博?或?Google+ 或 Twitter 或 Facebook返咱，也可參觀我的繁中博客 社技哲學(xué)，謝謝吐句！
