最近在網(wǎng)路上,有一個關(guān)于 TED 的科學(xué)爭議览濒。知名部落客王大師前些日子寫了一篇〈TED 死都不想讓你看的兩個演講! 〉(繁體应又,后簡稱王文)株扛,批評 TED 刪去兩場演講──謝爾瑞克(Rupert Sheldrake)「科學(xué)的迷妄」與漢克(Graham Hancock)「意識之戰(zhàn)」──的作為席里, 無異于「論述守門人」(gatekeeper of narratives)拢驾,看似中立地提供有意義繁疤、有價值的觀點一個發(fā)表管道,但實際上卻一再過濾那些不符合主流科學(xué)研究的論點躁染,因此公信力需要打個折扣吞彤。此文受到大量轉(zhuǎn)貼饰恕,引起泛科學(xué)(PanSci)常駐寫手 Gene Ng 的注意井仰,并且為文〈TED 死都不該讓你看的兩個演講? 〉(繁體雹嗦,后簡稱 Gene 文)回應(yīng)了罪,指稱 TED 的精神標(biāo)語本來就是「Ideas Worth Spreading」捶惜,而被刪除的那兩場演講本身不論是科學(xué)哲學(xué)上或研究證據(jù)上都不夠科學(xué)荔烧,只能歸屬科幻小說,所以理當(dāng)沒有傳播的價值踊餐。
根據(jù)王大師的一些「自述」與文章內(nèi)容吝岭,大概可以知道王大師的背景立基人文社會領(lǐng)域窜管;而 Gene Ng 在泛科學(xué)的個人資料則明白寫著一路接受生物學(xué)訓(xùn)練,換句話說有著堅實的科學(xué)背景获搏。對于從理工轉(zhuǎn)換到人社的我來說常熙,這樣的爭議自然容易引起我的高度興趣碱茁。更有趣的是纽竣,Gene Ng 在文章中大量引述科學(xué)哲學(xué)作品,尤其是厙恩(Thomas Kuhn)的范式理論募壕,來說明不符合常態(tài)科學(xué)(normal science)的理論自當(dāng)不具價值$峙荩回想當(dāng)初棘钞,正是因為受到庫恩〈科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)〉一書的影響,進(jìn)一步接觸其他科學(xué)哲學(xué)作品泼返,也才逐漸堅定轉(zhuǎn)換跑道的志向绅喉,加上目前研究又待在以科學(xué)技術(shù)為研究對象的科技與社會(science and technology studies)領(lǐng)域,因此對于眼前兩造爭議徽缚、對于怎樣算是科學(xué)凿试,不禁想說點什么似芝。
首先党瓮,Gene 文對于厙恩(以及其他科學(xué)哲學(xué)家)的引述相當(dāng)正確,大體能夠忠實傳達(dá)厙恩觀點的主要內(nèi)容痕寓,不過不得不說呻率,有些地方確實有待商榷呻引,甚至有誤解范式理論之虞逻悠。厙恩雖然指出常態(tài)科學(xué)是科學(xué)發(fā)展的動力,但他同時也認(rèn)為常態(tài)科學(xué)是科學(xué)發(fā)展的阻力单旁。原因在于象浑,常態(tài)科學(xué)可以提供理論基礎(chǔ)愉豺、提供世界觀(worldview)茫因,奠定科學(xué)社群的努力方向,使得各種案例盛嘿、證據(jù)饱苟、與應(yīng)用能夠大量累積箱熬,直到出現(xiàn)眾多或關(guān)鍵無法被既有范式吸納的「異例」(anomaly),才會逐漸導(dǎo)致既有理論失去公信力以及新理論的興起蚤认,然而砰琢,在提供路徑(approach)的同時陪汽,常態(tài)科學(xué)其實也在限制科學(xué)社群的研究取向褥蚯,哪些問題應(yīng)該被問赞庶、哪些主題值得研究、哪些答案算是合理澜薄,幾乎都被常態(tài)科學(xué)給定肤京,也因此常態(tài)科學(xué)是種類似「拼圖」的解謎活動:我們大致知道圖案為何茅特,因此總是能夠拼出最終圖案温治。換句話說熬荆,依循常態(tài)科學(xué)來做研究幾乎「保證有解」卤恳。這就是厙恩學(xué)說最為曖昧的地方,因為透過范式理論突琳,有些人強(qiáng)調(diào)范式作為動力的正面效果拆融,而另一些人則聚焦范式作為阻力的負(fù)面效果。厙恩把這種既是動力又是阻力的范式特質(zhì)傲须,稱之為「必要的緊張關(guān)系」(the essential tension)泰讽。
厙恩根據(jù)他的科學(xué)史研究已卸,認(rèn)為新的理論之所以能夠取代舊的理論累澡,很多時候并不是因為新理論比舊理論能夠解釋更多的現(xiàn)象欠动、或者比舊理論有更準(zhǔn)確的預(yù)測能力具伍,而是經(jīng)過科學(xué)革命以后??,整個「問題意識」都轉(zhuǎn)換了:哪些現(xiàn)象需要被解釋望几、哪些事情值得預(yù)測橄抹,都已經(jīng)不同于以往惕味。換句話說名挥,我們無法衡量或比較新理論與舊理論哪一個比較好(或者這樣說──哪一個比較科學(xué)),因為就連比較的參照點都已不再相同榄融。這就是厙恩一直到過世之前仍然堅持(與修補)的「不可共量性」(incommensurability)概念愧杯。所以,不同于 Gene 文所言「相對論與量子力學(xué)的出現(xiàn)耍铜,是因為當(dāng)時已經(jīng)無法用牛頓力學(xué)解釋的現(xiàn)象愈來愈多了业扒,于是就出現(xiàn)了相對論和量子力學(xué)」程储,孔恩自始至終都認(rèn)為愛因斯坦相對論與牛頓物理學(xué)兩者無法比較誰的解釋能力比較強(qiáng)臂寝,因為就即??使是一樣的「質(zhì)量」(mass)一詞在兩個理論中都在指涉不同的東西咆贬。對于厙恩來說,新理論能夠解釋的現(xiàn)象越來越多皱蹦,是在新理論已經(jīng)逐漸成為新范式之后──有越來越多的科學(xué)家投入新理論并證明它──而不是之前沪哺。換句話說酌儒,愛因斯坦相對論的創(chuàng)生主要不是要用來或企圖解釋牛頓物理學(xué)無法解釋的現(xiàn)象忌怎,而是在前者的導(dǎo)引之下有越來越多人注意到后者無法解釋的現(xiàn)象,然后再回過頭來說后者的「不足」孽惰。
更值得注意的一點是勋功,如果兩個理論無法比較,那么科學(xué)社群究竟要選擇哪一個?或者要销,我們要怎么解釋新理論「贏了」夏块?對于厙恩來說脐供,新理論其實沒有贏:科學(xué)社群之所以采納新理論而忽視或拋棄舊理論,不是因為科學(xué)家們經(jīng)過實驗(精確地說是「決斷實驗」)而獲得較多的證據(jù)數(shù)量或較高的證據(jù)強(qiáng)度酌壕,而是因為舊理論的支持者逐漸凋零卵牍、退出沦泌、與死亡谢谦。也就是說,范式轉(zhuǎn)移(paradigm shift)是一個與時間推移有關(guān)的淘汰過程没咙。另一方面镜撩,科學(xué)家個人選擇何種理論其實受到許多因素的影響队塘,包括那些被視為「不科學(xué)」的因素憔古,美學(xué)就是其中之一。例如锯梁,克卜勒(Kepler)(對,就是孫燕姿歌里唱的那個)的「行星軌道為橢圓形」之說剥懒,之所以要在他死后幾個世代才漸漸被接受與承認(rèn)初橘,其中一個重要原因充岛,就是他的學(xué)說與主宰西方千年以上的亞里斯多德(Aristotle)學(xué)說相互沖突:亞里斯多德認(rèn)為天體的運動軌跡必然是圓形(天體本身也是圓形)崔梗,原因無他──因為圓形是最完美形狀,而「天」體屬于神圣領(lǐng)域扔亥,當(dāng)然要是圓形权悟。
那么,我們能說后人(克卜勒)比前人(亞里斯多德)更科學(xué)谦铃,所以不會再被「美學(xué)」這種沒有科學(xué)根據(jù)的因素「誤導(dǎo)」嗎榔昔?不撒会,厙恩認(rèn)為,美學(xué)偏好在理論選擇與理論創(chuàng)生上一直扮演重要角色屹培,例如公式是否簡潔怔檩、結(jié)構(gòu)是否對稱…等薛训,而我們找不到什么「科學(xué)」證據(jù)來支持這些偏好。相反地??闸英,我們甚至有可能找到這種偏好對于理論創(chuàng)生與選擇的不利影響,例如略去太多細(xì)節(jié)以至于方程式過于「理想」出吹,導(dǎo)致理論總是需要「特置假設(shè)」(ad hoc hypothesis)來保護(hù)與補救辙喂。
厙恩的科學(xué)史研究加派,之所以成為當(dāng)代許多學(xué)科──無論人文或理工──以及科學(xué)哲學(xué)(一個有許多理工博士或教授參與的領(lǐng)域)無法繞過的重要著作芍锦,正是因為他給出了一個重要啟發(fā):我們永遠(yuǎn)無法知道我們是否絕對正確娄琉,也不知道當(dāng)前的范式可以走多久又走多遠(yuǎn)吓歇,很可能今日的常態(tài)科學(xué)到了下一個十年孽水、二十年就變得不再常態(tài)女气。換句話說炼鞠,愛因斯坦很可能成為后世眼中「曾經(jīng)偉大」的科學(xué)巨人轰胁,就像亞里斯多德那樣──他有一整套科學(xué)理論、曾經(jīng)被視為科學(xué)的代表霎肯,但對于當(dāng)代來說只有去哲學(xué)系才會需要讀他观游。有了對于厙恩的這個理解备典,王文的憂心與批評──主流科學(xué)正在不斷排除各種邊緣學(xué)說──就不難理解了意述。我想吮蛹,對于王大師來說(雖然我沒真的問他)潮针,這才是真正的問題所在倚喂,而 TED 只是具體而微地再現(xiàn)了這個現(xiàn)象端圈。就這一點來說舱权,我確實有與王文相同的擔(dān)心:如果我們只注意常態(tài)科學(xué)的正面作用,那我們可能忽視這個正面作用所帶來的封閉效果宴倍;如果我們真的嚴(yán)刑峻法地排除任何不符合當(dāng)前常態(tài)科學(xué)的觀點鸵贬,那么我們很可能因此屏棄具有價值的學(xué)說(最好的例子是「中醫(yī)」),或者拖延與扼殺新理論的提出兆衅。
不過嗜浮,王文也有值得疑義之處周伦。從王文的字里行間看來,頗有一點「 TED 故意如此」或者「 TED 主導(dǎo)一切」的陰謀論意味及志,但對于 TED 刪除兩個演講的現(xiàn)象速侈,我們大概不需要做這樣的解讀倚搬。就像 Gene Ng 后來在個人部落格追加的〈為何倡導(dǎo)偽科學(xué)是犯賤乾蛤? 〉(繁體)提到,TED 刪除兩個演講其實「有咨詢網(wǎng)友的意見并開放討論」眨层,這表示至少 TED 不是專斷獨行趴樱。不過,兩則演講爭議性極高以至于「下架」一事纳账,其實更突顯了當(dāng)代科學(xué)范式的「力量」塞祈,因為就連大部分聽眾(至少英語系聽眾)都認(rèn)為兩個演講「不科學(xué)」 ,而這不啻是當(dāng)代科學(xué)「常態(tài)化」的最佳例證媳友。也正因為如此产捞,我們很難說 TED (或科學(xué)家坯临、或民眾)是「故意」排除那些不符主流的演講,因為長期在典范下工作與學(xué)習(xí)的人們赶促,往往是「真心」相信常態(tài)科學(xué)的正確性與真實性鸥滨,而不是因為有「利害考量」──例如擔(dān)心另類理論成真會讓自己失去工作與名聲──所以抵抗與排斥。換句話說婿滓,王文對于 TED 以至于整個主流科學(xué)的陰謀式理解很可能走得太過了凸主。對于常態(tài)科學(xué)的負(fù)面效果過于強(qiáng)調(diào)與提防卿吐,有時反而會讓我們輕易指責(zé)那些支持主流論述的人們。
如果要說王文與 Gene 文的爭議可以帶給我們什么啟發(fā)鬓梅,大概可以這樣來說:我們必須同時注意到當(dāng)代(常態(tài))科學(xué)作為動力與阻力的效果谨湘,不論是在評論時或?qū)嵶魃险揽欤釛壢魏我粋€都有欠公允。在大部份的時候紧阔,當(dāng)代科學(xué)都能給出扎實的證據(jù)以及可靠的預(yù)測坊罢,成為日常生活與國家發(fā)展不可欠缺的要素,但我們不能因此不給另類觀點保留空間擅耽,因為我們始終不知道它們會不會是下一個范式活孩、或者是下一個被稱為「(真)科學(xué)」的東西。不過乖仇,這也不表示我們要給予這些另類觀點大量的發(fā)展資源與投注憾儒,因為我們始終需要面對一個實際問題:金錢與人力有限。在這種無可避免的條件限制下乃沙,選擇投資與挹注「一定有解」的常態(tài)科學(xué)會是比較保險與務(wù)實的作法(注)起趾。簡單來說,就像生物多樣性一樣边琉,我們必須尊重自然界的天擇淘汰機(jī)制,但卻也要保護(hù)那些快要滅絕的物種钳恕。面對常態(tài)科學(xué)的動力與阻力,「留下后路」或許是取得平衡──有益的緊張關(guān)系──的最好辦法。
至于TED 事件本身巩检,我認(rèn)為它完全有權(quán)利作為一個「論述守門人」兢哭,只要它能夠承認(rèn)自己并非中立而有過濾,而且我們也不再誤認(rèn) TED 只是個單純的發(fā)聲平臺。更重要的是窍株,TED 必須說明之所以兩則影片──以及未來任何影片──上架卻又下架的原因。 TED 標(biāo)語「Ideas Worth Spreading」無論如何都暗示了存在某些判斷「值不值得」的標(biāo)準(zhǔn),而公開「這些標(biāo)準(zhǔn)是什么」會比不予說明要來得更好祈搜,至少對于熟悉或重視典范負(fù)面作用的聽眾來說梁呈,有助于增加 TED 的公信力醋虏、減少被慣以陰謀論詮釋的機(jī)會毛秘。TED 也不需擔(dān)心會因此減損在一般聽眾心中的可信度,因為在他們原本就接受與遵循常態(tài)科學(xué)的情況下员凝,TED 的篩選標(biāo)準(zhǔn)看來暨合情又合理,甚至可以被視為正在捍衛(wèi)科學(xué)呢骤公!
注:換句話說钦听,我們不需要像費若本(Feyerabend)「Anything goes!」一樣走得那么遠(yuǎn)垒棋。
參考書目:
Kuhn, TS (1970). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
Kuhn, TS (1979). The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change (New edition). Chicago: University Of Chicago Press.
Feyerabend, P. (2010). Against Method (Fourth edition). London?; New York: Verso.
喜歡本文嗎褐荷?請點擊下方的「喜歡」绰精,也歡迎您打賞我喲!別忘記關(guān)注我的簡書眠饮,或跟隨我的?微博?或?Google+ 或 Twitter 或 Facebook返咱,也可參觀我的繁中博客 社技哲學(xué),謝謝吐句!