案號(hào)

（2015）陽(yáng)城法民一初字第1916號(hào)

關(guān)鍵詞

直接適用、住院治療蔬胯、被毆打致死对供、安全保障義務(wù)

案件簡(jiǎn)述

本案被告是一所全民所有制的專科醫(yī)院笔宿，患者傅某因“胡言亂語(yǔ)犁钟、行為沖動(dòng)13年，復(fù)發(fā)3天”泼橘，于2015年2月28日到被告處治療涝动，經(jīng)該院診斷為：精神分裂癥艇抠〖拼疲患者傅某被安排至該院寧心樓307房住院治療，同時(shí)在該病房治療的還有患者王某昌讲、程某重归。2015年6月30日凌晨3時(shí)許米愿，患者王某突然走到傅某的床邊，用拳頭鼻吮、膠桶對(duì)正在睡覺(jué)的傅某進(jìn)行毆打育苟。傅某被打后從床上下來(lái)，王某上前扯住傅某的頭發(fā)椎木，將傅某摔倒在地违柏，后騎坐在傅某的身上，用手扯住傅某的頭發(fā)香椎，將傅某的頭部向地板撞擊漱竖，并先后用拳頭、沐浴露膠瓶擊打傅某的頭部畜伐、胸部等馍惹。同病房的程某攔阻未果就大聲呼叫。值班護(hù)士黃麗娜玛界、醫(yī)生林進(jìn)應(yīng)等人聽到后馬上趕到病房將王燕雯控制并現(xiàn)場(chǎng)對(duì)傅某進(jìn)行搶救万矾，傅某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。陽(yáng)江市公安局江城分局于2015年7月9日作出陽(yáng)公江鑒通字（2015）00360號(hào)《鑒定意見(jiàn)通知書》慎框，鑒定意見(jiàn)是：被害人傅某符合頭面部遭受鈍性外力作用致蛛網(wǎng)膜下腔出血引起中樞神經(jīng)系統(tǒng)衰竭而死亡良狈；傅某的死亡屬他殺。陽(yáng)江市公安局江城分局于2015年7月9日作出陽(yáng)公江鑒通字（2015）00361號(hào)《鑒定意見(jiàn)通知書》鲤脏，鑒定意見(jiàn)是：致害人王燕雯為精神分裂癥（疾病期）们颜，其在實(shí)施危害行為時(shí)無(wú)刑事責(zé)任能力吕朵。死者傅某家屬將陽(yáng)江市公共衛(wèi)生醫(yī)院訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失八十余萬(wàn)元窥突。

被告在答辯意見(jiàn)中稱：“我院對(duì)患者傅某努溃、王某的診療行為符合法規(guī)和診療規(guī)范，診療過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)阻问，依法不承擔(dān)任何賠償責(zé)任……我院對(duì)普通病房的護(hù)理和巡查符合規(guī)定……事件突發(fā)時(shí)梧税，我院醫(yī)護(hù)人員的應(yīng)對(duì)積極主動(dòng)，盡到了可能的注意義務(wù)称近，包括馬上發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情第队，立即制止侵害，對(duì)傷者立即進(jìn)行救護(hù)等等刨秆，沒(méi)有脫崗凳谦、沒(méi)有延遲，不存在過(guò)錯(cuò)……患者王某的病情突然發(fā)作是基于其原發(fā)疾病所致衡未，存在特殊性尸执，無(wú)法完全預(yù)見(jiàn)或避免，醫(yī)生診療過(guò)程操作規(guī)范缓醋、處理及時(shí)如失，符合法律、行政法規(guī)和診療規(guī)范的規(guī)定送粱，不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)褪贵，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任所確定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由于診療過(guò)程不存在過(guò)錯(cuò)抗俄，我院依法不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任脆丁。”

法院認(rèn)為被告醫(yī)院負(fù)有安全保障責(zé)任橄镜，并認(rèn)為“被告作為屬丝欤科醫(yī)院冯乘，除應(yīng)對(duì)患者進(jìn)行常規(guī)的治療外洽胶，還應(yīng)充分考慮精神分裂癥的病理特征，對(duì)控制能力降低的精神病人在接受治療的過(guò)程中裆馒，盡到特殊的安全保障義務(wù)姊氓。在封閉式管理期間，直接侵權(quán)人王某的法定監(jiān)護(hù)人實(shí)際上已經(jīng)失去對(duì)其的控制喷好，無(wú)法履行相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)翔横，在此期間，被告應(yīng)對(duì)精神病患者履行充分謹(jǐn)慎的注意義務(wù)梗搅，隨時(shí)隨地留意她們的行為禾唁，保證患者的安全效览，對(duì)受害人傅某在住院治療期間被他人毆打致死，被告未盡相應(yīng)的安全保護(hù)義務(wù)荡短，存在違約行為……患者傅某在住院治療期間被他人毆打致死丐枉，不屬于被告的行為直接所致，考慮精神病患者特殊的人身危險(xiǎn)性掘托，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任瘦锹，根據(jù)被告未盡相關(guān)安全保護(hù)義務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度，酌情確定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任闪盔⊥湓海”最終判決被告賠償原告各項(xiàng)損失四十四萬(wàn)余元。

判決中的《精神衛(wèi)生法》

《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》第三十八條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)配備適宜的設(shè)施泪掀、設(shè)備听绳，保護(hù)就診和住院治療的精神障礙患者的人身安全，防止其受到傷害异赫，并為住院患者創(chuàng)造盡可能接近正常生活的環(huán)境和條件辫红。”這是被告醫(yī)院安全保障義務(wù)的淵源祝辣。但不同于其他案件中贴妻，患者自殺或摔傷等其他損害，本案死者由同室患者毆打致死蝙斜，這也導(dǎo)致了被告醫(yī)院承擔(dān)了更重的賠償責(zé)任名惩。

《精神衛(wèi)生法》規(guī)定的自愿原則要求醫(yī)院盡量保障精神障礙患者的自主權(quán)，這對(duì)醫(yī)療的診療流程和規(guī)范提出了更高的要求孕荠，即不再過(guò)度依賴強(qiáng)制性娩鹉、隔離式的治療來(lái)保障住院患者的安全。本案被告主張自身操作沒(méi)有違反診療規(guī)范稚伍，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由施害方及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)弯予，可惜的是法院對(duì)被告醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定比較模糊，沒(méi)有具體地指出在何問(wèn)題上未能符合何種標(biāo)準(zhǔn)（例如便利的警告方式个曙、危機(jī)處置的流程等）锈嫩，只是要求“隨時(shí)隨地留意她們的行為，保證患者的安全”垦搬。這可能會(huì)導(dǎo)致醫(yī)院為了避免風(fēng)險(xiǎn)呼寸，對(duì)于所有患者都施加更嚴(yán)格的管控。