第四編 非法證據(jù)排除制度的深層次問題

第七章 非法證據(jù)對(duì)法官心證的影響與消除

一、非法證據(jù)對(duì)法官心證的影響方式

(一)非法證據(jù)對(duì)定罪與量刑的影響

就非法證據(jù)對(duì)定罪與量刑的影響而言,具體又可以分為三種情況:一是非法證據(jù)對(duì)定罪的影響;二是非法證據(jù)對(duì)量刑的影響;三是個(gè)別案件中非法證據(jù)既對(duì)定罪有影響,也對(duì)量刑有影響土榴。一般來說,排除非法證據(jù)后,如果全案證據(jù)較為薄弱,法官往往傾向于定罪定罪;如果因?yàn)榕懦欠ㄗC據(jù)導(dǎo)致案件中的部分犯罪事實(shí)無法認(rèn)定的,法官往往會(huì)在量刑時(shí)對(duì)被告人從重處罰;在極個(gè)別案件中,排除非法證據(jù)后,即使全案證據(jù)較為薄弱,有些法官可能仍會(huì)對(duì)被告人定罪并對(duì)其處以較重的刑罰甘穿。

二)潛移默化的影響與刻意的影

所謂潛移默化的影響,是指在沒有任何外在壓力的情況下,法官出于打擊犯罪的內(nèi)在心理,認(rèn)為非法證據(jù)雖然被排除但卻是真實(shí)可靠的,因而在定罪量刑時(shí)主動(dòng)將被排除的非法證據(jù)考慮在內(nèi)。

所謂刻意的影響,是指法官面對(duì)巨大的外在壓力,為了達(dá)到既定的定罪量刑目標(biāo),在迫不得已的情況下,在定罪量刑時(shí)“適當(dāng)”考慮已經(jīng)被排除的非法證據(jù)的證明力吓揪。

二监憎、非法證據(jù)為何能夠影響法官心證

(一)非法證據(jù)影響法官心證的制度設(shè)計(jì)

1. 證據(jù)可采性與定案根據(jù)不分

2. 證據(jù)合法性調(diào)查與公訴犯罪事實(shí)的法庭調(diào)查不分

綜上,在一元化法庭的背景下,在證據(jù)能力問題與證明力問題沒有明確區(qū)分的情況下,證據(jù)合法性調(diào)查與公訴犯罪事實(shí)的法庭調(diào)查不分,法官在排除非法證據(jù)的同時(shí),已經(jīng)接觸了非法證據(jù),非法證據(jù)的內(nèi)容不可能不對(duì)法官產(chǎn)生一定的影響庆揩。

3. 法官庭外閱卷和核實(shí)證據(jù)制度

案卷筆錄中心主義的訴訟模式下41,法庭裁判的作出并不完全依據(jù)法庭審理活動(dòng),而是在很大程度上依靠研讀案件的訴訟卷宗,在法官庭外閱卷和核實(shí)證據(jù)制度的情況下,被排除的非法證據(jù)往往會(huì)對(duì)法官心證產(chǎn)生一定的影響膳叨。

4. 法官面臨外在壓力具有追訴意識(shí)且裁判文書說理不充分

二)非法證據(jù)影響法官心證的體制因素

在司法行政化的制度背景下53,法官很難不顧及領(lǐng)導(dǎo)的要求洽洁。因此,在一些不得不排除非法證據(jù)的案件中,法官即使排除了非法證據(jù),但為了達(dá)到既定的定罪量刑目標(biāo),也不得不考慮被排除的非法證據(jù)的證明作用。

筆者認(rèn)為,正是由于“緊密配合菲嘴、協(xié)同作戰(zhàn)”的一體化司法體制的存在,法官?zèng)]有足夠的權(quán)威審查偵查行為的合法性饿自。在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)普遍存在績效考評(píng)的情況下,法院排除非法證據(jù)更是面臨重重壓力,因而陷入“排除非法證據(jù)但在定罪量刑時(shí)又要考慮被排除的非法證據(jù)的證明作用”的看似悖論的境地龄坪。

三昭雌、非法證據(jù)對(duì)法官心證影響的消除

(一)消除非法證據(jù)影響法官心證的制度安排

筆者認(rèn)為,在短期內(nèi),只能通過一定的制度完善將非法證據(jù)對(duì)法官心證的影響盡可能地減少。具體來說,可以從以下三個(gè)方面著手

一是證據(jù)能力與證明力的區(qū)分問題健田。欲區(qū)分證據(jù)能力與證明力,首先要嚴(yán)格區(qū)分證據(jù)合法性調(diào)查程序和傳統(tǒng)的證據(jù)調(diào)查程序烛卧。

二是案卷筆錄的移送問題。筆者認(rèn)為,斷言被排除的非法證據(jù)對(duì)于職業(yè)法官?zèng)]有影響是沒有任何根據(jù)的,為防止被排除的非法證據(jù)影響法官的心證活動(dòng),建議不隨案移送被排除的非法證據(jù),但確實(shí)有部分被排除的非法證據(jù)可能有利于被告人,也可能有助于法官綜合審查全案證據(jù)的合法性抄课。因此,建議規(guī)定被排除的非法證據(jù)不得隨案移送,但法院可以在必要時(shí)依職權(quán)或者應(yīng)當(dāng)事人或者其辯護(hù)人唱星、訴訟代理人的申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料雳旅。

三是判決書說理問題跟磨。建議借鑒德國的相關(guān)做法,加強(qiáng)法官的判決說理活動(dòng),即法官不僅要羅列出作為定案根據(jù)的證據(jù)材料,還要進(jìn)一步分析如何通過這些證據(jù)材料得出裁判結(jié)論

(二)消除非法證據(jù)影響法官心證的體制保障

一是在公檢法三機(jī)關(guān)之間要確立“審判中心主義”71,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)關(guān)于證據(jù)能力和證明力的判斷要服從于法院的最終裁判,確保法院的裁判對(duì)于公安機(jī)關(guān)攒盈、檢察機(jī)關(guān)具有權(quán)威性抵拘。

二是在上下級(jí)法院之間,上級(jí)法院尊重下級(jí)法院的裁判,注重發(fā)揮審級(jí)制度的功效。

三是在同一法院內(nèi)部,要逐步落實(shí)“審理者裁判型豁、裁判者負(fù)責(zé)”的原則,保證審判法官和合議庭能夠獨(dú)立裁判僵蛛、中立裁判

四是既要實(shí)行案件裁判終身負(fù)責(zé)制,也要健全審判人員依法履職保護(hù)機(jī)制,保障審判人員依法行使審判權(quán)不受追究

四尚蝌、回顧與展望

(一)回顧

因此,消除非法證據(jù)對(duì)法官心證的影響,進(jìn)一步落實(shí)證據(jù)裁判原則必然是一個(gè)緩慢而長期的過程。就目前來說,較為可行的策略是,從嚴(yán)格區(qū)分證據(jù)能力與證明力充尉、加強(qiáng)裁判文書說理等方面著手,盡可能地減少非法證據(jù)對(duì)法官心證的影響飘言。

(二)展望

將來,有兩個(gè)問題值得進(jìn)一步思考。一方面,非法證據(jù)對(duì)法官量刑的影響驼侠。我國非法證據(jù)排除規(guī)則沒有區(qū)分定罪中的非法證據(jù)與量刑中的非法證據(jù),對(duì)于量刑中的非法證據(jù)是否需要排除從法理上值得探討姿鸿。另一方面,如何消除非法證據(jù)對(duì)定罪的影響