經(jīng)過數(shù)天的審議豆村，被告Oculus與原告知名游戲發(fā)行商ZeniMax的侵權(quán)大戰(zhàn)第一回合落幕，以O(shè)culus被判決向ZeniMax賠償5億美元告終袜炕。盡管Oculus公司麻诀、其前CEO布倫丹?艾瑞比（Brendan Iribe）及其創(chuàng)始人帕爾默?拉奇（Palmer Luckey）被悉數(shù)判罰，Oculus的母公司Facebook卻沒被直接牽涉其中蠢莺。
經(jīng)過數(shù)天的審議寒匙，被告Oculus與原告知名游戲發(fā)行商ZeniMax的侵權(quán)大戰(zhàn)第一回合落幕，以O(shè)culus被判決向ZeniMax賠償5億美元告終躏将。盡管Oculus公司蒋情、其前CEO布倫丹?艾瑞比（Brendan Iribe）及其創(chuàng)始人帕爾默?拉奇（Palmer Luckey）被悉數(shù)判罰，Oculus的母公司Facebook卻沒被直接牽涉其中耸携。
Oculus盜取商業(yè)秘密指控不成立
對(duì)于ZeniMax提出的“盜竊商業(yè)機(jī)密”的指控棵癣，陪審團(tuán)最終予以駁回。法院對(duì)此的解釋是夺衍，商業(yè)秘密是指狈谊，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益并不為他人所知曉的模式、設(shè)備或信息沟沙。原告聲稱自己的商業(yè)秘密包括以下技術(shù)：畸變校正技術(shù)河劝；色差校正方法；重力方向和傳感器漂移校正技術(shù)矛紫；頭部和頸部的建模技術(shù)赎瞎；HMD查看旁路技術(shù)；預(yù)測(cè)跟蹤技術(shù)颊咬；時(shí)間翹曲方法务甥。
要使得Oculus盜用商業(yè)秘密的指控成立，原告ZeniMax必須證明：商業(yè)秘密的存在喳篇；被告通過不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密或違反協(xié)定敞临；被告未經(jīng)授權(quán)擅自在商業(yè)貿(mào)易中使用商業(yè)秘密；原告遭受實(shí)質(zhì)性損失麸澜。
而陪審團(tuán)認(rèn)為挺尿，民事訴訟中獲取勝訴只需證據(jù)優(yōu)勢(shì)并非充分，但原告并無證據(jù)優(yōu)勢(shì)證明被告人中的任何一方盜用商業(yè)秘密，對(duì)于Oculus對(duì)ZeniMax造成損失這一說法陪審團(tuán)也沒有給予支持编矾。
Oculus涉嫌抄襲Zenimax代碼侵權(quán)成立
所有被告都被指控抄襲了Zenimax和id Software公司的代碼而侵權(quán)熟史。事實(shí)上，版權(quán)保護(hù)在計(jì)算機(jī)程序中很難適用窄俏，對(duì)于構(gòu)思以故、程序的邏輯、算法裆操、系統(tǒng)架構(gòu)怒详、方法、相關(guān)概念或布局等方面的侵權(quán)往往難以界定踪区；只有當(dāng)計(jì)算機(jī)程序蘊(yùn)含的工作第一次“呈現(xiàn)”出來時(shí)才享有版權(quán)保護(hù)資格昆烁。例如，文字元素如源代碼及非文字元素如程序基礎(chǔ)架構(gòu)缎岗、結(jié)構(gòu)静尼、順序、組織传泊、操作模塊和人機(jī)界面都可能享有版權(quán)保護(hù)鼠渺。而即便一個(gè)計(jì)算機(jī)程序中包含的元素并非都屬于原作者，其也可以被看作是原創(chuàng)的眷细。因此拦盹，計(jì)算機(jī)程序著作權(quán)侵權(quán)案件需要篩選與區(qū)分計(jì)算機(jī)程序中受版權(quán)保護(hù)的元素和不受版權(quán)保護(hù)的元素，通常需要專家進(jìn)行詳盡分析溪椎。
判決Oculus因侵權(quán)向ZeniMax賠償5000萬美元普舆，陪審團(tuán)的依據(jù)如下：存爭議計(jì)算機(jī)程序擁有著作權(quán)；ZeniMax或id Software對(duì)改程序擁有版權(quán)校读；Oculus涉及侵權(quán)沼侣。證據(jù)一與證據(jù)二較容易獲取，因?yàn)樵嬉褳樵撚?jì)算機(jī)程序注冊(cè)版權(quán)歉秫，而證據(jù)三較為復(fù)雜蛾洛，存在部分爭議。
為了證明證據(jù)三成立雁芙，陪審團(tuán)需核實(shí)以下兩種假設(shè)轧膘。一是Oculus的確有抄襲原告程序行為，二是抄襲行為使得該代碼與原告擁有版權(quán)的代碼基本一致却特。當(dāng)?shù)胤ㄔ翰扇×薃FC測(cè)試（抽象過濾比較試驗(yàn)）分析了Oculus計(jì)算機(jī)程序的非文字元素是否與ZeniMax或id Software受版權(quán)保護(hù)的計(jì)算機(jī)程序類似扶供。普林斯頓計(jì)算機(jī)科學(xué)教授David Dobkin博士認(rèn)為筛圆，Oculus的確從Zenimax方抄襲了代碼裂明，陪審團(tuán)最終同意了該證詞。
事實(shí)上，在陪審團(tuán)裁定之前闽晦，Oculus就曾主張AFC測(cè)試是“無效的”扳碍、“違憲的”，因而在今后Oculus的上訴中仙蛉，這一點(diǎn)或?qū)⒊蔀殛P(guān)鍵笋敞。
Oculus違反保密協(xié)議被判賠償2億美元
原告聲稱，帕爾默及Oculus曾與原告簽署了一份保密協(xié)議荠瘪，而帕爾默與Oculus涉嫌違反了這份保密協(xié)議夯巷。對(duì)此，Oculus聲稱哀墓，Oculus并不是該保密協(xié)議簽署的一方趁餐，在Oculus成立之前，帕爾默以個(gè)人名義簽署了這份協(xié)議篮绰。
法院認(rèn)為后雷，若以下幾點(diǎn)成立，則可證明Oculus與這一協(xié)議有聯(lián)系吠各。一是Oculus是帕爾默此前公司的延續(xù)（若Oculus接管了此前公司的資產(chǎn)臀突，就可能要承擔(dān)此前公司的責(zé)任）；二是Oculus在行動(dòng)上曾踐行了這一協(xié)議贾漏；三是帕爾默在協(xié)議中確認(rèn)了Oculus方需承擔(dān)的一些責(zé)任候学。
帕爾默和Oculus在自我辯護(hù)中采取了積極抗辯的“懈怠原則”，也就是帕爾默和Oculus需通過優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明纵散，原告主張權(quán)利或要求賠償有一定的延遲盒齿，這一延遲毫無理由，且對(duì)被索賠方Oculus存在偏見困食。
而陪審團(tuán)最終裁定边翁，帕爾默的確違背了保密協(xié)議，但懈怠原則卻禁止原告對(duì)帕爾默索賠硕盹。此外陪審團(tuán)也認(rèn)定符匾，證實(shí)Oculus與此保密協(xié)定有關(guān)的證據(jù)成立，因而Oculus的確違反了該協(xié)議瘩例，需向原告賠償2億美元啊胶。
Facebook保密協(xié)定侵權(quán)干擾、不正當(dāng)競爭指控不成立
原告Zenimax也聲稱垛贤，F(xiàn)acebook對(duì)保密協(xié)定進(jìn)行了干擾焰坪。若要證明Facebook的確參與干擾保密協(xié)定，則需要證明聘惦，在原告與Oculus/帕爾默間的確存在保密協(xié)定某饰；Facebook蓄意和故意干擾保密協(xié)定；干擾行為是對(duì)原告造成損失的近因；原告遭受實(shí)質(zhì)性的傷害或損失黔漂。陪審團(tuán)認(rèn)為原告未能完全證明以上四點(diǎn)要素诫尽，因而指控不成立。
原告認(rèn)為炬守，Oculus與Facebook由于違反秘密協(xié)定牧嫉，侵權(quán)，盜用商標(biāo)及盜取商業(yè)秘密而產(chǎn)生不正當(dāng)競爭行為减途。陪審團(tuán)認(rèn)為酣藻，不正當(dāng)競爭行為是指因商業(yè)行為而產(chǎn)生的非法商業(yè)傷害，與工業(yè)或商業(yè)中的誠實(shí)經(jīng)營行為相違背的舉動(dòng)鳍置。若要證明Oculus與Facebook的確有不正當(dāng)競爭行為臊恋，需證明其采取了違法行為并對(duì)原告造成了困擾，但原告并無實(shí)質(zhì)證據(jù)墓捻，因而指控不成立抖仅。
Oculus/Iribe/帕爾默虛假標(biāo)識(shí)指控成立
原告認(rèn)為，Oculus砖第、帕爾默和Iribe有商標(biāo)侵權(quán)行為撤卢，而他們需要證明：Zenimax擁有受法律保護(hù)商標(biāo)；Oculus梧兼、帕爾默及Iribe未經(jīng)其同意使用該商標(biāo)放吩，并使得謹(jǐn)慎的購買者或用戶也對(duì)產(chǎn)品的來源感到困惑。
而Oculus羽杰、帕爾默與Iribe也提出多重理由進(jìn)行辯護(hù)渡紫。他們表示，已被明示或暗示允許使用該商標(biāo)考赛；Zenimax也默許該商標(biāo)被使用惕澎；他們用該商標(biāo)明確地描述了他們的產(chǎn)品和服務(wù)；“懈怠原則”禁止索賠颜骤。
然而陪審團(tuán)認(rèn)為Oculus與Iribe的確有故意的商標(biāo)侵權(quán)行為唧喉，其辯護(hù)理由并不充分，但帕爾默商標(biāo)侵權(quán)行為不成立忍抽。然而八孝，陪審團(tuán)認(rèn)為Oculus、帕爾默與Iribe因虛假名稱需分別向原告賠償5000萬美元和1.5億美元鸠项。
在被判罰賠償5億美元后干跛，Oculus公司發(fā)表聲明表示將要上訴。而原告ZeniMax也將乘勝追擊祟绊，考慮尋求禁令救濟(jì)楼入，暫時(shí)停止Oculus Rift頭顯的銷售哥捕。事實(shí)上，這場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的侵權(quán)大戰(zhàn)才剛剛拉開大幕浅辙。似乎 “全身而退”的Facebook事實(shí)上也因Oculus這塊“燙山芋”吃盡了苦頭扭弧。而未來的戰(zhàn)斗阎姥，想必雙方依舊不會(huì)讓步记舆。
