@黃亮Anthony 我認(rèn)為是等價(jià)的：你的意思是在一個(gè)全集里面找不到元素同時(shí)包含在這兩個(gè)集合里面，而我的意思是在“所有滿足規(guī)則的元素”集合里面找不到屬于“理發(fā)師”的元素叠国。你之所以認(rèn)為更加準(zhǔn)確可能是因?yàn)槲覀儍蓚€(gè)人考慮這個(gè)問題的公理集等價(jià)但不完全相同或者我們想這個(gè)問題的出發(fā)點(diǎn)不相同衩匣，對于你而言你的描述更明了蕾总。
理發(fā)師悖論的最終解決摘要：關(guān)于羅素提出的理發(fā)師悖論粥航，主流的解釋是，也就是奎因提出的解釋：沒有這樣一位（能夠遵守規(guī)則的）理發(fā)師生百。但這個(gè)解答递雀，在我看來是錯(cuò)誤的，或者起碼是不到位的置侍。事實(shí)上映之，維特根斯坦...
我沒有看過維特根斯坦和蒯因?qū)τ谶@個(gè)問題的看法，所以我的觀點(diǎn)只是基于這篇文章蜡坊。
我認(rèn)為分歧點(diǎn)在于對這個(gè)悖論重視程度不同：維特根斯坦認(rèn)為這個(gè)悖論只是簡單的定義問題杠输，并不需要很重視，多加一條規(guī)則即可秕衙；但對于數(shù)學(xué)家蠢甲，最想要的就是一個(gè)數(shù)學(xué)體系足夠完備、自動(dòng)化据忘，規(guī)則越簡單鹦牛、越傻瓜越好，而且規(guī)則內(nèi)任意的多次運(yùn)算都不能出現(xiàn)bug勇吊，如果補(bǔ)丁打多了的話既不美觀又容易出bug曼追，而這個(gè)悖論牽涉到自指，在集合論中很容易出現(xiàn)(對于一心建立簡潔的數(shù)學(xué)大廈的羅素更是災(zāi)難)汉规。
事實(shí)上最后還是貼了補(bǔ)丁礼殊，只不過他們盡可能找了漂亮、簡單的補(bǔ)丁针史。維特根斯坦的說法在哲學(xué)來說是簡單明了有效的晶伦，但可能對于數(shù)學(xué)家來說無濟(jì)于事，如果什么時(shí)候都要區(qū)分推理適不適用啄枕，那也太不簡潔了婚陪。
另外，我認(rèn)為蒯因說的“不存在這樣的理發(fā)師”是指在與人的理性相洽的客觀現(xiàn)實(shí)中不存在频祝，這也沒有錯(cuò)泌参。所謂“不存在定義”的意思不就是說這個(gè)規(guī)則不能構(gòu)成一個(gè)定義，不就是說不存在這個(gè)規(guī)則所對應(yīng)的實(shí)體嗎常空？所以“不存在定義”和“不存在理發(fā)師”是等價(jià)的及舍。
理發(fā)師悖論的最終解決摘要：關(guān)于羅素提出的理發(fā)師悖論，主流的解釋是窟绷，也就是奎因提出的解釋：沒有這樣一位（能夠遵守規(guī)則的）理發(fā)師锯玛。但這個(gè)解答，在我看來是錯(cuò)誤的，或者起碼是不到位的攘残。事實(shí)上拙友，維特根斯坦...
