社會成本：利益沖突判定法則
? ? ? ?社會成本的思路來評判利益沖突的難題浑吟。
? ? ? ?我們先來說三個案例耗溜，想一想出現(xiàn)這樣的情況组力，應該怎樣判斷誰是誰非。第一抖拴，一家人養(yǎng)的牛把另一家人地里種的小麥給吃了燎字。第二，以前的火車都是燒煤的阿宅，結果火車經(jīng)過田地的時候，噴出的火星把農(nóng)夫堆在鐵路邊的幾百噸亞麻全都給燒毀了蛉鹿。第三，有兩家相鄰的酒店妖异，右邊酒店想加蓋一棟高樓领追，但是這就把左邊酒店泳池的陽光給擋住了他膳，影響了左邊酒店的收入绒窑。我們一般會覺得，這很明顯就是其中一方傷害了另一方的利益些膨，不僅要賠償，還要限制這種傷害行為欧漱。但是，著名經(jīng)濟學家、諾貝爾獎得主羅納德·科斯（Ronald H. Coase）從社會成本的角度缚甩，提出了一種新的評判方法，《薛兆豐的北大經(jīng)濟學課》做了詳細解讀壕探。
? ? ? 首先來了解一下社會成本問題。顧名思義李请，既然有社會成本就有個人成本，社會成本問題就是個人成本跟社會成本之間的分離导盅。比方說扔垃圾，你要承擔一定的成本乍炉，但如果你把垃圾扔到大街上，你的個人成本減小了滤馍，但社會因此承擔的成本就大了。最早把社會成本問題講清楚的人巢株，就是科斯。
? ? ?科斯有一個非常重要的觀點：所有的傷害都是相互的困檩，實際上是雙方在爭奪一些稀缺的資源猬错。有一句希臘文格言很有名，說的是“行使你的權利倦炒，但應該以不傷害別人的權利為界》昊剑”但你仔細分析就會發(fā)現(xiàn)，事件雙方都可以用這句話來為自己辯護魔慷，所以這句話不能拿來判斷誰是誰非著恩。就以酒店的例子來說院尔，左邊酒店可以說喉誊，蓋樓是你的權利，但不能傷害我享受陽光的權利栋盹；右面那家酒店也可以說敷矫，你可以享受你的陽光汉额，但你不能阻礙我蓋樓的權利。你看蠕搜，這根本不是一方在傷害另一方件余，而是互相傷害的問題。
? ? ? 這么看來啼器，這些問題就難辦了，到底應該怎樣斷案呢端壳？其實只要假設案例中的兩個資產(chǎn)歸同一個人所有，看哪個方案的收益更大岖免，就可以判斷了照捡。比如“牛吃小麥”的案例，假設牛和小麥屬于同一個主人栗精，那么牛能不能吃小麥，就取決于牛肉能賣多少錢鹿寨、小麥又能賣多少錢，哪一個選擇總收入最大脚草，就優(yōu)先選擇哪一個原献。再比如酒店的例子，如果左邊有游泳池的酒店和右邊要蓋樓的酒店都歸同一個人的話姑隅，那他會判斷，游泳池能曬到太陽能帶來多大收入、高樓蓋起來以后又能帶來多大收入误窖，如果蓋樓能掙的錢比一個陽光游泳池能帶來的收入更多秩贰，那當然要蓋樓柔吼。這樣看問題，就一下子豁然開朗了愈魏。
? ? ?另外，還有一個原則溪厘，誰避免傷害的成本最低，誰就應該承擔最大責任畸悬。這樣來分攤責任珊佣，整個社會為了避免意外，所要付出的總成本就會達到最小咒锻。比如火車噴出火星、燒毀了亞麻的例子蒿辙，鐵路公司可以在沿線筑墻擋住火星敦捧，也可以讓鐵路改道不經(jīng)過農(nóng)田，但是這樣成本太大了兢卵，而最便宜的做法就是，只要把堆放亞麻的地點稍微挪遠那么一點點秽荤，意外就能夠避免了，如果鐵路和農(nóng)田都歸同一個人所有的話课兄，他一定會選擇這樣的解決辦法晨继。所以科斯認為，鐵路燒著了亞麻，但責任可能在農(nóng)夫唉擂。因為農(nóng)夫避免意外所要付出的成本檀葛，要比鐵路避免意外需要付出的成本低得多玩祟，誰付出的成本更低屿聋，誰就應該擔當更大的責任。
? ? ?給你總結一下科斯的觀點：所有的傷害都是相互的转锈，不是一方傷害另一方象对，而是雙方都在爭奪稀缺的資源。在會產(chǎn)生互相傷害的事件中勒魔，誰避免傷害的成本最低，誰就應該承擔最大責任冠绢，這樣分攤資源與責任，整個社會為避免意外所要付出的總成本就會達到最小楷力。以上觀點，供你參考。
本文源自：“得到”App訂閱專欄《薛兆豐的北大經(jīng)濟》
