國家是企業(yè)背后最大的后臺粟誓，企業(yè)是個人背后最大的依靠起意。讀《美國陷阱》之后，對于這一 點悲酷，我感受更為深切。作者費雷德里克作為阿爾斯通這家法國跨國公司的高管设易，面臨美國司法部如此野蠻執(zhí)法蛹头，匪夷所思。在整個事件中渣蜗，費雷德里克事實上僅是一個工具耕拷、一個人 質(zhì)讼昆、一個因為他人利益被綁架的囚徒。
一骚烧，美國司法部將費雷德里克執(zhí)為人質(zhì)浸赫，赤裸裸地進行勒索闰围，毫無正義可言。
2009年美國司法部開始對法國企業(yè)阿爾斯通在第三國的商業(yè)賄賂案既峡，為威逼阿爾斯通就范羡榴，2013年逮捕途經(jīng)紐約JFK機場的費雷德里克，要求其配合涧狮，否則面臨終身監(jiān)禁炕矮。檢察官也毫不掩飾表示：“費雷德里克就是他手里的‘人質(zhì)’。在他和阿爾斯通下的這盤棋里者冤，弗雷德就是他的小卒〉祷荆”司法部負責人也公開承認，逮捕弗雷德里克是用來對阿爾斯通施壓的手段腐螟。正義何在愿汰？2014年英國《經(jīng)濟學人》雜志刊登了題為“美國公司的犯罪化（The Criminalization of American Business）”的文章，對近年美國的執(zhí)法機構(gòu)和檢察官們揮舞著監(jiān)管大棒乐纸，對大型企業(yè)痛下殺手衬廷，然而執(zhí)法依據(jù)和執(zhí)法過程卻值得商榷的現(xiàn)象進行了較為深入的剖析。在近些年對在美企業(yè)大量的執(zhí)法案例中汽绢，執(zhí)法機構(gòu)既扮演公訴人的角色吗跋，又扮演法官甚至是陪審團的角色，這就為他們“敲詐勒索”提供了便利條件宁昭。
二跌宛，費雷德里克事實上是作為公司錯位行為以及應(yīng)對失敗的替罪羊。
面對美國司法部的指控积仗，一開始阿爾斯通CEO柏珂龍表示要奉陪到底疆拘，后雖表示合作，但實際行動是陽奉陰違寂曹，由此激怒美國司法部哎迄，對費雷德里克等進行逮捕。而阿爾斯通及其高層背信棄義隆圆，如同遺棄一名在戰(zhàn)場上受傷的士兵漱挚，最終將其拋棄。法國一名議員對此也看不下 去匾灶，不無正義地指責道：最讓人震驚的是棱烂，費雷德里克鋃鐺入獄，而作為“主犯”阶女、阿爾斯 通的CEO柏珂龍卻拿著大筆現(xiàn)金脫身颊糜。這位船長丟下了他的船哩治，拋棄了船員，自己去逃命了衬鱼。
三业筏，代理律師不是在為你辯護，真正維護你的利益鸟赫，而是在促成交易蒜胖。
美國司法本身是一個大市場，一切都在于交易抛蚤。律師台谢、法官和檢察官都拴在同一條“商業(yè)鏈”上。美國的現(xiàn)實情況是岁经，絕大多數(shù)律師在談判中并不為其代理人辯護朋沮，算不上常人理解的辯護律師，他們充其量只能算是談判專家缀壤，首要任務(wù)就是說服委托人同意認罪樊拓。然后，他們便與控方交易塘慕，爭取盡可能輕的刑罰筋夏。AIG這一帝國創(chuàng)造者莫里斯·格林伯格在其《AIG Story》一書中，也多次對AIG的代理律所寶維斯“究竟在代表誰的利益”問題提出質(zhì)疑图呢。
這不僅是我讀《美國陷阱》后的幾點感想条篷，更是自身2016年那段經(jīng)歷后發(fā)自內(nèi)心的深切感觸。任正非關(guān)注《美國陷阱》一書岳瞭，出于一位父親對女兒面臨美國執(zhí)法行為的擔憂拥娄。華為與當時的阿爾斯通的情況不同，將兩者進行類比顯然有些不恰當瞳筏。
