先照抄悖論全文如下：
紐卡悖論M：一天硼补，一個由外層空間來的超級生物歐米加在地球著陸惭载。
M：歐米加搞出一個設備來研究人的大腦生巡。他可以十分準確地預言每一個人在二者擇一時會選擇哪一個冗栗。
M：歐米加用兩個大箱子檢驗了很多人。箱子A是透明的宵凌，總是裝著1千美元鞋囊。箱子B不透明，它要么裝著1百萬美元瞎惫，要么空著溜腐。
M：歐米加告訴每一個受試者。
歐米加：你有兩種選擇瓜喇，一種是你拿走兩個箱子挺益，可以獲得其中的東西〕撕可是望众，當我預計你這樣做時，我就讓箱子B空著。你就只能得到1千美元烂翰。
歐米加：另一種選擇是只拿一個箱子B夯缺。如果我預計你這樣做時，我就放進箱子B中1百萬美元甘耿。你能得到全部款子踊兜。
M：這個男人決定只拿箱子B。他的理由是——
男：我已看見歐米加嘗試了幾百次佳恬，每次他都預計對了捏境。凡是拿兩個箱子的人，只能得到l千美元毁葱。所以我只拿箱子B典蝌，就可變成一個百萬富翁。
M：這個女孩決定要拿兩個箱子头谜，她的理由是——
女：歐米加已經(jīng)做完了他的預言，并已離開鸠澈。箱子不會再變了柱告。如果是空的，它還是空的笑陈。如果它是有錢的际度，它還是有錢。所以我要拿兩個箱子涵妥，就可以得到里面所有的錢乖菱。
M：你認為誰的決定最好？兩種看法不可能都對蓬网。哪一種錯了窒所？它為何錯了？這是一個新的悖論帆锋，而專家們還不知道如何解決它吵取。
——————————悖論結束分割線——————————————
大約五年前我從圖書館借了一本羅伯特·諾齊克的著作《蘇格拉底的困惑》，里面提到紐康姆悖論锯厢，當時頗不以為然皮官，覺得這個悖論是trivial的，甚至談不上算是一個悖論实辑。昨天在下班地鐵上讀邁克爾·阿林厄姆的《選擇理論》捺氢，里面又提到了這個悖論，于是又考慮了一下剪撬，結論還是沒變摄乒，這個悖論的確是trivial的。
以下簡單展開說一下。
這個悖論里面的一個關鍵點是“他可以十分準確地預言每一個人在二者擇一時會選擇哪一個缺狠。?”這句話有兩種可能make sense的理解：一是博弈論視角下问慎，基于理性人假設，每一個博弈參與者的行為在給定的環(huán)境下都是可以預期的挤茄，被預期到的結果就是納什均衡如叼、貝葉斯納什均衡或者序貫均衡；二是在決定論視角下穷劈，基于神秘主義信念笼恰，每個人的行為都是前定的，被某個神秘者控制著歇终，自由意志并不存在社证，一旦某項行為被神秘者預測為必然如此，則必然會被執(zhí)行评凝。
無論從其中哪一個視角來理解追葡，這個場景下都沒有悖論出現(xiàn)。僅僅是因為兩種不同的理解而出現(xiàn)的看似相反的結論奕短，是類似于歐式幾何和非歐幾何的關系宜肉，沒有任何悖論可言。
如果遵循前一種視角來看翎碑，到了選擇拿一只箱子還是兩只的時候谬返，歐米加的之前基于預測的行為已經(jīng)構成了環(huán)境的一部分，不會發(fā)生變化了日杈。這時候女孩的選擇是對的遣铝，多拿一只箱子構成占優(yōu)策略。當然莉擒，為了保證前期預設的合理性酿炸，這時候，我們需要很清楚的反推出歐米加的B箱的確是空的啰劲。如果有人再多問一句：“那萬一有人按照男孩的選擇梁沧，只拿了B箱，不就說明歐米加預測錯了嗎蝇裤？”這個質疑不會帶來任何嚴重的問題——對于一個定義良好的納什均衡（或者屬于其子集的占優(yōu)均衡）而言廷支，均衡外路徑本身就不會出現(xiàn)，也就是說——對于歐米加而言栓辜，這是一個不存在的錯誤恋拍。
如果遵循后一種視角，選擇在人這里是不存在的藕甩。無論人是執(zhí)行了“選一只箱子”還是“選兩只箱子”施敢，事實上都不是人的選擇周荐，而僅僅是歐米加的行為投射到了人身上得以執(zhí)行。在這一視角下僵娃，對人而言其實根本談不上任何決定概作。因此“選一只箱子”或“選兩只箱子”都可以構成一個不存在邏輯悖論的事實。
一個因為語意上的指示不清而可能出現(xiàn)兩種相反理解的場景默怨，被受過專業(yè)訓練的哲學家稱為“悖論”讯榕，在我看來，對該哲學家而言匙睹，是一件有丟人嫌疑的事情愚屁。
