這本書主要研究的還是法國的一些問題硫嘶，有幾個反常識的觀點還是很有意思的淘太。教育年限并不是一定有利于經(jīng)濟增值的啊终，當(dāng)社會在教育上的不必要競爭投入增加疑苔，到了超過教育帶來的經(jīng)濟增值的程度時甫匹，教育就不再是破除不平等，帶來經(jīng)濟增值的好方法了惦费。結(jié)合我們國家的現(xiàn)實狀況兵迅，對于課外輔導(dǎo)行業(yè)的打擊是必不可少的，放縱其發(fā)展會減少教育增值薪贫，另外還會加劇不平等恍箭。更可怕的是，這種趨勢如果不進行遏制瞧省，即使教育帶來的增值低于教育的付出扯夭，也無法阻止中低收入家長們送孩子接受更高的教育，也就是說市場的邊際效用原理在教育行業(yè)難以實現(xiàn)鞍匾，這是因為父母難以估計二者孰高孰低交洗。對教育公共政策的一個很簡單的論證是，政策所針對的年輕個體通常沒有能力判斷這個或那個投資的贏利性橡淑，并且他們的父母通常也沒有這個能力构拳。經(jīng)濟學(xué)家們經(jīng)常猶豫是否使用這個“家長式”的論理，該論理卻具有一個不可逆轉(zhuǎn)的實踐恰當(dāng)性——如果印度孩子應(yīng)該聽從芝加哥理論家們的建議梁棠，并等待市場的力量以及他們父母的私人主動性來推動他們?nèi)プx書識字的話置森，那么，印度很可能在相當(dāng)長的時期內(nèi)仍將籠罩在悲慘生活之中符糊。無論如何凫海，初級義務(wù)教育可能都是最有效的再分配方式；對增長與趨同的研究工作也提示男娄，自19世紀(jì)以來西方國家經(jīng)歷的生活水平大幅提升行贪，如果沒有初級教育政策也不可能實現(xiàn)。

針對再分配沪伙，作者強調(diào)工會的作用不大瓮顽，主要還是需要政府的政策，作者論證了最低工資對于緩解事業(yè)改善不公平的作用围橡，這里我映像比較深暖混，最低工資理論上會減少就業(yè)，導(dǎo)致企業(yè)更多的運用資本要素減少勞動要素翁授，而實際上最低工資改變的主要是非技術(shù)人口的工資拣播，最低工資并不會降低勞動需求晾咪，另外從供給的角度來看反而會推動勞動力找工作的積極性，能夠更好的降低不公平贮配。結(jié)合目前的國內(nèi)情況谍倦，最低工資法的設(shè)定沒有問題，但是實施與監(jiān)督需要更多的完善泪勒，目前而言中國進一步提高最低工資需要三思昼蛀，過高的最低工資反而會影響技術(shù)人員的需求。

然而圆存，提高最低工資的正面效應(yīng)的準(zhǔn)確理由叼旋，至今仍是辯論的話題。非技術(shù)人口的地理流動性極低沦辙，使得他們只能接受快餐廳的當(dāng)?shù)乜ㄌ貭枺╟artel）強制實行的工資標(biāo)準(zhǔn)夫植，以至于提高最低工資并沒有降低快餐廳的勞動需求；并且在鼓勵新的非技術(shù)年輕人來工作的同時油讯，相反還推動了勞動供應(yīng)——根據(jù)獨家收購權(quán)的最純粹理論详民，是否正是這樣的情況？根據(jù)某些研究陌兑，就業(yè)水準(zhǔn)的提高更多的是由于最低工資的提高吸引了技術(shù)程度更高的年輕人沈跨，因此使得這些年輕人從高中輟學(xué)，并替代技術(shù)程度沒那么高的年輕人（Neumark與Wascher诀紊，1994）谒出。無論如何，當(dāng)法定最低工資低到如下水準(zhǔn)：20世紀(jì)80年代末到90年代初的美國那樣低的水準(zhǔn)時邻奠，非技術(shù)工作就變得幾乎無吸引力了笤喳，以至于提高最低工資就可以對再推動勞動供應(yīng)、提高就業(yè)水準(zhǔn)做出貢獻碌宴。

關(guān)于稅收與轉(zhuǎn)移支付作者論證了他們對于解決不公平問題的重要性

他認(rèn)為解決經(jīng)濟不平等的關(guān)鍵在于對再分配方式的運用上杀狡，我認(rèn)為他個這個觀點可謂一針見血抓住了問題的要害。他認(rèn)為再分配方式存在兩種即直接再分配和稅收為手段的間接再分配贰镣，直接再分配就是將勞動者的收入進行整體的平衡呜象，簡單來說就是降低高收入人員的工資提高低收入人員的工資，有很明顯的“大鍋飯”的影子碑隆，可以說這樣的手段可以達到形式上的平等恭陡，但必然會對勞動者的勞動積極性產(chǎn)生巨大的挫傷，不利于經(jīng)濟的健康運行上煤。這就類似于社會主義的觀點休玩，其

相對的，以稅收為手段的間接分配則可以以轉(zhuǎn)移支付的方式，推動非技術(shù)勞動者或者低收入者社會保障及社會福利的提升拴疤，彌補在“毛工資”上的巨大差距永部，同時也不會造成對高收入者勞動積極性的傷害。當(dāng)然呐矾，托馬斯?皮凱蒂提到了美國人的一種觀點苔埋，他們認(rèn)為“高稅收率開始抑制高收入者，以至于稅收收入會出現(xiàn)減少蜒犯，進而認(rèn)為高稅收率對誰都沒有好處组橄，并且對最為弱勢者也無益±⒀Γ”這樣的觀點是缺乏常識的晨炕，稅率的制定必然與公民收入有關(guān)衫画，但很明顯在經(jīng)濟利好政策不發(fā)生變化的情況下毫炉，所有的高收入者不會因為稅收的增加而減少經(jīng)營生產(chǎn)和投資，相反他們會更加努力的制造盈利削罩，對于弱勢者來講必然會有益處瞄勾。

◆不平等的歷史演變

>>對馬克思和19世紀(jì)的社會主義理論家而言，即使他們并未以該方式加以量化弥激，他們得出的答案也幾乎不再讓人生疑：資本主義體制的必然結(jié)果进陡，在于不斷加大對立的兩個階級，即無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的不平等微服，無論是在工業(yè)化國家內(nèi)部趾疚，還是在富國與窮國之間

>>直到第二次世界大戰(zhàn)之后，才能真正衡量出西方國家自19世紀(jì)以來以蕴，工資和收入的不平等程度在縮小糙麦。而這發(fā)生在各種新的預(yù)測出爐之后，其中最為著名的是庫茲涅茨（Kuznets丛肮，1955）的預(yù)測：無論在何處赡磅，不平等在發(fā)展過程中，都呈倒U形宝与；傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會在工業(yè)化和城市化之際焚廊，為不平等加劇的第一階段，接著是不平等穩(wěn)定的第二階段习劫，然后是不平等實質(zhì)性縮小的階段咆瘟。不平等的程度，在19世紀(jì)先是加大诽里，接著從19世紀(jì)后半葉開始縮小袒餐。

可笑的是很多經(jīng)濟學(xué)家至今還用這個理論進行佐證，真的是凡事有用的就說

>然而，在20世紀(jì)80年代觀察到匿乃，自20世紀(jì)70年代起桩皿，西方國家不平等程度又重新加大。這給倒U形曲線假設(shè)致命一擊幢炸，該假設(shè)認(rèn)為發(fā)展不可避免地與不平等連在一起泄隔。庫茲涅茨曲線的這個反轉(zhuǎn)，表明關(guān)于不平等演變的歷史性定律已經(jīng)終結(jié)宛徊，至少在一定時期內(nèi)如此佛嬉。這次反轉(zhuǎn)同時推動了對復(fù)雜機制進行謙虛仔細(xì)的分析，復(fù)雜機制能讓不平等程度在不同的時間點加大或縮小闸天。

>>然而暖呕，在20世紀(jì)80年代觀察到，自20世紀(jì)70年代起苞氮，西方國家不平等程度又重新加大湾揽。這給倒U形曲線假設(shè)致命一擊，該假設(shè)認(rèn)為發(fā)展不可避免地與不平等連在一起笼吟。庫茲涅茨曲線的這個反轉(zhuǎn)库物，表明關(guān)于不平等演變的歷史性定律已經(jīng)終結(jié)，至少在一定時期內(nèi)如此贷帮。這次反轉(zhuǎn)同時推動了對復(fù)雜機制進行謙虛仔細(xì)的分析戚揭，復(fù)雜機制能讓不平等程度在不同的時間點加大或縮小。

>>從1970年到1990年撵枢，美國家庭收入不平等加大的將近一半原因民晒，源自在同一個家庭內(nèi)各成員之間收入關(guān)聯(lián)性的加大；換言之锄禽，高收入者越來越傾向于與高收入者結(jié)婚潜必，而最貧困的家庭經(jīng)常是單身女性，有多個孩子要撫養(yǎng)（Meyer沟绪，1995）

>>但該現(xiàn)象大致可以由所采取稅收政策和社會政策的不同加以詮釋

>例如刮便，眾所周知的，若要從失業(yè)人口數(shù)據(jù)中減少一個人的話绽慈，法國需要創(chuàng)造一個多通常近兩個的就業(yè)機會恨旱，由于創(chuàng)造的部分就業(yè)機會實際上會被其他人所占據(jù)：這些人在就業(yè)人口中沒有被計算

◆總收入中資本占比

>>價格起著“分配”作用而非只是“配給”作用。

>>這種理論表明的是坝疼，有必要區(qū)別再分配工具問題及再分配大小問題：在市場經(jīng)濟下搜贤，資本和勞動存有替代的可能性，因而無論所希望再分配的大小如何钝凶，只要處在市場經(jīng)濟的范疇內(nèi)仪芒，稅收再分配總比直接再分配要高。

>>就是收入效應(yīng)補償了現(xiàn)在消費與未來消費之間的替代效應(yīng)

也就是說，資本和勞動的比例的變化正是資本家存在的原因掂名，進行管理和調(diào)節(jié)据沈，否則如果二者比例固定，就不需要資本家了

>堅持在資本和勞動之間的替代可能性饺蔑，正如邊際效應(yīng)學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家們所做的锌介，就又回到了強調(diào)現(xiàn)代經(jīng)濟的復(fù)雜性并引入選擇的存在性。

>>從置身于市場經(jīng)濟范疇之時起猾警，在勞資分配上古典理論與邊際效應(yīng)理論之間的爭論孔祸，真正的利害沖突在于直接再分配與稅收再分配之間的對立。

意思就是說发皿，之所以是這樣的一個固定比例是因為這樣的情況下供需才是一個平衡的崔慧，換一個比例，也許人民工資上漲了穴墅，但是社會供給卻會跟不上惶室，因為資本不足

>。如果資本占比被撥零回到1870年或撥零回到1950年的話封救，那么拇涤，關(guān)于從1870年到1910年期間漲薪100%，或從1950年到1990年期間漲薪超過200%誉结，這些漲薪的發(fā)生要不讓人生疑就有難度了——盡管我們對該主題的認(rèn)識有限，但是極有可能的情況是在如此的再分配水準(zhǔn)下券躁，資本供應(yīng)頗為稀罕惩坑，因而盡管可能比實際到位的再分配規(guī)模要更大，但從勞動者角度出發(fā)的最佳勞資再分配已經(jīng)大幅縮水（參見上文）也拜。

>>無論資本和勞動的可支配數(shù)量如何變化以舒，以及勞動和資本價格遭受什么樣的政治或經(jīng)濟沖擊，隨著時間的推移慢哈，利潤和工資占比都應(yīng)該是恒定的蔓钟。

◆資本分配之動態(tài)

>>實際上，低收入者的儲蓄率并非一貫要比高收入者的儲蓄率低——在20世紀(jì)50年代到60年代卵贱，“亞洲四小龍”的儲蓄率高過30%滥沫，而在20世紀(jì)80年代到90年代，富裕很多的西方國家儲蓄率卻全處于低位键俱，在10%~15%兰绣。正是這一點，使得“亞洲四小龍”趕上富國（Young编振，1995）缀辩。

>>趨同模型導(dǎo)致在國際不平等層面出現(xiàn)尤為令人驚訝的預(yù)測。理論預(yù)測的是，如果隨著國家的不同投資能力未必系統(tǒng)地產(chǎn)生變化臀玄，那么瓢阴，我們就應(yīng)該在世界層面的追趕現(xiàn)象中加以協(xié)助：一個國家最初越窮，資本就越會來這個窮國投資健无，進而其增長率就會越高炫掐，以至于國際不平等現(xiàn)象在最終消失之前會不可避免地降低。

◆工資不平等與人力資本不平等

>>根據(jù)“前言”中論述的區(qū)別睬涧，純粹再分配是以高工資與低工資之間收入轉(zhuǎn)移的形式實現(xiàn)再分配募胃，而有效再分配則是以人力資本構(gòu)成過程中的干預(yù)形式實現(xiàn)再分配。

>>人力資本理論簡單地告訴我們畦浓，勞動不是均質(zhì)體痹束，并且不同的個體無論出于何種原因，其人力資本的水準(zhǔn)不同

>>偏頗技術(shù)變化論還認(rèn)為讶请，在工資不平等程度沒有或幾乎沒有上升的國家祷嘶，如法國，失業(yè)應(yīng)該會更多地沖擊技能最低的雇員夺溢；而在有的國家則是生產(chǎn)力的離散增長本已由工資的離散增長所補償论巍，如美國。法國與美國這兩個國家值得加以比較风响。然而嘉汰，假如技能最低勞動者的失業(yè)率在法國確實要遠(yuǎn)比美國高的話，那么技能最高勞動者的失業(yè)率也是如此状勤，并且比例幾乎相同

>>可支配措施的貧乏性鞋怀，對某一個國家在一段時間上的演變研究也同樣是個問題

>>然而，令人感到似是而非的是持搜，在經(jīng)濟學(xué)家可觀察到具有相同特點的這些群體之間密似，其人力資本的實際不平等程度，事實上從1970年以來就已經(jīng)加劇葫盼，原因是残腌，例如在讀書年頭數(shù)量上文憑之間的不平等程度已經(jīng)提高。

>>企業(yè)支付的工資不平等現(xiàn)象贫导，實際上由雇員的人力資本不平等現(xiàn)象加以解釋抛猫。

>>創(chuàng)造就業(yè)的唯一辦法，是要做到讓由企業(yè)和消費者針對不同類型勞動所支付的價格也以同樣的比例分開脱盲。

>>該方案更加公正邑滨，由于低工資者已經(jīng)是最為弱勢的階層，沒有任何理由讓他們支付偏頗技術(shù)變化的價格钱反；除此之外掖看，只有該方案才能避免如在美國觀察到的技能最低人口從勞動力市場退出的現(xiàn)象

>>誠然匣距，英國依然是一個比法國要窮的國家，英國比法國平均工資要低哎壳，進而能夠得益于“趨同模型”所指的“追趕效應(yīng)”毅待。

>>對于由人力資本不平等所導(dǎo)致的生活水平不平等，稅收再分配可用來對其加以限制归榕，而無須改變不平等的結(jié)構(gòu)源尸红。所以，人力資本不平等的形成和再分配是一個關(guān)鍵問題

>>換言之刹泄，如果人們不讓醫(yī)生掙比工人高十倍的收入外里，來補償他們長期的讀書年限，那么不會再有更多的醫(yī)生來醫(yī)治工人或繳納稅收特石。

>>對教育公共政策的一個很簡單的論證是盅蝗，政策所針對的年輕個體通常沒有能力判斷這個或那個投資的贏利性，并且他們的父母通常也沒有這個能力姆蘸。經(jīng)濟學(xué)家們經(jīng)常猶豫是否使用這個“家長式”的論理墩莫，該論理卻具有一個不可逆轉(zhuǎn)的實踐恰當(dāng)性——如果印度孩子應(yīng)該聽從芝加哥理論家們的建議，并等待市場的力量以及他們父母的私人主動性來推動他們?nèi)プx書識字的話逞敷，那么狂秦，印度很可能在相當(dāng)長的時期內(nèi)仍將籠罩在悲慘生活之中。無論如何推捐，初級義務(wù)教育可能都是最有效的再分配方式裂问；對增長與趨同的研究工作也提示，自19世紀(jì)以來西方國家經(jīng)歷的生活水平大幅提升玖姑，如果沒有初級教育政策也不可能實現(xiàn)愕秫。

我在思考，現(xiàn)在的中國焰络，通過教育得到的資本增值是不是已經(jīng)趨近于社會在教育上的支出了，國家整頓教育行業(yè)換個角度就是減少社會教育支出符喝，提高這個增值

>無論如何闪彼，初級義務(wù)教育可能都是最有效的再分配方式；

>>信貸市場不完全性（參見上文）协饲。該論理認(rèn)為畏腕，出身貧寒的個體自身不能讀很多年頭的書，即使他們有這個能力茉稠，并且該投資也是贏利的描馅。

>>因此，這也論證了對出身寒門的年輕人的教育而线，提供強有力資金支持政策的合理性铭污，而這政策正可用來對人力資本的無效不平等性進行斗爭恋日。

>>誠然，人們不僅觀察到所達到的教育層次隨著社會出身的不同而大幅變化嘹狞，而且對十歲孩子的類似學(xué)習(xí)測試結(jié)果表明岂膳，出身寒門的孩子一般來說讀書的年頭沒那么長。我們可以從中得出結(jié)論磅网，信貸市場不完全性阻止了這些年輕人繼續(xù)完成與其他人一樣的學(xué)業(yè)谈截。多個社會學(xué)家已經(jīng)提出建議，這個觀察同樣可以由這樣的事實加以解釋：出身貧寒的年輕人沒有那么大的動力來讀那么多年頭的書涧偷，因為人們并沒有期待他們來維持同等的家庭檔次（Boudon簸喂，1973）。

>>另外燎潮，如果說讀書的資金支持是關(guān)鍵的解釋因素的話喻鳄，那么人們就應(yīng)該能觀察到，與公共資金占主導(dǎo)的國家（如歐洲國家）相比跟啤，在讀書的私人資金起到關(guān)鍵作用的國家（如美國）诽表，人力資本的跨代再生要更高。然而隅肥，在教育水準(zhǔn)方面的跨代流動率竿奏，在時間和空間上似乎都變化極小（Shavit與Blossfeld腥放，1993）泛啸，在收入水準(zhǔn)方面的跨代流動率也是如此（Erikson與Goldthorpe，1992）秃症。

>>該研究表明候址，對某一個水準(zhǔn)的教育與家長收入而言，其子女的社會流動機會會隨著父母所居住區(qū)的平均收入而發(fā)生從單倍到雙倍的變化种柑。這些結(jié)果已表明岗仑，經(jīng)濟學(xué)家們所稱的“地方外向性”的這些效應(yīng)，長期以來是在班教室的微觀層面加以衡量的聚请，這應(yīng)會對不平等的全球動態(tài)荠雕、父母特征效應(yīng)自身的數(shù)量級，產(chǎn)生實質(zhì)的效應(yīng)（Cooper et al.驶赏，1994）炸卑。

>>所以在理論上，有可能大家都能夠受益于社會融合煤傍。這個意思是盖文，例如對強勢家庭而言，融合的成本沒有降低稅收的成本那么高蚯姆；而對弱勢家庭而言五续，則可以給他們帶來學(xué)業(yè)成功與職業(yè)成功洒敏。但在缺失集體約束的情況下，此類社會平衡并不現(xiàn)實返帕。因此桐玻，例如在某個住宅區(qū)內(nèi)，促使每所學(xué)校孩子家長的平均收入都拉平荆萤，這樣的簡單規(guī)則都會在長時期內(nèi)給所有人帶去實質(zhì)性的益處镊靴。

>>步，在“地中海式”稅收國家也同樣發(fā)生链韭。這些國家的稅收政策不鼓勵婦女參與工作偏竟，如法國的“家庭商數(shù)”，就與英美文化國家和斯堪的納維亞國家形成對比敞峭，后兩者對個人征稅而不對家庭征稅踊谋。

◆工資不平等之社會決定因素

>>工會一般不只是為了提高工資普遍水準(zhǔn)而斗爭，還為了企業(yè)內(nèi)部工資等級的某種壓縮而斗爭旋讹，使用“薪酬網(wǎng)格”的方法殖蚕，規(guī)定將工資水準(zhǔn)與不同的技能和經(jīng)驗強制掛鉤（Freeman與Medoff，1984）沉迹。

>>工會是用來提高勞動收入普遍水準(zhǔn)以及降低雇員之間不平等程度的工具睦疫，并非再分配的有效工具。

>>通過操縱勞動與人力資本價格所進行的所有再分配都是無效的

>>工會行動倘若進展順利的話鞭呕，不可避免地會將企業(yè)導(dǎo)向使用更多的資本和更少的勞動蛤育，以及更多的技術(shù)勞動和更少的非技術(shù)勞動。

>>縱觀歷史葫松，大型的稅收再分配是鳳毛麟角的瓦糕，它們一般采取的形式是社會性支出，而非雇員之間的貨幣形式轉(zhuǎn)移（參見“第4章”）腋么；尤其大型的稅收再分配總是到位極慢咕娄，并在很長時期之后才會讓人感到其效應(yīng)。這就對社會斗爭與政治斗爭幾乎沒有影響珊擂，或甚至更簡而言之谭胚，在一個長時期之后從某一代人的視角出發(fā)已沒有任何的意義。

>>研究表明未玻，提高最低工資對就業(yè)水準(zhǔn)的效應(yīng)一般來說是正面的，但其效應(yīng)極低胡控。

>>然而扳剿，提高最低工資的正面效應(yīng)的準(zhǔn)確理由，至今仍是辯論的話題昼激。非技術(shù)人口的地理流動性極低庇绽，使得他們只能接受快餐廳的當(dāng)?shù)乜ㄌ貭枺╟artel）強制實行的工資標(biāo)準(zhǔn)锡搜，以至于提高最低工資并沒有降低快餐廳的勞動需求；并且在鼓勵新的非技術(shù)年輕人來工作的同時瞧掺，相反還推動了勞動供應(yīng)——根據(jù)獨家收購權(quán)的最純粹理論耕餐，是否正是這樣的情況？根據(jù)某些研究辟狈，就業(yè)水準(zhǔn)的提高更多的是由于最低工資的提高吸引了技術(shù)程度更高的年輕人肠缔，因此使得這些年輕人從高中輟學(xué)，并替代技術(shù)程度沒那么高的年輕人（Neumark與Wascher哼转，1994）明未。

>>當(dāng)法定最低工資低到如下水準(zhǔn)：20世紀(jì)80年代末到90年代初的美國那樣低的水準(zhǔn)時，非技術(shù)工作就變得幾乎無吸引力了壹蔓，以至于提高最低工資就可以對再推動勞動供應(yīng)趟妥、提高就業(yè)水準(zhǔn)做出貢獻。更

>>所涉及管理人員的協(xié)商權(quán)力及其自身工資的拍板能力加大佣蓉；這種權(quán)力與能力的加大披摄，是由對極高收入者高稅收率的大幅降低所導(dǎo)致的——在美國1930-1980年對極高收入者的稅收率達到或超過70%~80%。這里涉及的是一個有趣的例子勇凭，表明稅收機制是如何對稅前的工資與不平等的形成產(chǎn)生強大效應(yīng)的（Piketty疚膊，2013；Piketty套像，Saez與Stantcheva酿联，2014）。

◆純粹再分配

>>有效平均率與某個收入水準(zhǔn)相連夺巩，其定義為所有征稅與轉(zhuǎn)移之總額在毛收入中所占百分比贞让。毛收入，也就是說在所有征稅或轉(zhuǎn)移之前的全部收入柳譬。針對不同水準(zhǔn)的收入喳张，有效平均率可以是正數(shù)，也可以是負(fù)數(shù)美澳，要看所支付的征稅總額是高于還是低于所收到的轉(zhuǎn)移總額销部。在某兩個收入水準(zhǔn)之間征稅與轉(zhuǎn)移的有效邊際率，其定義為所有附加征稅與轉(zhuǎn)移的總額在毛收入差額中所占百分比制跟。這里的總額指的是舅桩，如果一個個人從一個收入水準(zhǔn)變到另一個收入水準(zhǔn)，他應(yīng)該支付或收到的所有附加征稅與轉(zhuǎn)移的總額雨膨。有效邊際率一般是正數(shù)擂涛，因為毛收入的提高通常會引起征稅的提高，但原則上在下面的情況下也可能是負(fù)數(shù)——一個更高收入者會有權(quán)獲得更高的轉(zhuǎn)移聊记，也就是說凈征稅更低撒妈。

>>當(dāng)代再分配并未進行在職員工之間任何顯著的貨幣形式再分配恢暖。對在職員工的征稅總共而言是按比例實行的，在在職員工之間的轉(zhuǎn)移呈弱態(tài)狰右，以至于在職員工之間可支配收入差距與由雇主支付的工資差距極為接近——正如我們在第1章已經(jīng)見到的杰捂，收入不平等程度低的國家，同時也是工資不平等程度低的國家棋蚌，反之亦然嫁佳，而不會是這樣的國家：在那里，雇員之間的稅收再分配降低了初始的工資水平不平等

>>有效邊際率對低等收入者和對高等收入者而言附鸽，要比對中等收入者而言更高脱拼，進而呈現(xiàn)相當(dāng)明顯的U形曲線。

>>這個U形曲線有效邊際率坷备，最高值出現(xiàn)在曲線的第一部分熄浓，這是當(dāng)代稅收再分配的第二大特征

中等收入家庭的補貼最有效？

>因此省撑，我們得承認(rèn)赌蔑，實際上再分配的抑制效應(yīng)，對低收入者而言要比對高收入者而言更大竟秫。這尤其會涉及倒U形曲線娃惯。該曲線傳統(tǒng)上用來將再分配集中到最貧困者身上，但這可能并非最為有效的策略

>>因此肥败，我們得承認(rèn)趾浅，實際上再分配的抑制效應(yīng)，對低收入者而言要比對高收入者而言更大馒稍。這尤其會涉及倒U形曲線皿哨。該曲線傳統(tǒng)上用來將再分配集中到最貧困者身上，但這可能并非最為有效的策略

>>因此纽谒，所得稅抵免的經(jīng)驗提示人們证膨，適用于高收入者邊際率降低的話題，傳統(tǒng)上經(jīng)常在政治辯論中加以討論鼓黔；而U形曲線的第一部分的扁平化央勒，可能是比邊際率降低更為重要的一個優(yōu)先目標(biāo)。

◆有效再分配

>>許多情況下澳化，不平等提示的是再分配的一個集體行動崔步，不僅僅是因為不平等與社會公正的含義相悖，而且因為不平等涉及人力資源的極大浪費缎谷，而這些資源原本可以更好地用來讓眾人受益刷晋。