《公正》是在哈佛大學(xué)同名公開課的內(nèi)容基礎(chǔ)上改寫出版的。想了解這本書饶深，就得先來了解一下這門迄今為止最受歡迎的哈佛公開課餐曹。
講這門課的老師是美國著名的政治哲學(xué)家邁克爾·桑德爾，他是哈佛大學(xué)的明星教授敌厘。他給本科生開的這門叫“公正”的課凸主，前后一共有超過一萬五千名學(xué)生選修過。最多的時候额湘，有一千多名學(xué)生同時選修這門課，是全哈佛最大的課堂旁舰。后來锋华，哈佛大學(xué)把桑德爾2005年上課的視頻放到了網(wǎng)絡(luò)上，這也是哈佛大學(xué)推出的第一門視頻公開課箭窜。到現(xiàn)在毯焕，全球有上億觀眾看過他的這門課程。能把一門政治哲學(xué)課講到如此受歡迎的程度磺樱，既體現(xiàn)了桑德爾本人的魅力纳猫，同時也可以看出人們是多么關(guān)注“公正”這個話題。
公正竹捉，也就是 justice芜辕，這個詞也經(jīng)常被翻譯成“正義”。公正在任何人類社會中都是一種非常傳統(tǒng)的德性块差，甚至可以當(dāng)作“道德”的代名詞侵续。在這本書里，作者想要討論的公正問題憨闰，實際指向的是人類社會的一個核心問題状蜗，就是公正分配的問題。也就是人類應(yīng)該按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)鹉动，來進行分配轧坎？比如分配資源，比如分配責(zé)任和義務(wù)等等泽示。在人類歷史上出現(xiàn)過各種各樣的分配方案缸血，有平均分配的，有按血緣分配的械筛，有按種族分配的属百，有按功勞或者品德分配的，有按考試成績分配的变姨，有按勞動分配的等等族扰。我們每個人在日常生活中，都會遇到分配中的公正問題，小到單位里面各種工作的分配渔呵，大到國家的稅收制度怒竿、大學(xué)的錄取制度。那么面對這么多的分配方式和分配問題扩氢，我們應(yīng)該怎么做出抉擇呢耕驰？
桑德爾的這本《公正》就給我們了解公正的問題提供了一條最好的路徑。他提綱挈領(lǐng)地為我們概括了理解公正問題的基本思路录豺，而且用大量案例來配合自己的哲學(xué)討論朦肘。大到德國和日本在第二次世界大戰(zhàn)中的責(zé)任，小到《小熊維尼》中說到的蜜蜂為什么釀蜜双饥。這些案例讓這本書讀起來毫不枯燥媒抠，反而充滿了接地氣的親近感。了解了桑德爾講到的這些理論和案例之后咏花，我們自然也就有了分析生活中相似案例的眼光和能力趴生。
在桑德爾看來，分配問題再怎么復(fù)雜昏翰，再怎么演變苍匆，我們掌握三種基本思路就夠了。第一種以人的福利為著眼點棚菊，第二種是以人的自由為著眼點浸踩，第三種是以共同體的整體作為著眼點。以人的福利為著眼點的理論被稱為“功利主義”统求；以自由為著眼點的理論又可以被分為兩種民轴，一種叫作“自由至上主義”或者“自由放任主義”，另一種是帶有一定平等主義色彩的“自由主義”球订；最后以共同體為著眼點的理論就叫作“共同體主義”后裸。也就是說，桑德爾在這本書里一共討論了四種最有代表性的公正理論：功利主義冒滩、自由至上主義微驶、自由主義和共同體主義。這幾個“主義”你乍聽一可能會覺得有點糊涂开睡，別急因苹，我下面就為你一一解釋。
第一部分
我們首先來說第一種篇恒，功利主義的公正觀扶檐。這種理論的核心思想其實非常簡單，就是所有人天性上都是趨樂避苦的胁艰。獲得了快樂我們就會感到幸福款筑，遭受了痛苦就會覺得不幸智蝠。這里說的快樂和幸福，就是我們說的“功利”奈梳，也可以叫作“福利”杈湾。這樣一來，所謂“公正的事情”攘须，就是能夠產(chǎn)生最大功利值漆撞，也就是最大快樂和幸福的事情。一切道德和政治上的爭論就變成了一種很簡單的計算問題于宙，如果遇到爭論浮驳，我們只需要把人們的快樂和痛苦加總，找到能夠產(chǎn)生最大福利的那個選項捞魁，那就是公正的至会。
這個理論是英國哲學(xué)家和法學(xué)家杰里米·邊沁首先提出來的。他對自己的這個理論非常自信署驻，認為這個理論是不可反駁的。因為功利是一切人類行為的最高原則健霹，簡直就像 1+1=2 一樣顯然旺上。他的這個理論徹底把道德、政治和法律問題都變成了真正的科學(xué)糖埋。邊沁認為自己的這個發(fā)現(xiàn)簡直無比偉大宣吱，他要求把自己的遺體陳列在倫敦大學(xué)學(xué)院，供人們瞻仰瞳别。他還號召人們?yōu)榱怂@個“道德和立法領(lǐng)域中最大幸福的發(fā)現(xiàn)者”每年舉行集會征候，集會的時候還要把他的遺體推出來列席。
我們必須得承認祟敛，功利主義看上去確實非常簡潔疤坝，而且具有直覺上的合理性。更關(guān)鍵的是馆铁，這種理論還很容易變成政策跑揉。比如，現(xiàn)在世界上大多數(shù)國家采用的累進稅率埠巨，也就是收入越高的人历谍，需要繳納的稅率就越高，而收取來的稅收用于公共開支辣垒，就會更大程度地提高全社會的總福利水平望侈。
但是在桑德爾看來，這種理論并不像邊沁自認為的那樣確定無疑勋桶，不可反駁脱衙。批評功利主義的人經(jīng)常舉出的一個反駁就是侥猬，這種理論把公正變成了算計，而不是一個崇高的原則岂丘，這不利于培養(yǎng)人們對公正的尊重陵究。用結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)判斷一切，有可能導(dǎo)致人們不擇手段奥帘。我們可以為了獲得一個重要情報去嚴(yán)刑拷打一個間諜嗎铜邮？或許很多人會覺得問題不大，畢竟獲得重要情報這個結(jié)果好像足以證明虐待這種手段的正確性寨蹋。但是如果我們把虐待的對象換成那個間諜的三歲孩子呢松蒜？這時我們還會做同樣的選擇嗎？
對功利主義還有另一個經(jīng)典的質(zhì)疑已旧，就是我們能不能把人們追求的各種目的秸苗，都放在同一個天平上去稱量。比如运褪，美國福特汽車公司在20世紀(jì)70年代惊楼，為了節(jié)約每輛車11美元的成本，沒有給一款汽車的油箱安裝防護裝置秸讹，結(jié)果導(dǎo)致這種車在發(fā)生車禍的時候容易發(fā)生爆炸檀咙。當(dāng)時福特汽車公司算了這么一筆賬，不裝這個防護裝置璃诀，會死180個人弧可，傷180個人。每死一個人公司要賠償20萬美元劣欢，每傷一個人賠償6萬多美元棕诵。這樣的話，他們花在賠償上的總數(shù)將近5000萬美元凿将。但是假如要給當(dāng)時出廠的1250萬輛車都裝上這個防護裝置校套，成本將近1.4億美元。這兩個數(shù)字之間相差了9000萬美元牧抵，因此他們寧可承擔(dān)賠償?shù)娘L(fēng)險搔确，也不要給車輛都裝上這個保護裝置。在這個例子里面灭忠，福特公司所做的就是典型的功利主義計算膳算，但是你會不會覺得，把360個人的死傷和節(jié)省9000萬美元的成本等價起來很不公正呢弛作？
好涕蜂，這就是桑德爾帶我們了解的第一種公正理論：功利主義。這種理論關(guān)注一個行為或者政策對人們的福利映琳，也就是后果產(chǎn)生的影響机隙，要求用功利最大化的標(biāo)準(zhǔn)來判斷什么是公正蜘拉。
第二部分
在了解了關(guān)注后果的功利主義之后，我們再來說說從人的自由本身出發(fā)的理論有鹿。我們要討論的第二種公正理論旭旭，是自由至上主義，也可以叫自由放任主義葱跋。聽這個名字持寄，你大概也能猜到它的核心含義。確實娱俺，這種理論認為稍味，自由就是最高的價值。我們每個人都擁有一種根本性的荠卷、不可剝奪的自由模庐。那就是我們對自己的身體，以及通過身體勞動獲得的產(chǎn)品油宜，擁有絕對的所有權(quán)和自由支配權(quán)掂碱。這種自由不能被當(dāng)作計算的籌碼，對這種自由的唯一限制慎冤，就是我們不能干涉和妨礙其他人的選擇自由疼燥。也就是說，只要我不會妨礙別人的自由粪薛，那么我怎么來支配自己的身體和財產(chǎn)都和別人無關(guān)悴了。
這種理論的源頭搏恤，可以追溯到英國哲學(xué)家約翰·洛克的天賦人權(quán)和財產(chǎn)權(quán)理論违寿。關(guān)于洛克這個人和他的主要理論，我們“每天聽本書”里有三本書熟空，推薦你收聽藤巢，這里就不展開說了。讓我們說回自由至上主義息罗。因為高舉個人自由的大旗掂咒，這派學(xué)者主張要把政府的職能限制在最小的程度，提出了著名的“守夜人”理論迈喉。在他們看來绍刮，政府的職責(zé)就類似一個守夜人，除了保證和平與安全之外挨摸，最好什么都不要干涉孩革。他們反對國家進行大規(guī)模的再分配，因為征稅和再分配就相當(dāng)于剝奪了人們的勞動所得得运，也就相當(dāng)于變相的強制勞動膝蜈。他們甚至認為锅移，征稅和奴隸制在本質(zhì)上沒有什么差別。因此饱搏，這種自由放任主義的理論很自然地和古典自由主義經(jīng)濟學(xué)非剃，結(jié)成了聯(lián)盟，對市場那只“看不見的手”的調(diào)節(jié)作用充滿信心推沸。
除了經(jīng)濟方面的主張备绽，支持自由至上主義的學(xué)者們還反對國家采取家長式的作風(fēng)告訴人民該干什么，也就是反對國家從道德的角度進行立法坤学。比如說疯坤，他們認為，國家法律規(guī)定開車必須要系安全帶就是不公正的深浮，因為這項法規(guī)侵犯了某些人愿意承擔(dān)風(fēng)險的自由压怠。再比如，他們也反對國家從道德角度禁止賣淫飞苇、器官買賣之類的活動菌瘫，因為這樣就剝奪了人們利用自己的身體賺錢的自由〔伎ǎ總之雨让，只要是完全出于自愿，又沒有妨礙他人忿等，國家就不該管栖忠。
聽到這兒，你肯定發(fā)現(xiàn)了贸街，和功利主義相比庵寞，自由放任主義把個人自由當(dāng)作了至高無上的原則來看待，而不大關(guān)注人們進行選擇的后果薛匪。比如捐川，這種理論認為，完全沒有必要設(shè)定最低工資標(biāo)準(zhǔn)逸尖。只要有市場在古沥，只要有人自愿選擇接受低工資，那么這種工資分配方式就是公正的娇跟。任何政府打著“保護勞動者”的旗號做的事情岩齿，只會妨礙市場的有效運作。至于完全依賴市場導(dǎo)致的嚴(yán)重貧富分化這個后果會帶來什么問題苞俘，是這種理論家并不關(guān)注的盹沈。
所以，這種理論的缺陷也是很明顯的苗胀。首先一點當(dāng)然就是襟诸，它過于信賴市場的自動調(diào)節(jié)作用瓦堵，而忽視了這種調(diào)節(jié)作用的滯后性，以及可能伴隨的嚴(yán)重道德風(fēng)險歌亲。比如說2007年發(fā)生的全球金融危機菇用，就是過分依賴金融市場的獨立運作導(dǎo)致的結(jié)果。如果美國政府不出手救市陷揪，單靠市場的調(diào)節(jié)機能惋鸥，度過這場危機不知道要多少年的時間，也不知道要有多少人因此家破人亡悍缠。
對這種自由放任主義的第二種批評是卦绣，由于很多個人無法控制的、偶然的因素飞蚓，每個人面前的選擇其實是非常不同的滤港。這樣一來，保護人們的選擇自由很可能只是一種非常表面的趴拧、甚至虛假的公正溅漾。我們今天常說的那句“貧窮限制了你的想象力”，如果排除掉戲謔的成分著榴，其實很好地體現(xiàn)了這一點添履。一個出身貧民窟的黑人孩子，當(dāng)然不可能像華爾街高管的孩子一樣有那么多的選擇脑又。因此即便給他們法律上完全相同的自由暮胧，他們所擁有的選項也是截然不同的。而造成這種差別的原因问麸，僅僅是運氣的因素往衷。那么社會分配體系對此完全無所作為真的是公正的嗎？
除此之外口叙，自由放任主義還要遭到另一個重要批評炼绘，就是把人們所有的自由選擇都當(dāng)作沒有差別的時候嗅战，可能會帶來非惩铮可怕的結(jié)果。桑德爾在書里寫到了一個發(fā)生在德國的讓人毛骨悚然的例子驮捍。一個人想要嘗試吃人疟呐，于是在網(wǎng)上發(fā)布了信息，然后真有想體驗死亡的人來應(yīng)征东且。最后兩個人達成協(xié)議启具，前者殺死了后者，并且把他的肉放在冰箱里慢慢享用珊泳。你怎么看這個案子呢鲁冯？這里面的兩個當(dāng)事人都是有正常行為能力的成年人拷沸，他們都是自由地做出了選擇，好像也沒有妨礙到別人的自由薯演，難道這樣就是公正的嗎撞芍？在這樣的案例面前，我們大概都會覺得這種自由放任主義的理論跨扮，恐怕走得太遠了序无。
好，這就是我們要討論的第二種關(guān)于公正的理論衡创，自由至上主義帝嗡，或者自由放任主義。這種理論的核心特征就是把人們進行選擇的自由當(dāng)作神圣的原則璃氢，要求其他人和政府盡可能少地加以干涉哟玷，除非這種干涉是為了保證其他人的自由不被侵害。
第三部分
自由放任主義看起來確實會帶來一些比較可怕的后果一也，那么還有沒有既能夠保證自由碗降，又不那么極端的理論呢？這里我們可以來了解一種帶有平等主義色彩的自由主義塘秦，我們就把它簡單稱為“自由主義”吧讼渊。這種理論的源頭在德國哲學(xué)家康德那里。在當(dāng)代尊剔，另一位哈佛大學(xué)的政治哲學(xué)家爪幻，桑德爾的同事羅爾斯對這種理論做了重要的推進。
和前面說的自由放任主義類似须误，這種自由主義也把人的自由和選擇權(quán)放在突出的位置上挨稿。康德把理性選擇看作人的尊嚴(yán)和自由的最終體現(xiàn)京痢。而理性的選擇就是排除掉各種主觀偏好奶甘、情感、欲望之類的要素祭椰，這樣就排除掉了自由放任主義里面看起來很隨意臭家、很極端的情況》接伲康德給我們規(guī)定的最重要的理性原則有兩條：第一條是要確保自己行動的時候所依據(jù)的原則钉赁，能夠成為所有人都可以遵守的普遍法則。比如携茂，康德嚴(yán)格禁止說謊你踩，即便是善意的謊言也不行。因為在他看來，說謊本身是一種無法普遍化的行為原則带膜。如果每個人都說謊吩谦，那么就不會有人再相信別人說的話了。另一條原則是膝藕，永遠要把人性當(dāng)作目的逮京，而不能僅僅當(dāng)作實現(xiàn)其他目的的手段，因為每個人都有絕對的價值束莫。假如我們選擇虐待前面提到的那個間諜懒棉，那就是沒有把他的人性當(dāng)作目的，而僅僅當(dāng)作了獲得情報的手段览绿〔哐希康德也會反對人們因為痛苦而選擇自殺，因為自殺就是沒有把自己當(dāng)作目的饿敲，沒有尊重自己的人性妻导，而是把自己當(dāng)作了結(jié)束痛苦的手段。
羅爾斯繼承了康德的核心理論怀各，又將這種理論做了更精致的推進倔韭。他設(shè)置了一個叫作“無知之幕”的思想實驗。這個實驗是這樣的瓢对，假設(shè)所有人都被剝奪了生命中的偶然要素寿酌，比如出身、財富硕蛹、愛好之類的東西醇疼，然后把他們放在“幕布”的背后，讓他們選擇一種公正的社會制度法焰。這個時候人們會怎么選擇呢秧荆？在羅爾斯看來，人們不會選擇功利主義和自由放任主義埃仪，因為每個人都可能成為社會總體福利的犧牲品乙濒，或者成為社會最底層，從而只有極少的選擇卵蛉。理性的人一定會避免這種最糟糕的結(jié)果颁股。
羅爾斯認為，人們在“無知之幕”后面經(jīng)過理性的思考毙玻，最終會接受兩條基本的公正原則：第一條叫作“平等自由原則”豌蟋，就是說社會或國家要保證每個人的基本平等和自由廊散，比如法律面前人人平等桑滩、人身自由受到保護；第二條原則叫作“差異原則”，就是說在保證每個人的基本平等和自由的基礎(chǔ)上运准，社會也要允許一定的差異存在幌氮。那么什么樣的差異是公正的呢？羅爾斯認為胁澳，人們會接受的差異原則是该互，社會和經(jīng)濟上的不平等要有利于社會上處境最差的那些人，比如各種教育和公職的機會要對社會上處境最差的人開放韭畸，或者對高收入者征收較高的稅率宇智，用來補貼最窮困的人。這樣就能防止自己因為運氣不好淪為完全不受保護的弱勢群體胰丁，甚至連改善自己悲慘狀況的機會都沒有随橘。
現(xiàn)在美國大學(xué)里普遍采取的“平權(quán)行動”就是符合羅爾斯這兩個原則的。平權(quán)行動的一個表現(xiàn)就是锦庸，大學(xué)在錄取的時候机蔗，要對黑人和其他少數(shù)族裔有一些政策上的照顧，保證他們有機會接受高等教育甘萧，從而減少因為運氣因素造成的選擇機會上的巨大不平等萝嘁。
羅爾斯的這種自由主義理論，確實有很大的魅力扬卷，也成了20世紀(jì)最有影響力的公正理論牙言。不管是贊成他還是反對他，關(guān)于公正的討論都要提到羅爾斯的貢獻怪得，甚至都要從他的理論出發(fā)進行下一步的工作嬉挡。
但是在桑德爾看來，羅爾斯的這種理論也存在問題汇恤。它的第一條原則要求保證的基本自由庞钢，也會面臨和自由放任主義類似的批評，就是它沒有對不同的選擇進行評判因谎，因而可能會出現(xiàn)極端的情況基括。羅爾斯主張的第二條原則，要求改善社會最不利人群的狀況财岔，聽上去沒有什么毛病风皿，但是這種改善要做到什么程度呢？雖然羅爾斯想要避免一種完全平均主義的分配方案匠璧，但是這個理論似乎并不能夠徹底阻止這種可能性的出現(xiàn)桐款。北歐的福利國家在某種意義上就是羅爾斯理論的現(xiàn)實版本，國家通過稅收等政策夷恍，持續(xù)改善社會上最不利者的生活狀況魔眨。不過，這樣的福利政策導(dǎo)致這些國家的稅率非常高，確實影響到了人們工作的熱情和動機遏暴，在一種缺乏上進心侄刽、不思進取的環(huán)境下，抑郁和自殺之類的社會問題也會隨之而來朋凉。
好州丹，這就是我們要討論的第三種公正理論，帶有平等主義色彩的自由主義理論杂彭。這種理論主張要尊重人們的理性和自由墓毒，在保證基本平等和自由的前提下，再確保社會最不利者的境況能夠得到改善亲怠。
第四部分
最后蚁鳖，我們再來說說和前面三種理論有截然不同出發(fā)點的“共同體主義”，這個理論有時候也被翻譯成“社群主義”赁炎。這種理論的源泉可以回溯到古希臘的亞里士多德醉箕，在當(dāng)代，桑德爾本人就是這種理論的代表人物徙垫。
在桑德爾看來讥裤，前面講到的三種公正理論有一個共同特征，它們都不考慮某個總體性的目的姻报，而是讓人們選擇和追求各自的目的己英。這幾種理論都把個人放在首位，因此都是個人主義的理論吴旋。它們也都持有某種中立性损肛，要求政治不應(yīng)該干涉，或者盡可能少地干涉?zhèn)€人的道德選擇荣瑟。
而“共同體主義”和前面三種理論在基本取向上治拿，有很大的差別。這種理論是從人類共同體的整體笆焰，比如社會或國家的層面出發(fā)考慮問題的劫谅。這種理論的支持者認為，要考慮什么是公正嚷掠，我們需要首先確定一個共同體的目的是什么捏检，也就是確定某種值得大家共同追求的好生活；然后確定什么樣的品質(zhì)能夠促進這個目的的實現(xiàn)不皆；最后贯城，再根據(jù)這些品質(zhì)對這個共同體里面的各種東西進行分配，誰的貢獻大就理應(yīng)得到更多的份額霹娄。
這么說有點抽象能犯，我來舉個例子鲫骗。比如說，我現(xiàn)在要給一群人分配幾件樂器悲雳，而目的是要能夠帶來美妙的音樂挎峦。那么很顯然香追，我們應(yīng)該把樂器分給那些有能力演奏這些樂器的人合瓢，而不是讓所有人坐下來抓鬮，或者根據(jù)身高透典、財產(chǎn)之類的因素晴楔，來決定誰得到哪件樂器。在這項分配里面峭咒，我們就是首先確定了想要實現(xiàn)什么目的税弃，也就是美妙的音樂；然后確定實現(xiàn)這個目的所需要的品質(zhì)则果，也就是樂器演奏的能力；那么之后所進行的分配就變得順理成章了漩氨。
這個理論雖然可以追溯到兩千多年前的亞里士多德西壮，但其實和我們的生活離得并不遠霍狰。桑德爾提到了一個很有意思的例子抡草，一個叫凱西的美國高爾夫球手，因為腿有殘疾蔗坯，就向職業(yè)高爾夫球協(xié)會申請康震，在比賽中乘坐高爾夫球車，而不是走路到下一桿擊打的位置宾濒。但是職業(yè)高爾夫球協(xié)會駁回了他的申請签杈，理由是走路是高爾夫球比賽的必要組成部分。凱西將高爾夫球協(xié)會告上了法庭鼎兽，這個案子一直打到了美國聯(lián)邦最高法院答姥，法官們最后以7比2判定，凱西可以乘坐高爾夫球車參加比賽谚咬。他們給出的理由就是鹦付，根據(jù)高爾夫球的歷史，走路并不是高爾夫球比賽的目的和本質(zhì)择卦，只有擊球次數(shù)才是敲长。而且走完一場高爾夫球比賽的十八個洞郎嫁，只需要大約500卡路里的能量，還不如一個漢堡的能量高祈噪，因此走路并不會實質(zhì)性地消耗球手的體能泽铛，凱西也就不會因為坐車獲得明顯不公正的優(yōu)勢。
在桑德爾看來辑鲤，共同體主義相比于前面講到的理論盔腔，至少有三個明顯的優(yōu)勢。第一個月褥，前面三種理論都割裂了個人和共同體之間的有機聯(lián)系弛随，都主張共同體盡量不對個人的選擇做出干涉。但是每個人都是單擺浮擱的個體宁赤，所謂的“共同利益”不過是個人利益的簡單加總舀透，缺少了真正的歸屬感和認同感，我們還愿意把這樣的一個團體稱為“共同體”嗎决左？比如根據(jù)前面幾種理論愕够，愛國主義就是一件很難解釋的事情。而相反佛猛，共同體主義就能夠很好地解決這個問題惑芭，因為我們屬于某個共同體的身份，就已經(jīng)決定了我們需要追求某種共同的目的挚躯。
共同體主義的第二個優(yōu)勢在于强衡，可以很好地解決我們說的“愛有差等”的問題。比如人們?yōu)槭裁词紫葘ψ约旱募彝ヘ撚辛x務(wù)码荔，要先贍養(yǎng)自己的父母漩勤，而不是把自己的時間、精力和金錢平均地用來改善所有老人的狀況缩搅。把這個邏輯擴展到國家的層面也是一樣越败，一個國家首先對自己的公民負有義務(wù)，而不是要平等地對待全世界的人民硼瓣。假如一個地區(qū)發(fā)生了劇烈動蕩究飞，各個國家都首先要派出飛機或者船只，撤出自己國家在那里的僑民堂鲤，而不是平等地幫助所有人亿傅。我們之所以認為首先贍養(yǎng)自己的父母，首先撤出自己國家的僑民是很自然的瘟栖，正是因為我們歸屬其中的共同體有一個自己的目的葵擎，我們需要首先去考慮和滿足。而如果從功利主義或者康德主義的理論出發(fā)半哟，就很難解釋這種特殊的義務(wù)酬滤，因為那些理論都把人當(dāng)作不加區(qū)分的對象加以考慮签餐。
在桑德爾看來，共同體主義優(yōu)于前面提到的三種理論的另一個原因在于盯串，那些理論需要面對一個共同的難題氯檐，就是代際不公正的問題。比如体捏，今天的德國人或者日本人冠摄，是否還應(yīng)該為第二次世界大戰(zhàn)中犯下的罪行承擔(dān)責(zé)任？如今的美國人是否還要為當(dāng)年的奴隸制承擔(dān)責(zé)任译打？如果從個人主義的角度來看耗拓，就很難解釋這樣的責(zé)任拇颅，因為畢竟今天絕大多數(shù)德國人和日本人都沒有參加過二戰(zhàn)奏司，今天的美國人更沒有人參與過當(dāng)年的奴隸貿(mào)易。但是如果就此否認這些過錯和責(zé)任樟插，又是那些受到摧殘的國家和人民無法接受的韵洋。共同體主義從整體的視角出發(fā)看待責(zé)任，就能夠很好地理解這種代際公正的問題黄锤。
好了搪缨，到這里，桑德爾的這本《公正》就為你解讀的差不多了鸵熟。我們看到副编，桑德爾在這本書里，為我們呈現(xiàn)了四種當(dāng)代關(guān)于公正的經(jīng)典理論：功利主義流强、自由至上主義痹届、帶有平等色彩的自由主義以及共同體主義。我們也看到打月，桑德爾并不是用一種單純客觀介紹的方式給我們呈現(xiàn)這些理論的队腐，而是帶有他自己的理論傾向。在他看來，前三種理論都不夠好，都有一些難以克服的困難双吆，而他主張的共同體主義相比它們有明顯的優(yōu)勢甸鸟。
不過，如果跳出《公正》這本書宫屠，更加“公正”地看待這場關(guān)于“公正”的爭論，其實這本書里討論的每一種理論都有很多支持者，也有很多反對者第股。相對而言，功利主義和帶有平等主義色彩的自由主義這兩種理論盹靴，有更多的支持者炸茧。在書里瑞妇，桑德爾基本上沒有提到共同體主義的缺點，在這期音頻的最后梭冠，我為你補充對這種理論的兩個批評辕狰。
第一個是，一個共同體是不是真的有一個確定的目的控漠？這個目的是如何確定的蔓倍？是共同體的成員一起決定，還是某些人可以替其他人決定盐捷？像高爾夫這樣的共同體的目的還算比較容易確定偶翅，但是即便如此，凱西的那個案子還是打到了美國聯(lián)邦最高法院碉渡。那更復(fù)雜的共同體怎么辦呢聚谁？比如說納粹德國是一個共同體，它是不是可以把自己的目的確定為統(tǒng)治全世界呢滞诺？
第二個批評就是共同體有各種層級形导，追求的價值也各不相同，比如擁有不同宗教信仰习霹、政治主張朵耕、價值訴求的人組成了不同的共同體，我們是不是有辦法判斷這些價值的高下淋叶？如果沒有阎曹，就會帶來價值相對主義的結(jié)果，上面提到的對自由放任主義的批評煞檩，就會從個人層面擴大到共同體的層面处嫌。此外，當(dāng)這些不同的共同體組成更大的共同體時形娇，我們又怎么能保證這些不同的價值依然能夠和平共處呢锰霜？
看完了這四種理論各自的優(yōu)點和缺點，我們恐怕不得不承認桐早，到底怎樣才算公正癣缅，到底如何行動才算是正確，的確是非常復(fù)雜的倫理學(xué)和政治哲學(xué)問題哄酝，再好的理論也很難提供一攬子的最終解決方案友存。要想在現(xiàn)實生活中做出良好的判斷，我們需要了解不同的理論資源陶衅，但是之后屡立，還需要在道德和政治生活中仔細考慮各種要素，再努力做出明智的搀军、不走極端的選擇膨俐。
