《公正》是在哈佛大學(xué)同名公開課的內(nèi)容基礎(chǔ)上改寫出版的。想了解這本書玷犹，就得先來了解一下這門迄今為止最受歡迎的哈佛公開課混滔。

講這門課的老師是美國著名的政治哲學(xué)家邁克爾·桑德爾，他是哈佛大學(xué)的明星教授歹颓。他給本科生開的這門叫“公正”的課坯屿，前后一共有超過一萬五千名學(xué)生選修過。最多的時(shí)候巍扛，有一千多名學(xué)生同時(shí)選修這門課领跛，是全哈佛最大的課堂。后來撤奸，哈佛大學(xué)把桑德爾2005年上課的視頻放到了網(wǎng)絡(luò)上吠昭，這也是哈佛大學(xué)推出的第一門視頻公開課。到現(xiàn)在胧瓜，全球有上億觀眾看過他的這門課程矢棚。能把一門政治哲學(xué)課講到如此受歡迎的程度，既體現(xiàn)了桑德爾本人的魅力府喳，同時(shí)也可以看出人們是多么關(guān)注“公正”這個(gè)話題蒲肋。

公正，也就是 justice钝满，這個(gè)詞也經(jīng)常被翻譯成“正義”兜粘。公正在任何人類社會(huì)中都是一種非常傳統(tǒng)的德性，甚至可以當(dāng)作“道德”的代名詞弯蚜。在這本書里孔轴，作者想要討論的公正問題，實(shí)際指向的是人類社會(huì)的一個(gè)核心問題熟吏，就是公正分配的問題距糖。也就是人類應(yīng)該按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，來進(jìn)行分配牵寺？比如分配資源悍引，比如分配責(zé)任和義務(wù)等等。在人類歷史上出現(xiàn)過各種各樣的分配方案帽氓，有平均分配的趣斤，有按血緣分配的，有按種族分配的黎休，有按功勞或者品德分配的浓领，有按考試成績分配的，有按勞動(dòng)分配的等等势腮。我們每個(gè)人在日常生活中联贩，都會(huì)遇到分配中的公正問題，小到單位里面各種工作的分配捎拯，大到國家的稅收制度泪幌、大學(xué)的錄取制度。那么面對(duì)這么多的分配方式和分配問題署照，我們應(yīng)該怎么做出抉擇呢祸泪？

桑德爾的這本《公正》就給我們了解公正的問題提供了一條最好的路徑。他提綱挈領(lǐng)地為我們概括了理解公正問題的基本思路建芙，而且用大量案例來配合自己的哲學(xué)討論没隘。大到德國和日本在第二次世界大戰(zhàn)中的責(zé)任，小到《小熊維尼》中說到的蜜蜂為什么釀蜜禁荸。這些案例讓這本書讀起來毫不枯燥右蒲，反而充滿了接地氣的親近感。了解了桑德爾講到的這些理論和案例之后赶熟，我們自然也就有了分析生活中相似案例的眼光和能力品嚣。

在桑德爾看來，分配問題再怎么復(fù)雜钧大，再怎么演變翰撑，我們掌握三種基本思路就夠了。第一種以人的福利為著眼點(diǎn)啊央，第二種是以人的自由為著眼點(diǎn)眶诈，第三種是以共同體的整體作為著眼點(diǎn)。以人的福利為著眼點(diǎn)的理論被稱為“功利主義”瓜饥；以自由為著眼點(diǎn)的理論又可以被分為兩種逝撬，一種叫作“自由至上主義”或者“自由放任主義”，另一種是帶有一定平等主義色彩的“自由主義”乓土；最后以共同體為著眼點(diǎn)的理論就叫作“共同體主義”宪潮。也就是說溯警，桑德爾在這本書里一共討論了四種最有代表性的公正理論：功利主義、自由至上主義狡相、自由主義和共同體主義梯轻。這幾個(gè)“主義”你乍聽一可能會(huì)覺得有點(diǎn)糊涂，別急尽棕，我下面就為你一一解釋喳挑。

第一部分

我們首先來說第一種，功利主義的公正觀滔悉。這種理論的核心思想其實(shí)非常簡單伊诵，就是所有人天性上都是趨樂避苦的。獲得了快樂我們就會(huì)感到幸福回官，遭受了痛苦就會(huì)覺得不幸曹宴。這里說的快樂和幸福，就是我們說的“功利”歉提，也可以叫作“福利”浙炼。這樣一來，所謂“公正的事情”唯袄，就是能夠產(chǎn)生最大功利值弯屈，也就是最大快樂和幸福的事情。一切道德和政治上的爭論就變成了一種很簡單的計(jì)算問題恋拷，如果遇到爭論资厉，我們只需要把人們的快樂和痛苦加總，找到能夠產(chǎn)生最大福利的那個(gè)選項(xiàng)蔬顾，那就是公正的宴偿。

這個(gè)理論是英國哲學(xué)家和法學(xué)家杰里米·邊沁首先提出來的。他對(duì)自己的這個(gè)理論非常自信诀豁，認(rèn)為這個(gè)理論是不可反駁的窄刘。因?yàn)楣且磺腥祟愋袨榈淖罡咴瓌t，簡直就像 1+1=2 一樣顯然舷胜。他的這個(gè)理論徹底把道德娩践、政治和法律問題都變成了真正的科學(xué)。邊沁認(rèn)為自己的這個(gè)發(fā)現(xiàn)簡直無比偉大烹骨，他要求把自己的遺體陳列在倫敦大學(xué)學(xué)院翻伺，供人們瞻仰。他還號(hào)召人們?yōu)榱怂@個(gè)“道德和立法領(lǐng)域中最大幸福的發(fā)現(xiàn)者”每年舉行集會(huì)沮焕，集會(huì)的時(shí)候還要把他的遺體推出來列席吨岭。

我們必須得承認(rèn)，功利主義看上去確實(shí)非常簡潔峦树，而且具有直覺上的合理性辣辫。更關(guān)鍵的是旦事，這種理論還很容易變成政策。比如急灭，現(xiàn)在世界上大多數(shù)國家采用的累進(jìn)稅率姐浮，也就是收入越高的人，需要繳納的稅率就越高化戳，而收取來的稅收用于公共開支单料，就會(huì)更大程度地提高全社會(huì)的總福利水平埋凯。

但是在桑德爾看來点楼，這種理論并不像邊沁自認(rèn)為的那樣確定無疑，不可反駁白对。批評(píng)功利主義的人經(jīng)常舉出的一個(gè)反駁就是掠廓，這種理論把公正變成了算計(jì)，而不是一個(gè)崇高的原則甩恼，這不利于培養(yǎng)人們對(duì)公正的尊重蟀瞧。用結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)判斷一切，有可能導(dǎo)致人們不擇手段条摸。我們可以為了獲得一個(gè)重要情報(bào)去嚴(yán)刑拷打一個(gè)間諜嗎悦污？或許很多人會(huì)覺得問題不大，畢竟獲得重要情報(bào)這個(gè)結(jié)果好像足以證明虐待這種手段的正確性钉蒲。但是如果我們把虐待的對(duì)象換成那個(gè)間諜的三歲孩子呢切端？這時(shí)我們還會(huì)做同樣的選擇嗎？

對(duì)功利主義還有另一個(gè)經(jīng)典的質(zhì)疑顷啼，就是我們能不能把人們追求的各種目的踏枣，都放在同一個(gè)天平上去稱量。比如钙蒙，美國福特汽車公司在20世紀(jì)70年代茵瀑，為了節(jié)約每輛車11美元的成本，沒有給一款汽車的油箱安裝防護(hù)裝置躬厌，結(jié)果導(dǎo)致這種車在發(fā)生車禍的時(shí)候容易發(fā)生爆炸马昨。當(dāng)時(shí)福特汽車公司算了這么一筆賬，不裝這個(gè)防護(hù)裝置扛施，會(huì)死180個(gè)人偏陪，傷180個(gè)人。每死一個(gè)人公司要賠償20萬美元煮嫌，每傷一個(gè)人賠償6萬多美元笛谦。這樣的話，他們花在賠償上的總數(shù)將近5000萬美元昌阿。但是假如要給當(dāng)時(shí)出廠的1250萬輛車都裝上這個(gè)防護(hù)裝置饥脑，成本將近1.4億美元恳邀。這兩個(gè)數(shù)字之間相差了9000萬美元，因此他們寧可承擔(dān)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)灶轰，也不要給車輛都裝上這個(gè)保護(hù)裝置谣沸。在這個(gè)例子里面，福特公司所做的就是典型的功利主義計(jì)算笋颤，但是你會(huì)不會(huì)覺得乳附，把360個(gè)人的死傷和節(jié)省9000萬美元的成本等價(jià)起來很不公正呢？

好伴澄，這就是桑德爾帶我們了解的第一種公正理論：功利主義赋除。這種理論關(guān)注一個(gè)行為或者政策對(duì)人們的福利，也就是后果產(chǎn)生的影響非凌，要求用功利最大化的標(biāo)準(zhǔn)來判斷什么是公正举农。

第二部分

在了解了關(guān)注后果的功利主義之后，我們?cè)賮碚f說從人的自由本身出發(fā)的理論敞嗡。我們要討論的第二種公正理論颁糟，是自由至上主義，也可以叫自由放任主義喉悴。聽這個(gè)名字棱貌，你大概也能猜到它的核心含義。確實(shí)箕肃，這種理論認(rèn)為婚脱，自由就是最高的價(jià)值。我們每個(gè)人都擁有一種根本性的突雪、不可剝奪的自由起惕。那就是我們對(duì)自己的身體，以及通過身體勞動(dòng)獲得的產(chǎn)品咏删，擁有絕對(duì)的所有權(quán)和自由支配權(quán)惹想。這種自由不能被當(dāng)作計(jì)算的籌碼，對(duì)這種自由的唯一限制督函，就是我們不能干涉和妨礙其他人的選擇自由嘀粱。也就是說，只要我不會(huì)妨礙別人的自由，那么我怎么來支配自己的身體和財(cái)產(chǎn)都和別人無關(guān)。

這種理論的源頭城丧，可以追溯到英國哲學(xué)家約翰·洛克的天賦人權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。關(guān)于洛克這個(gè)人和他的主要理論娃磺，我們“每天聽本書”里有三本書，推薦你收聽叫倍，這里就不展開說了偷卧。讓我們說回自由至上主義豺瘤。因?yàn)楦吲e個(gè)人自由的大旗，這派學(xué)者主張要把政府的職能限制在最小的程度听诸，提出了著名的“守夜人”理論坐求。在他們看來，政府的職責(zé)就類似一個(gè)守夜人晌梨，除了保證和平與安全之外桥嗤，最好什么都不要干涉。他們反對(duì)國家進(jìn)行大規(guī)模的再分配仔蝌，因?yàn)檎鞫惡驮俜峙渚拖喈?dāng)于剝奪了人們的勞動(dòng)所得泛领，也就相當(dāng)于變相的強(qiáng)制勞動(dòng)。他們甚至認(rèn)為掌逛，征稅和奴隸制在本質(zhì)上沒有什么差別师逸。因此司倚，這種自由放任主義的理論很自然地和古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)豆混，結(jié)成了聯(lián)盟，對(duì)市場那只“看不見的手”的調(diào)節(jié)作用充滿信心动知。

除了經(jīng)濟(jì)方面的主張皿伺，支持自由至上主義的學(xué)者們還反對(duì)國家采取家長式的作風(fēng)告訴人民該干什么，也就是反對(duì)國家從道德的角度進(jìn)行立法盒粮。比如說鸵鸥，他們認(rèn)為，國家法律規(guī)定開車必須要系安全帶就是不公正的丹皱，因?yàn)檫@項(xiàng)法規(guī)侵犯了某些人愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的自由妒穴。再比如，他們也反對(duì)國家從道德角度禁止賣淫摊崭、器官買賣之類的活動(dòng)讼油，因?yàn)檫@樣就剝奪了人們利用自己的身體賺錢的自由∧佤ぃ總之矮台，只要是完全出于自愿，又沒有妨礙他人根时，國家就不該管瘦赫。

聽到這兒，你肯定發(fā)現(xiàn)了蛤迎，和功利主義相比确虱，自由放任主義把個(gè)人自由當(dāng)作了至高無上的原則來看待，而不大關(guān)注人們進(jìn)行選擇的后果替裆。比如校辩，這種理論認(rèn)為唱较，完全沒有必要設(shè)定最低工資標(biāo)準(zhǔn)。只要有市場在召川，只要有人自愿選擇接受低工資南缓，那么這種工資分配方式就是公正的。任何政府打著“保護(hù)勞動(dòng)者”的旗號(hào)做的事情荧呐，只會(huì)妨礙市場的有效運(yùn)作汉形。至于完全依賴市場導(dǎo)致的嚴(yán)重貧富分化這個(gè)后果會(huì)帶來什么問題，是這種理論家并不關(guān)注的倍阐。

所以概疆，這種理論的缺陷也是很明顯的。首先一點(diǎn)當(dāng)然就是峰搪，它過于信賴市場的自動(dòng)調(diào)節(jié)作用岔冀，而忽視了這種調(diào)節(jié)作用的滯后性，以及可能伴隨的嚴(yán)重道德風(fēng)險(xiǎn)概耻。比如說2007年發(fā)生的全球金融危機(jī)使套，就是過分依賴金融市場的獨(dú)立運(yùn)作導(dǎo)致的結(jié)果。如果美國政府不出手救市鞠柄，單靠市場的調(diào)節(jié)機(jī)能侦高，度過這場危機(jī)不知道要多少年的時(shí)間，也不知道要有多少人因此家破人亡厌杜。

對(duì)這種自由放任主義的第二種批評(píng)是奉呛，由于很多個(gè)人無法控制的、偶然的因素夯尽，每個(gè)人面前的選擇其實(shí)是非常不同的瞧壮。這樣一來，保護(hù)人們的選擇自由很可能只是一種非常表面的匙握、甚至虛假的公正咆槽。我們今天常說的那句“貧窮限制了你的想象力”，如果排除掉戲謔的成分肺孤，其實(shí)很好地體現(xiàn)了這一點(diǎn)罗晕。一個(gè)出身貧民窟的黑人孩子，當(dāng)然不可能像華爾街高管的孩子一樣有那么多的選擇赠堵。因此即便給他們法律上完全相同的自由小渊，他們所擁有的選項(xiàng)也是截然不同的。而造成這種差別的原因茫叭，僅僅是運(yùn)氣的因素酬屉。那么社會(huì)分配體系對(duì)此完全無所作為真的是公正的嗎？

除此之外，自由放任主義還要遭到另一個(gè)重要批評(píng)呐萨，就是把人們所有的自由選擇都當(dāng)作沒有差別的時(shí)候杀饵，可能會(huì)帶來非常可怕的結(jié)果谬擦。桑德爾在書里寫到了一個(gè)發(fā)生在德國的讓人毛骨悚然的例子切距。一個(gè)人想要嘗試吃人，于是在網(wǎng)上發(fā)布了信息惨远，然后真有想體驗(yàn)死亡的人來應(yīng)征谜悟。最后兩個(gè)人達(dá)成協(xié)議，前者殺死了后者北秽，并且把他的肉放在冰箱里慢慢享用葡幸。你怎么看這個(gè)案子呢？這里面的兩個(gè)當(dāng)事人都是有正常行為能力的成年人贺氓，他們都是自由地做出了選擇蔚叨，好像也沒有妨礙到別人的自由，難道這樣就是公正的嗎辙培？在這樣的案例面前蔑水，我們大概都會(huì)覺得這種自由放任主義的理論，恐怕走得太遠(yuǎn)了虏冻。

好肤粱，這就是我們要討論的第二種關(guān)于公正的理論弹囚，自由至上主義厨相，或者自由放任主義。這種理論的核心特征就是把人們進(jìn)行選擇的自由當(dāng)作神圣的原則鸥鹉，要求其他人和政府盡可能少地加以干涉蛮穿，除非這種干涉是為了保證其他人的自由不被侵害。

第三部分

自由放任主義看起來確實(shí)會(huì)帶來一些比較可怕的后果毁渗，那么還有沒有既能夠保證自由践磅，又不那么極端的理論呢？這里我們可以來了解一種帶有平等主義色彩的自由主義灸异，我們就把它簡單稱為“自由主義”吧府适。這種理論的源頭在德國哲學(xué)家康德那里。在當(dāng)代肺樟，另一位哈佛大學(xué)的政治哲學(xué)家檐春，桑德爾的同事羅爾斯對(duì)這種理論做了重要的推進(jìn)。

和前面說的自由放任主義類似么伯，這種自由主義也把人的自由和選擇權(quán)放在突出的位置上疟暖。康德把理性選擇看作人的尊嚴(yán)和自由的最終體現(xiàn)。而理性的選擇就是排除掉各種主觀偏好俐巴、情感骨望、欲望之類的要素，這樣就排除掉了自由放任主義里面看起來很隨意欣舵、很極端的情況擎鸠。康德給我們規(guī)定的最重要的理性原則有兩條：第一條是要確保自己行動(dòng)的時(shí)候所依據(jù)的原則缘圈，能夠成為所有人都可以遵守的普遍法則糠亩。比如，康德嚴(yán)格禁止說謊准验，即便是善意的謊言也不行赎线。因?yàn)樵谒磥恚f謊本身是一種無法普遍化的行為原則糊饱。如果每個(gè)人都說謊垂寥，那么就不會(huì)有人再相信別人說的話了。另一條原則是另锋，永遠(yuǎn)要把人性當(dāng)作目的滞项，而不能僅僅當(dāng)作實(shí)現(xiàn)其他目的的手段，因?yàn)槊總€(gè)人都有絕對(duì)的價(jià)值夭坪。假如我們選擇虐待前面提到的那個(gè)間諜文判，那就是沒有把他的人性當(dāng)作目的，而僅僅當(dāng)作了獲得情報(bào)的手段室梅∠凡郑康德也會(huì)反對(duì)人們因?yàn)橥纯喽x擇自殺，因?yàn)樽詺⒕褪菦]有把自己當(dāng)作目的亡鼠，沒有尊重自己的人性赏殃，而是把自己當(dāng)作了結(jié)束痛苦的手段。

羅爾斯繼承了康德的核心理論间涵，又將這種理論做了更精致的推進(jìn)仁热。他設(shè)置了一個(gè)叫作“無知之幕”的思想實(shí)驗(yàn)。這個(gè)實(shí)驗(yàn)是這樣的勾哩，假設(shè)所有人都被剝奪了生命中的偶然要素抗蠢，比如出身、財(cái)富思劳、愛好之類的東西迅矛，然后把他們放在“幕布”的背后，讓他們選擇一種公正的社會(huì)制度敢艰。這個(gè)時(shí)候人們會(huì)怎么選擇呢诬乞？在羅爾斯看來，人們不會(huì)選擇功利主義和自由放任主義，因?yàn)槊總€(gè)人都可能成為社會(huì)總體福利的犧牲品震嫉，或者成為社會(huì)最底層森瘪，從而只有極少的選擇。理性的人一定會(huì)避免這種最糟糕的結(jié)果票堵。

羅爾斯認(rèn)為扼睬，人們?cè)凇盁o知之幕”后面經(jīng)過理性的思考，最終會(huì)接受兩條基本的公正原則：第一條叫作“平等自由原則”悴势，就是說社會(huì)或國家要保證每個(gè)人的基本平等和自由窗宇，比如法律面前人人平等、人身自由受到保護(hù)特纤；第二條原則叫作“差異原則”军俊，就是說在保證每個(gè)人的基本平等和自由的基礎(chǔ)上，社會(huì)也要允許一定的差異存在捧存。那么什么樣的差異是公正的呢粪躬？羅爾斯認(rèn)為，人們會(huì)接受的差異原則是昔穴，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的不平等要有利于社會(huì)上處境最差的那些人镰官，比如各種教育和公職的機(jī)會(huì)要對(duì)社會(huì)上處境最差的人開放，或者對(duì)高收入者征收較高的稅率吗货，用來補(bǔ)貼最窮困的人泳唠。這樣就能防止自己因?yàn)檫\(yùn)氣不好淪為完全不受保護(hù)的弱勢(shì)群體，甚至連改善自己悲慘狀況的機(jī)會(huì)都沒有宙搬。

現(xiàn)在美國大學(xué)里普遍采取的“平權(quán)行動(dòng)”就是符合羅爾斯這兩個(gè)原則的笨腥。平權(quán)行動(dòng)的一個(gè)表現(xiàn)就是，大學(xué)在錄取的時(shí)候害淤，要對(duì)黑人和其他少數(shù)族裔有一些政策上的照顧扇雕，保證他們有機(jī)會(huì)接受高等教育，從而減少因?yàn)檫\(yùn)氣因素造成的選擇機(jī)會(huì)上的巨大不平等窥摄。

羅爾斯的這種自由主義理論，確實(shí)有很大的魅力础淤，也成了20世紀(jì)最有影響力的公正理論崭放。不管是贊成他還是反對(duì)他，關(guān)于公正的討論都要提到羅爾斯的貢獻(xiàn)鸽凶，甚至都要從他的理論出發(fā)進(jìn)行下一步的工作币砂。

但是在桑德爾看來，羅爾斯的這種理論也存在問題玻侥。它的第一條原則要求保證的基本自由决摧，也會(huì)面臨和自由放任主義類似的批評(píng)，就是它沒有對(duì)不同的選擇進(jìn)行評(píng)判，因而可能會(huì)出現(xiàn)極端的情況掌桩。羅爾斯主張的第二條原則边锁，要求改善社會(huì)最不利人群的狀況，聽上去沒有什么毛病波岛，但是這種改善要做到什么程度呢茅坛？雖然羅爾斯想要避免一種完全平均主義的分配方案，但是這個(gè)理論似乎并不能夠徹底阻止這種可能性的出現(xiàn)则拷。北歐的福利國家在某種意義上就是羅爾斯理論的現(xiàn)實(shí)版本贡蓖，國家通過稅收等政策，持續(xù)改善社會(huì)上最不利者的生活狀況煌茬。不過斥铺，這樣的福利政策導(dǎo)致這些國家的稅率非常高，確實(shí)影響到了人們工作的熱情和動(dòng)機(jī)坛善，在一種缺乏上進(jìn)心仅父、不思進(jìn)取的環(huán)境下，抑郁和自殺之類的社會(huì)問題也會(huì)隨之而來浑吟。

好笙纤，這就是我們要討論的第三種公正理論，帶有平等主義色彩的自由主義理論组力。這種理論主張要尊重人們的理性和自由省容，在保證基本平等和自由的前提下，再確保社會(huì)最不利者的境況能夠得到改善燎字。

第四部分

最后腥椒，我們?cè)賮碚f說和前面三種理論有截然不同出發(fā)點(diǎn)的“共同體主義”，這個(gè)理論有時(shí)候也被翻譯成“社群主義”候衍。這種理論的源泉可以回溯到古希臘的亞里士多德笼蛛，在當(dāng)代，桑德爾本人就是這種理論的代表人物蛉鹿。

在桑德爾看來滨砍，前面講到的三種公正理論有一個(gè)共同特征，它們都不考慮某個(gè)總體性的目的妖异，而是讓人們選擇和追求各自的目的惋戏。這幾種理論都把個(gè)人放在首位，因此都是個(gè)人主義的理論他膳。它們也都持有某種中立性响逢，要求政治不應(yīng)該干涉，或者盡可能少地干涉?zhèn)€人的道德選擇棕孙。

而“共同體主義”和前面三種理論在基本取向上舔亭，有很大的差別些膨。這種理論是從人類共同體的整體，比如社會(huì)或國家的層面出發(fā)考慮問題的钦铺。這種理論的支持者認(rèn)為订雾，要考慮什么是公正，我們需要首先確定一個(gè)共同體的目的是什么职抡，也就是確定某種值得大家共同追求的好生活葬燎；然后確定什么樣的品質(zhì)能夠促進(jìn)這個(gè)目的的實(shí)現(xiàn)；最后缚甩，再根據(jù)這些品質(zhì)對(duì)這個(gè)共同體里面的各種東西進(jìn)行分配谱净，誰的貢獻(xiàn)大就理應(yīng)得到更多的份額。

這么說有點(diǎn)抽象擅威，我來舉個(gè)例子壕探。比如說，我現(xiàn)在要給一群人分配幾件樂器郊丛，而目的是要能夠帶來美妙的音樂李请。那么很顯然，我們應(yīng)該把樂器分給那些有能力演奏這些樂器的人厉熟，而不是讓所有人坐下來抓鬮导盅，或者根據(jù)身高、財(cái)產(chǎn)之類的因素揍瑟，來決定誰得到哪件樂器白翻。在這項(xiàng)分配里面，我們就是首先確定了想要實(shí)現(xiàn)什么目的绢片，也就是美妙的音樂滤馍；然后確定實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的所需要的品質(zhì)，也就是樂器演奏的能力底循；那么之后所進(jìn)行的分配就變得順理成章了巢株。

這個(gè)理論雖然可以追溯到兩千多年前的亞里士多德，但其實(shí)和我們的生活離得并不遠(yuǎn)熙涤。桑德爾提到了一個(gè)很有意思的例子阁苞，一個(gè)叫凱西的美國高爾夫球手，因?yàn)橥扔袣埣裁鹪拖蚵殬I(yè)高爾夫球協(xié)會(huì)申請(qǐng)猬错，在比賽中乘坐高爾夫球車，而不是走路到下一桿擊打的位置茸歧。但是職業(yè)高爾夫球協(xié)會(huì)駁回了他的申請(qǐng)，理由是走路是高爾夫球比賽的必要組成部分显沈。凱西將高爾夫球協(xié)會(huì)告上了法庭软瞎，這個(gè)案子一直打到了美國聯(lián)邦最高法院逢唤，法官們最后以7比2判定，凱西可以乘坐高爾夫球車參加比賽涤浇。他們給出的理由就是鳖藕，根據(jù)高爾夫球的歷史，走路并不是高爾夫球比賽的目的和本質(zhì)只锭，只有擊球次數(shù)才是著恩。而且走完一場高爾夫球比賽的十八個(gè)洞，只需要大約500卡路里的能量蜻展，還不如一個(gè)漢堡的能量高喉誊，因此走路并不會(huì)實(shí)質(zhì)性地消耗球手的體能，凱西也就不會(huì)因?yàn)樽嚝@得明顯不公正的優(yōu)勢(shì)纵顾。

在桑德爾看來伍茄，共同體主義相比于前面講到的理論，至少有三個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)施逾。第一個(gè)敷矫，前面三種理論都割裂了個(gè)人和共同體之間的有機(jī)聯(lián)系，都主張共同體盡量不對(duì)個(gè)人的選擇做出干涉汉额。但是每個(gè)人都是單擺浮擱的個(gè)體曹仗，所謂的“共同利益”不過是個(gè)人利益的簡單加總，缺少了真正的歸屬感和認(rèn)同感蠕搜，我們還愿意把這樣的一個(gè)團(tuán)體稱為“共同體”嗎怎茫？比如根據(jù)前面幾種理論，愛國主義就是一件很難解釋的事情讥脐。而相反遭居，共同體主義就能夠很好地解決這個(gè)問題，因?yàn)槲覀儗儆谀硞€(gè)共同體的身份旬渠，就已經(jīng)決定了我們需要追求某種共同的目的俱萍。

共同體主義的第二個(gè)優(yōu)勢(shì)在于，可以很好地解決我們說的“愛有差等”的問題告丢。比如人們?yōu)槭裁词紫葘?duì)自己的家庭負(fù)有義務(wù)枪蘑，要先贍養(yǎng)自己的父母，而不是把自己的時(shí)間岖免、精力和金錢平均地用來改善所有老人的狀況岳颇。把這個(gè)邏輯擴(kuò)展到國家的層面也是一樣，一個(gè)國家首先對(duì)自己的公民負(fù)有義務(wù)颅湘，而不是要平等地對(duì)待全世界的人民话侧。假如一個(gè)地區(qū)發(fā)生了劇烈動(dòng)蕩，各個(gè)國家都首先要派出飛機(jī)或者船只闯参，撤出自己國家在那里的僑民瞻鹏，而不是平等地幫助所有人悲立。我們之所以認(rèn)為首先贍養(yǎng)自己的父母，首先撤出自己國家的僑民是很自然的新博，正是因?yàn)槲覀儦w屬其中的共同體有一個(gè)自己的目的薪夕，我們需要首先去考慮和滿足。而如果從功利主義或者康德主義的理論出發(fā)赫悄，就很難解釋這種特殊的義務(wù)原献，因?yàn)槟切├碚摱及讶水?dāng)作不加區(qū)分的對(duì)象加以考慮。

在桑德爾看來埂淮，共同體主義優(yōu)于前面提到的三種理論的另一個(gè)原因在于姑隅，那些理論需要面對(duì)一個(gè)共同的難題，就是代際不公正的問題同诫。比如粤策，今天的德國人或者日本人，是否還應(yīng)該為第二次世界大戰(zhàn)中犯下的罪行承擔(dān)責(zé)任误窖？如今的美國人是否還要為當(dāng)年的奴隸制承擔(dān)責(zé)任叮盘？如果從個(gè)人主義的角度來看，就很難解釋這樣的責(zé)任霹俺，因?yàn)楫吘菇裉旖^大多數(shù)德國人和日本人都沒有參加過二戰(zhàn)柔吼，今天的美國人更沒有人參與過當(dāng)年的奴隸貿(mào)易。但是如果就此否認(rèn)這些過錯(cuò)和責(zé)任丙唧，又是那些受到摧殘的國家和人民無法接受的愈魏。共同體主義從整體的視角出發(fā)看待責(zé)任，就能夠很好地理解這種代際公正的問題想际。

好了培漏，到這里，桑德爾的這本《公正》就為你解讀的差不多了胡本。我們看到牌柄，桑德爾在這本書里，為我們呈現(xiàn)了四種當(dāng)代關(guān)于公正的經(jīng)典理論：功利主義侧甫、自由至上主義珊佣、帶有平等色彩的自由主義以及共同體主義。我們也看到披粟，桑德爾并不是用一種單純客觀介紹的方式給我們呈現(xiàn)這些理論的咒锻，而是帶有他自己的理論傾向。在他看來守屉，前三種理論都不夠好惑艇，都有一些難以克服的困難，而他主張的共同體主義相比它們有明顯的優(yōu)勢(shì)拇泛。

不過敦捧，如果跳出《公正》這本書须板，更加“公正”地看待這場關(guān)于“公正”的爭論碰镜，其實(shí)這本書里討論的每一種理論都有很多支持者兢卵，也有很多反對(duì)者。相對(duì)而言绪颖，功利主義和帶有平等主義色彩的自由主義這兩種理論秽荤，有更多的支持者。在書里柠横，桑德爾基本上沒有提到共同體主義的缺點(diǎn)窃款，在這期音頻的最后，我為你補(bǔ)充對(duì)這種理論的兩個(gè)批評(píng)牍氛。

第一個(gè)是晨继，一個(gè)共同體是不是真的有一個(gè)確定的目的？這個(gè)目的是如何確定的搬俊？是共同體的成員一起決定紊扬，還是某些人可以替其他人決定？像高爾夫這樣的共同體的目的還算比較容易確定唉擂，但是即便如此餐屎，凱西的那個(gè)案子還是打到了美國聯(lián)邦最高法院摘刑。那更復(fù)雜的共同體怎么辦呢缀匕？比如說納粹德國是一個(gè)共同體葫隙，它是不是可以把自己的目的確定為統(tǒng)治全世界呢擅编？

第二個(gè)批評(píng)就是共同體有各種層級(jí)扳剿，追求的價(jià)值也各不相同黍匾，比如擁有不同宗教信仰轨帜、政治主張膘盖、價(jià)值訴求的人組成了不同的共同體转锈，我們是不是有辦法判斷這些價(jià)值的高下盘寡？如果沒有，就會(huì)帶來價(jià)值相對(duì)主義的結(jié)果黑忱，上面提到的對(duì)自由放任主義的批評(píng)宴抚，就會(huì)從個(gè)人層面擴(kuò)大到共同體的層面。此外甫煞，當(dāng)這些不同的共同體組成更大的共同體時(shí)菇曲，我們又怎么能保證這些不同的價(jià)值依然能夠和平共處呢？

看完了這四種理論各自的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)抚吠，我們恐怕不得不承認(rèn)常潮，到底怎樣才算公正，到底如何行動(dòng)才算是正確楷力，的確是非常復(fù)雜的倫理學(xué)和政治哲學(xué)問題喊式，再好的理論也很難提供一攬子的最終解決方案孵户。要想在現(xiàn)實(shí)生活中做出良好的判斷，我們需要了解不同的理論資源岔留，但是之后夏哭，還需要在道德和政治生活中仔細(xì)考慮各種要素，再努力做出明智的献联、不走極端的選擇竖配。