導讀：婚姻雙方當事人簽訂關(guān)于結(jié)婚彩禮的《協(xié)議書》蚀乔，約定彩禮給付方提出分手或離婚彩禮不予退還烁竭，彩禮收受方提出分手或離婚雙倍返還彩禮，該約定違反婚姻法的規(guī)定及公序良俗吉挣，故離婚時彩禮給付方要求提出離婚的彩禮收受方按雙方協(xié)議書約定雙倍返還彩禮的請求不應(yīng)得到支持派撕。
2005年5月婉弹，馮某（男）與付某（女）經(jīng)人介紹相識戀愛，后雙方簽訂《協(xié)議書》终吼，約定如下:
“馮某將2萬元作擔保交給付某保管镀赌、支配，如將來夫妻關(guān)系破裂：1.付某提出分手(離婚)愿退還給馮某4萬元际跪；2.馮某提出分手(離婚)付某分文不退商佛。口說無憑姆打，特立此據(jù)為證……
注：本協(xié)議書必須是夫妻關(guān)系確立(辦理結(jié)婚證)后才能生效良姆。”
馮某所在村村委會在該《協(xié)議書》上蓋章幔戏，另有十余位在場見證人簽字玛追。
2005年6月8日，付某與馮某登記結(jié)婚闲延，2006年生子馮小某痊剖。婚后垒玲，雙方一同外出務(wù)工陆馁，2012年9月雙方分隔兩地務(wù)工，且不再聯(lián)系合愈，付某亦未對婚生子馮小某盡撫養(yǎng)義務(wù)叮贩。婚生子馮小某一直跟隨馮某生活想暗。2016年2月6日妇汗，馮小某因食物中毒住院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費25838.03元说莫，馮某主張其向案外人借款3.5萬元用于支付馮小某醫(yī)療費用杨箭。
付某(女)向法院起訴離婚，并要求直接撫養(yǎng)婚生子馮小某储狭。而馮某（男）則主張付某雙倍返還彩禮互婿，并補償其在分居期間支付的馮小某醫(yī)療費。
人民法院經(jīng)審理認為辽狈，雙方婚前了解時間較短慈参，感情基礎(chǔ)薄弱，夫妻感情已完全破裂刮萌，加之雙方均同意離婚驮配，故對付某提出離婚的訴訟請求，予以支持。對馮某提出要求付某返還彩禮4萬元等請求壮锻，因雙方已經(jīng)締結(jié)婚姻關(guān)系且結(jié)婚多年琐旁，故不予支持。
法院判決：一猜绣、準許付某與馮某離婚;………五灰殴、駁回付某的其余訴訟請求。
一審判決后掰邢，付某和馮某均不服牺陶，上訴二審法院。二審法院審理后認為辣之，彩禮協(xié)議違反婚姻法的規(guī)定及公序良俗掰伸，故離婚時彩禮給付方要求提出離婚的彩禮收受方按雙方簽訂的協(xié)議書約定雙倍返還彩禮的上訴請求不應(yīng)得到支持。故判決駁回了馮某要求返還彩禮的上訴請求召烂，并對一審判決其他不合理判項進行了改判碱工。
本案最重要的爭議焦點是彩禮是否應(yīng)該返還娃承？
首先奏夫，司法解釋對于彩禮返還有明確的規(guī)定，《婚姻法解釋二》第十條規(guī)定：“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的历筝，如果查明屬于以下情形酗昼，人民法院應(yīng)當予以支持：(一)雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的;(二)雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的;(三)婚前給付并導致給付人生活困難的。適用前款第(二)梳猪、(三)項的規(guī)定麻削，應(yīng)當以雙方離婚為條件〈好郑”
馮某向付某支付彩禮后呛哟，雙方辦理了婚姻登記手續(xù)，共同生活并生育一子匿沛，馮某亦未提供證據(jù)證明婚前給付彩禮給其本人或父母造成生活困難扫责。故根據(jù)該規(guī)定，馮某婚前給付的該彩禮不應(yīng)該返還逃呼。
其次鳖孤，定金罰則不適用婚姻等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議。定金是擔保法抡笼、合同法規(guī)定債的擔保方式苏揣，合同法第二條第二款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)推姻、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議平匈，適用其他法律的規(guī)定。”由此可見增炭，合同法將涉及身份關(guān)系的適用排除在外街望，而定金罰僅適用于財產(chǎn)關(guān)系。因此弟跑，本案當事人請求根據(jù)法律規(guī)定雙倍返還彩禮于法無據(jù)灾前。
最后，《協(xié)議書》關(guān)于雙倍返還彩禮的約定無效孟辑“ゼ祝婚姻法確立了婚姻自由的基本原則，婚姻自由包括結(jié)婚自由饲嗽、離婚自由等方面炭玫。本案通過協(xié)議定金的形式限制了付某的婚姻自由，違反了婚姻法的基本原則貌虾。同時吞加，離婚雙倍返還定金的約定還違反了民法上的公序良俗原則【『荩基于以上兩點衔憨，該協(xié)議中關(guān)于雙倍返還定金的約定無效。當然袄膏，該協(xié)議的無效不能當然得出給付彩禮的行為無效践图，給付彩禮符合民事習慣，且不為法律所禁止沉馆。
所以码党，彩禮給付行為應(yīng)該有效，在不滿足《婚姻法解釋二》第十條規(guī)定的返還條件的情況下斥黑，付某不僅不用雙倍返還揖盘，而且不用返還已經(jīng)給付的2萬元⌒颗《協(xié)議書》上村委會蓋章和十余位在場見證人簽字的行為兽狭，只能證明馮某給付了彩禮及金額的事實，不能以此來說明馮某可以要求雙倍返還彩禮缨叫。故椭符，二審法院駁回了馮某關(guān)于返還彩禮的訴求。
很多人試圖以合同或協(xié)議的方式約束婚姻耻姥，將對方牢牢的拴在婚姻當中销钝，但實際上并不能保障婚姻。退而求其次琐簇，試圖以該種方式保障財產(chǎn)蒸健，最終也是井底撈月座享，緣木求魚，婚姻最終需要靠雙方的真誠和感情似忧，而非一紙合約渣叛。
