作者：林志猛钧惧，原刊于《哲學(xué)與文化月刊》2018年第2期
摘要
“蘇格拉底問題”是糾纏尼采一生的尖銳問題农猬，在《悲劇的誕生》中心位置惊科，尼采對(duì)蘇格拉底展開了雙重批判：蘇格拉底作為“科學(xué)精神”和理性主義的化身，既謀殺了古希臘悲劇和藝術(shù)述吸，又可能造成巨大的政治災(zāi)難算灸。蘇格拉底顯然是造就西方“科學(xué)”與“民主”的精神鼻祖扼劈。但尼采展現(xiàn)的蘇格拉底形象，并非柏拉圖筆下轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)后成熟的蘇格拉底菲驴。成熟的蘇格拉底沒有完全摒棄藝術(shù)竞慢，而是恰切融合了詩(shī)與哲學(xué)题翰。其“知識(shí)”涉及靈魂秩序疙剑、德性的多與一走趋、最佳政制等最重要的人類事務(wù)，并具有目的論色彩森逮，有別于尼采眼中的“科學(xué)”或“知識(shí)”榨婆。尼采對(duì)蘇格拉底進(jìn)行臉譜化的政治攻擊，是為反諷性地引起知識(shí)人警醒其時(shí)代的政治和精神困境褒侧。他將藝術(shù)置于真理之上良风，并提出“大政治”的構(gòu)想，實(shí)則像蘇格拉底那樣闷供，都是在為人類價(jià)值和存在重新立法烟央。
在尼采的處女作《悲劇的誕生》[1]中，蘇格拉底被判定為悲劇之死的罪魁禍?zhǔn)淄嵩唷ＬK格拉底用理性否定本能疑俭，其“理論樂觀主義”殺死了悲劇。蘇格拉底作為“科學(xué)秘教的傳播者”婿失，導(dǎo)致求知欲和科學(xué)精神在后世的泛濫钞艇，由此成了“世界歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)和漩渦”，可能帶來可怕的政治后果（第15節(jié)）豪硅。從早期著作開始哩照，“蘇格拉底問題”（das Problem des Sokrates）就糾纏著尼采。在《不合時(shí)代和沉思》懒浮、《快樂的科學(xué)》等中期著作飘弧，直到《偶像的黃昏》等晚期作品，尼采一生實(shí)際上都牽扯著“蘇格拉底問題”。本文將主要通過《悲劇的誕生》來探索次伶，蘇格拉底是否真的要為古希臘悲劇之死負(fù)責(zé)痴昧？蘇格拉底式的“知識(shí)”確實(shí)是現(xiàn)代科學(xué)的淵蔽嗎？尼采將蘇格拉底視為現(xiàn)代西方“科學(xué)”與“民主”的精神鼻祖是否恰當(dāng)冠王，其背后又隱含著對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)的何種憂慮赶撰？
一、蘇格拉底與悲劇之死
尼采在《悲劇的誕生》中首先探討古希臘藝術(shù)的基礎(chǔ)版确，進(jìn)而闡釋古希臘悲劇如何從音樂中誕生扣囊。在全書的中心位置第10-15節(jié)乎折，尼采考察了歐里庇得斯和蘇格拉底如何致使古希臘悲劇走向衰亡绒疗。尼采先是探討阿波羅和狄俄尼索斯藝術(shù)的兩種基本形式：夢(mèng)和醉。他化用叔本華的說法骂澄，認(rèn)為阿波羅沖動(dòng)代表世界意志顯現(xiàn)為現(xiàn)象吓蘑，使個(gè)體從原始的自然擺脫出來，而著迷于現(xiàn)象世界和個(gè)體生命坟冲；而狄俄尼索斯沖動(dòng)則是世界意志本身的沖動(dòng)磨镶，它促使個(gè)體回歸原初的自然。自然實(shí)現(xiàn)人的個(gè)體化是通過阿波羅沖動(dòng)健提，但由此也違反甚至冒犯了自然的統(tǒng)一性琳猫。狄俄尼索斯沖動(dòng)則提醒人源于自然，并將其拉向自然私痹。[2]在尼采看來脐嫂，個(gè)體化原理崩潰時(shí)，會(huì)從人的最內(nèi)在的天性中升騰起狂喜的幸福感紊遵，從而讓人窺見“酒神的本質(zhì)”账千。酒神的強(qiáng)大力量可使人與人重新凝聚，并讓人與敵對(duì)的大自然和解（第1節(jié)）暗膜。作為造型藝術(shù)的日神匀奏，代表著美麗的外觀，適度的克制学搜，莊嚴(yán)智慧的靜穆和自知之明娃善。與日神這種前提坦時(shí)代的特征相反，酒神沖動(dòng)顯得是提坦神式的野蠻瑞佩、殘忍和可怕聚磺。[3]
尼采將受苦視為人生的基本經(jīng)驗(yàn)。酒神沖動(dòng)展示出生命受苦的本質(zhì)與事物最內(nèi)在的深淵钉凌、沖突和荒誕咧最，日神美而輝煌的外觀則能掩飾這一可怕的真相，使人不致于在酒神式的縱欲中自我毀滅。即便日神與酒神在沖突中有融合矢沿，但尼采認(rèn)為滥搭，酒神沖動(dòng)是更為基本的特質(zhì)。在酒神節(jié)狂歡的喧囂聲中捣鲸，可沖破人世的限度瑟匆，充分展露“自然在享樂、受苦和認(rèn)知時(shí)的整個(gè)過度”（第4節(jié)）栽惶。在尼采看來愁溜，希臘悲劇起源于酒神祭的薩提兒歌隊(duì)。[4]酒神歌隊(duì)能使觀眾陷入醉境的迷狂外厂，讓觀眾感到宛若與神同甘共苦時(shí)的那種情緒冕象。悲劇誕生于酒神歌隊(duì)的音樂。音樂具有產(chǎn)生悲劇神話的能力汁蝶，而神話又是以象征來表現(xiàn)醉境的認(rèn)識(shí)方式渐扮。酒神精神的陶醉之于尼采，是對(duì)脆弱掖棉、受苦生命的抱慰墓律，是獲得重生的喜悅。酒神式的解脫是作為“美的靈魂”的藝術(shù)幔亥。[5]日神的夢(mèng)境最終也將轉(zhuǎn)化為醉境耻讽，悲劇神話乃是以夢(mèng)境藝術(shù)為媒介的酒神智能之象征。尼采認(rèn)為悲勁撩蕖（藝術(shù)）能給人帶來一種“形而上的慰藉”（metaphysischer Trost）针肥，讓人忍受住人生的各種不幸、困窘和苦楚笤昨，并有引誘人繼續(xù)活下去的沖動(dòng)祖驱。
不過，尼采強(qiáng)烈批評(píng)瞒窒，希臘悲劇到了歐里庇得斯和蘇格拉底手里捺僻，便遭受了毀滅性的命運(yùn)。歐里庇得斯與蘇格拉底哲學(xué)聯(lián)合而成一種新藝術(shù)的先驅(qū)者崇裁，歐里庇得斯的“一切皆需可理解然后美”契合蘇格拉底的“知識(shí)即德性”匕坯，他具有“審美蘇格拉底主義”（aesthetischen Sokratismus）的實(shí)質(zhì)（第12節(jié)）。[6]歐里庇得斯把詭辯拔稳、激情葛峻、推理、商談巴比、哲理引入悲劇术奖，讓辯論所蘊(yùn)涵的樂觀主義成分侵入悲劇礁遵，而損壞醉境的境界，殺死了悲劇采记。
在《悲劇的誕生》里佣耐，尼采批判歐里庇得斯只是討伐蘇格拉底的前奏。蘇格拉底作為歐里庇得斯的兩個(gè)觀眾之一唧龄，尼采始終把他們放在一起討論兼砖。蘇格拉底被尼采當(dāng)作酒神的死敵，在蘇格拉底的這句話中：“知識(shí)即美德既棺；罪惡僅僅源于無知讽挟；有德者即幸福者”（第14節(jié)），尼采挖掘出了使悲劇致死的樂觀主義基本公式丸冕。蘇格拉底作為“理論人”（theoretischen Menschen）的典型耽梅，其理論樂觀主義和知識(shí)辯證法導(dǎo)致求知欲的泛濫，而厭惡酒神的悲劇藝術(shù)（第15節(jié)）晨仑。俄底浦斯式的智慧原是反自然的惡德和罪行褐墅，現(xiàn)在知識(shí)和理解卻成了最高原則拆檬，從而抹殺了藝術(shù)洪己。普羅米修斯式的人神沖突的罪行原本是悲劇的倫理基礎(chǔ)，為蒙受困難和災(zāi)禍的人類辯護(hù)竟贯，也是酒神精神的體現(xiàn)答捕，現(xiàn)如今犯罪卻僅僅出于無知。無需努力和有所擔(dān)當(dāng)?shù)奶兆碇鞓沸寄牵瑒t轉(zhuǎn)變成了刻意追求的德性拱镐。尼采漫畫式地描繪了蘇格拉底，顯得刻意將蘇格拉底臉譜化持际。[7]他認(rèn)為蘇格拉底樂觀主義的辯證法把音樂驅(qū)逐出悲劇沃琅，求知的欲望代替了悲劇的陶醉，并泛濫于整個(gè)有教養(yǎng)的階層蜘欲。蘇格拉底用知識(shí)取消了本能益眉，柏拉圖的對(duì)話成了一種新藝術(shù)的原型：小說的原型，詩(shī)歌也就淪落為“奴婢”的從屬地位姥份。尼采認(rèn)定蘇格拉底秉承的是洞悉萬(wàn)物的科學(xué)精神郭脂、理性主義，由此而摧毀了神話澈歉，放逐了詩(shī)歌展鸡，使其無家可歸（第19節(jié)）。
尼采反對(duì)理性主義是因?yàn)榘Ｄ眩麚?dān)心對(duì)人生的理論分析使人生本身變得不可能莹弊，因?yàn)檫@種分析會(huì)破壞生命的本真和擔(dān)當(dāng)意識(shí)涤久，讓人喪失家園感，并使人認(rèn)識(shí)到, “所有融通的世界觀的相對(duì)性并因此貶低它們……粉碎那使得生活忍弛、文化或行動(dòng)在其中才成其為可能的保護(hù)層”拴竹。[8]尼采將古希臘悲劇視為無常生命的保護(hù)層，人們?cè)诒瘎≈锌梢赃z忘生命的不斷生成剧罩、變化和流逝栓拜。由此，尼采也強(qiáng)烈批判19世紀(jì)的歷史主義惠昔，因?yàn)闅v史主義可謂對(duì)一切“融通的世界觀”的分析幕与。歷史主義聲稱，所有人類思想都是歷史性镇防、相對(duì)性的啦鸣，沒有所謂的永恒或客觀性。[9]在尼采看來来氧，這樣的歷史主義無異于虛無主義诫给。尼采后來還憑借“超人”最高的權(quán)力意志來重估一切價(jià)值，以對(duì)抗歷史主義和虛無主義啦扬。
尼采批判蘇格拉底用理性和辯證法貶低本能的重要性：蘇格拉底主義譴責(zé)當(dāng)時(shí)的藝術(shù)和倫理只是靠本能中狂，缺少真知，并充滿幻覺（第13節(jié)）扑毡。悲劇在發(fā)現(xiàn)美和善的地方不必賦予理性胃榕，[10]但蘇格拉底主義卻認(rèn)為美和善需要可理解和知識(shí)。由此瞄摊，蘇格拉底成了有別于傳統(tǒng)的文化勋又、藝術(shù)和道德的先驅(qū)者。尼采還指責(zé)蘇格拉底過度強(qiáng)調(diào)理性换帜，導(dǎo)致后世陷入對(duì)科學(xué)的普遍追求楔壤，甚至崇拜科學(xué)的力量能解決人世的所有問題。真理與藝術(shù)之間的沖突惯驼，蘊(yùn)含著知識(shí)與本能的沖突蹲嚣。尼采將藝術(shù)視為一切存在者的基本事件，藝術(shù)是生命的真正使命和形而上活動(dòng)跳座《祟酰可以說，尼采在《悲劇的誕生》中“信仰藝術(shù)”疲眷，因?yàn)樗卸☉{真理生活已非可能禾蚕，蘇格拉底式的”求真意志”已是頹廢的表征。柏拉圖筆下的蘇格拉底特別追求超感性領(lǐng)域和”真實(shí)世界”狂丝，從而否定了此岸世界和生命力量换淆，而使生命虛弱哗总、沉淪，甚至有走向虛無主義和毀滅的危險(xiǎn)倍试。[11]尼采相信讯屈，藝術(shù)比真理更有價(jià)值，藝術(shù)能克服虛無主義县习，乃是生命的最大興奮劑涮母。
海德格爾尖銳地指出，尼采眼中的藝術(shù)和偉大的風(fēng)格躁愿，乃是“對(duì)存在者之存在的真正立法”叛本。真正的藝術(shù)是一種立法，其法則是不可窮盡的和有待創(chuàng)作的東西彤钟。[12]而在柏拉圖那里来候，“理念”才是存在者之存在。與之相反逸雹，尼采后來甚至將藝術(shù)作為權(quán)力意志的最高形態(tài)营搅。權(quán)力意志是一切價(jià)值設(shè)定的根基，是新的價(jià)值設(shè)定的原則梆砸，而先前的價(jià)值設(shè)定受制于“宗教转质、道德和哲學(xué)”。[13]換言之辫樱，尼采倒轉(zhuǎn)真理與藝術(shù)的位置峭拘，是為重新立法和重估價(jià)值。尼采批判基督教及其相應(yīng)的道德觀狮暑，并抨擊蘇格拉底式的哲學(xué)，而使藝術(shù)成為新價(jià)值設(shè)定的根基辉饱。
詩(shī)（藝術(shù)）與哲學(xué)之爭(zhēng)在柏拉圖對(duì)話中始終是個(gè)核心議題搬男，但我們看到，柏拉圖筆下的蘇格拉底盡管嚴(yán)厲批評(píng)了詩(shī)人彭沼，卻未完全棄絕詩(shī)或悲劇缔逛，而是對(duì)其進(jìn)行了改編——《理想國(guó)》結(jié)尾的厄爾神話便融合了詩(shī)與哲學(xué)。[14]此外姓惑，蘇格拉底并非使用純粹理論性的辯證法進(jìn)行探討褐奴，而是采取了各種形式的修辭。蘇格拉底的修辭截然不同于智術(shù)師帶有詭辯的修辭于毙，乃是哲學(xué)本身的真正語(yǔ)言敦冬。[15]
尼采試圖用藝術(shù)為存在重新立法，但柏拉圖式的立法哲人提到唯沮，真正的立法者本身也是詩(shī)人脖旱，他們創(chuàng)作的是“最美”堪遂、“最好”而又“最真”的悲劇，因?yàn)槠洹罢麄€(gè)政制的構(gòu)建萌庆，都是在模仿最美而又最好的生活方式”溶褪。[16]蘇格拉底批評(píng)詩(shī)的根本原因在于，詩(shī)無法模仿最好的生活方式和最高類型的人践险，亦即哲學(xué)的生活方式和哲人猿妈，詩(shī)只能表現(xiàn)低于哲學(xué)的各種生活方式。[17]對(duì)于最重要的人類事務(wù)和人世問題巍虫，悲劇和喜劇提供的解決之道要么不適宜要么荒謬于游，無法像政治哲人那樣深刻認(rèn)識(shí)政治的悖論并提出可能的解決方式。柏拉圖式的“悲劇”有別于傳統(tǒng)的悲劇垫言，既有論證又有神話贰剥，既是哲學(xué)又是詩(shī)，既是悲劇又是喜劇筷频，充分展示了人類生活的兩面性蚌成。蘇格拉底遠(yuǎn)非反藝術(shù)，其知識(shí)致力于認(rèn)識(shí)并提升人的靈魂凛捏。這種哲學(xué)可謂最高的“音樂”形式担忧，至為關(guān)切靈魂的內(nèi)在和諧。[18]
二坯癣、蘇格拉底的知識(shí)
在為1886年版《悲劇的誕生》寫的序言“自我批判的嘗試”中瓶盛，盡管尼采承認(rèn)此書“成問題”，但他仍再次攻擊“道德的蘇格拉底主義示罗、辯證法惩猫、理論人的自滿和樂觀”毀滅了悲劇，蘇格拉底主義象征著衰退蚜点、疲憊轧房、疾病和本能錯(cuò)亂。尼采還挑明此書要抓住的一個(gè)主要問題是科學(xué)本身的問題：
全部科學(xué)绍绘，作為生命的象征來看奶镶，究竟意味著什么呢？全部科學(xué)向何處去陪拘，更糟的是厂镇，從何而來？怎么左刽，科學(xué)精神也許只是對(duì)悲觀主義的一種懼怕和逃避捺信？對(duì)真理的一種巧妙的防衛(wèi)？用道德術(shù)語(yǔ)說悠反，是類似于怯懦和虛偽的東西残黑？用非道德的術(shù)語(yǔ)說馍佑，是一種機(jī)靈（Schlauheit）？哦梨水，蘇格拉底拭荤，蘇格拉底，莫非這便是你的秘密疫诽？哦舅世，神秘的冷嘲者，莫非這便是你的——冷嘲奇徒？[19]
尼采聲稱雏亚，《悲劇的誕生》的任務(wù)是，“用藝術(shù)家的眼光考察科學(xué)摩钙，又用人生的眼光考察藝術(shù)”（《自我批判的嘗試》第2節(jié)）罢低。在批評(píng)蘇格拉底時(shí)，尼采經(jīng)常把科學(xué)（Wissenschaft）與知識(shí)（Wissen）交替使用胖笛。[20]蘇格拉底應(yīng)為科學(xué)主義的擴(kuò)散負(fù)責(zé)网持。那么，尼采所謂的“科學(xué)”到底是什么性質(zhì)的科學(xué)呢长踊？這種“科學(xué)”跟蘇格拉底“德性即知識(shí)”的“知識(shí)”一樣嗎功舀？盡管尼采理解的“科學(xué)”具有形而上學(xué)的性質(zhì)，但更主要是指自然科學(xué)身弊、現(xiàn)代科學(xué)辟汰。[21]在尼采眼中，蘇格拉底是理論人的原型阱佛，幾乎成了“現(xiàn)代科學(xué)之父”帖汞。[22]
尼采極力批判蘇格拉底的等式“理性=德性=幸福”（Vernunft = Tugend = Glück）瘫絮，[23]他擔(dān)憂科學(xué)會(huì)帶來可怕的后果涨冀，這充分體現(xiàn)了哲人對(duì)人類文明和命運(yùn)的關(guān)懷。但尼采將科學(xué)主義的普遍化并危害藝術(shù)歸咎于蘇格拉底卻未必恰當(dāng)麦萤。[24]尼采引用那一說法主要出自柏拉圖的《普羅塔戈拉》（Protagoras）和《美諾》（Meno），但對(duì)于德性是否為知識(shí)扁眯、德性是否可教壮莹，這些對(duì)話最終仍懸而未決。在《普羅塔戈拉》中姻檀，蘇格拉底在反駁德性可教時(shí)談到德性的多樣性與統(tǒng)一性問題：德性本身像由不同器官組成的人臉命满，還是像各部分沒有分別的黃金。智術(shù)師普羅塔戈拉贊同德性有如人臉绣版，認(rèn)為勇敢的人未必正義胶台，正義者也未必智慧（329c-e）歼疮。以勇敢這一德性為例，普羅塔戈拉表示诈唬，有知識(shí)的總比沒知識(shí)的更大膽（350a-b）韩脏。但實(shí)際上，勇敢不只是大膽铸磅，匹夫之勇或無知者的無畏并非真正的勇敢赡矢。沒有相關(guān)專業(yè)知識(shí)卻堅(jiān)持冒險(xiǎn)去從事的人，看似勇敢實(shí)則愚蠢阅仔。換言之吹散，勇敢要有理智的要素。勇敢不僅僅在于大膽地征服痛苦八酒、恐懼和危險(xiǎn)這些可怕之物空民，真正的勇敢還應(yīng)能克制快樂和欲望。[25]勇敢不只是涉及危險(xiǎn)的實(shí)踐技藝（如戰(zhàn)爭(zhēng)術(shù)）羞迷，而且還須包含節(jié)制界轩，是關(guān)乎靈魂的知識(shí)。真正的勇敢者需懂得一切好壞事情闭树，清楚它們現(xiàn)在耸棒、未來和過去如何發(fā)生（《拉克斯》199b-e）。勇敢者能處理好一切事情报辱，在德性上完滿無缺与殃，如同智慧之人。盡管勇敢等同于智慧看似悖謬碍现，但實(shí)則表明幅疼，真正的勇敢應(yīng)具有節(jié)制、正義等德性昼接，最終統(tǒng)一于智慧爽篷。如果勇敢不包含智慧，就不可能是高貴和好的慢睡。
因此逐工，所謂德性即知識(shí)，[26]是說德性統(tǒng)一于哲人式的智慧漂辐。但這種對(duì)天地萬(wàn)物泪喊、古往今來所有事情都了如指掌的智慧，即便哲人也未必真的擁有——哲人只是愛智能卻不等于擁有智能髓涯。蘇格拉底談到德性即知識(shí)袒啼，但又深究德性是一還是多的問題，從而使德性看起來像謎一樣復(fù)雜，這是為駁斥智術(shù)師的德性可教論蚓再，以防止他們到處去販賣知識(shí)尤其是詭辯術(shù)滑肉，而敗壞政治和年輕人的靈魂。然而摘仅，尼采指責(zé)蘇格拉底的“知識(shí)辯證法”致使這些東西成為可教（lehrbar）：最崇高的道德行為靶庙、英雄主義的沖動(dòng)、希臘人稱為“明智”（Sophrosyne）的靈魂寧?kù)o（第15節(jié)）实檀。而我們真正看到的是惶洲，蘇格拉底質(zhì)疑德性可教，正是考慮到知識(shí)的復(fù)雜性和危險(xiǎn)性膳犹。
實(shí)際上恬吕，智術(shù)師鼓勵(lì)人去追求名聲、財(cái)富和快樂须床，[27]而非真正著眼于人的德性完滿铐料。蘇格拉底提出德性的多樣性與統(tǒng)一性是因?yàn)椋?b>他明白人的天性存在自然差異，因此哲人豺旬、政治人钠惩、民眾各有各的德性和生活方式，不能用最高的德性（智慧）去顛覆習(xí)傳的德性族阅。[28]區(qū)分不同德性是為讓不同類型的人持守不同的德性篓跛，而暗中聯(lián)結(jié)諸德性與智能（知識(shí)），則是為激勵(lì)少數(shù)愛智者去追求最高的德性坦刀。蘇格拉底促使德性與知識(shí)緊密關(guān)聯(lián)在一起愧沟，但這種所謂的“知識(shí)”并非關(guān)于實(shí)踐技藝的專業(yè)知識(shí)，而是有關(guān)靈魂秩序鲤遥、人的自然本性沐寺、德性的一與多、什么是最好的政制和立法等最重要的人類事物的知識(shí)盖奈。這類“知識(shí)”截然不同于尼采眼中的“科學(xué)”混坞，更與現(xiàn)代科學(xué)毫無關(guān)聯(lián)。
那么钢坦，蘇格拉底提及的罪惡源于無知又是何意呢究孕？這涉及到柏拉圖的一個(gè)著名說法，沒有人自愿作惡或犯錯(cuò)爹凹。[29]這似乎意指蚊俺，一切不義行為、罪行皆非自愿犯下逛万。[30]從柏拉圖的《法義》（Laws）來看，這個(gè)觀點(diǎn)若要確證，就必須重新界定什么是正義和不義宇植。正義并非如多數(shù)人所認(rèn)為的得封，在于給予他人東西，不義也不在于奪走他人之物指郁。柏拉圖指出忙上，血?dú)狻⒖鞓泛蜔o知乃是人們犯錯(cuò)的原因闲坎。血?dú)庖咧唷⒖謶帧⒖鞓费⑼纯喙４⒍始筛泻陀陟`魂中的僭政，不管有沒有造成傷害绣溜，都可稱之為不義慷彤；而關(guān)于什么是最好的認(rèn)識(shí)統(tǒng)治靈魂并給每個(gè)人帶來秩序，就可視為正義（《法義》863e-864a）怖喻。真正的正義并不在于給予他人東西或欠債還錢底哗，它與結(jié)果無關(guān)，是本身就值得選擇的德性锚沸。真正的正義是自身靈魂的完善跋选，給予他人依據(jù)自然對(duì)其而言好的東西。但只有智慧者了解靈魂的自然本性哗蜈，懂得什么對(duì)他人最好前标。智慧者（哲人）才可能獲得真正的正義。[31]真正的正義是關(guān)于何為最好的知識(shí)恬叹，不義也就是無知候生，亦即各種激情在靈魂中的僭政，推理能力（理性）消失殆盡绽昼。從這個(gè)意義上講唯鸭，行不義才是不自愿的——無知使人違背自身的意愿。[32]因此硅确，蘇格拉底的“知識(shí)”并不是尼采所理解的知識(shí)或科學(xué)目溉。
尼采深刻地認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代科學(xué)“重視真理之尋求甚于重視真理本身”菱农。現(xiàn)代科學(xué)家們有時(shí)純粹為了探尋所謂科學(xué)的奧秘缭付，而不顧科學(xué)可能導(dǎo)致的倫理后果和災(zāi)難。這種“形而上學(xué)妄念”逐漸成了“科學(xué)的本能”循未。尼采認(rèn)為這源于蘇格拉底陷猫，他譴責(zé)蘇格拉底不僅要用思想認(rèn)識(shí)存在的深淵，還試圖“修正”（corrigiren）存在，將世界強(qiáng)行納入邏輯的范疇內(nèi)而驅(qū)散藝術(shù)的幻想绣檬。[33]由此足陨，尼采宣稱蘇格拉底是理性主義的肇始者，其過度的求知欲導(dǎo)致普遍的思想之網(wǎng)籠罩全球娇未，現(xiàn)代的“知識(shí)金字塔”高得嚇人（第15節(jié)）墨缘。
但蘇格拉底的古典理性主義帶有目的論色彩，是根據(jù)目的來理解事物和整全零抬。這種理性主義假設(shè)“善”是最高之物镊讼，而且人類活動(dòng)具有目的性，要理解宇宙大全應(yīng)從目的入手平夜。[34]人有別于禽獸蝶棋，有理性和思想的人的靈魂天然高于人的身體。人的自然目的在于過好的生活褥芒，亦即靈魂井然有序嚼松、保持清醒、追求人性完滿從而能良好行動(dòng)的生活锰扶。從人的自然欲望的高低秩序來看献酗，追求靈魂的優(yōu)秀和德性卓絕最合乎“自然”，求取快樂并非人的自然目的坷牛。[35]然而罕偎，尼采否認(rèn)，宇宙論帶有目的論京闰，自然具有目的和法則颜及，“生存的根本體驗(yàn)不再是極樂的體驗(yàn)，而是對(duì)苦難蹂楣、空虛和深淵的體驗(yàn)”俏站。[36]尼采從本能來理解人性，而高度贊賞悲劇的意義痊土，貶低蘇格拉底式的理性和知識(shí)肄扎。但蘇格拉底式的知識(shí)并非特定的專業(yè)知識(shí)或現(xiàn)代意義上的科學(xué)，而是關(guān)于“無知”的知識(shí)——認(rèn)識(shí)到真理和整全像謎一般難以把捉赁酝。蘇格拉底正是從永恒的視角來看待人之為人的處境犯祠，并勾勒出人與整全的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。人類生活要得以整全酌呆、不徹底滑向邪惡的深淵衡载，離不開有關(guān)人類生活目的的知識(shí)，這類知識(shí)必定涉及人類靈魂和德性隙袁。因?yàn)椋?b>唯有人類靈魂是向整全開放的部分痰娱，最接近整全弃榨。[37]人性中有高的部分也有低的部分，重要的是如何盡量讓高的部分駕馭低的部分猜揪，而非放任低的部分自行其是惭墓。我們不能僅僅從欲望和本能來理解人，而應(yīng)考慮人類的目的：什么對(duì)人自然就好而姐。蘇格拉底深諳，不可能人人都追求那類哲人式的“知識(shí)”划咐，他不是要像現(xiàn)代科學(xué)那樣進(jìn)行普遍的啟蒙拴念。在審慎探尋整全的知識(shí)時(shí)，蘇格拉底并非不計(jì)任何后果褐缠，而是始終關(guān)心著人的靈魂和政治處境政鼠。
三、尼采對(duì)蘇格拉底的政治批判
尼采尤其擔(dān)心队魏，蘇格拉底的求知欲和理性主義形成的巨大力量若不是服務(wù)于認(rèn)識(shí)公般，而是個(gè)人和民族的私利，那就會(huì)導(dǎo)致“普遍殘殺和連續(xù)移民”胡桨，將“子殺其父官帘、友殺其友視為責(zé)任”，甚至制造出“民族大屠殺的殘酷倫理”（第15節(jié)）昧谊。這意味著刽虹，蘇格拉底式的哲學(xué)與政治之間具有內(nèi)在張力，哲學(xué)對(duì)真理的探求可能造成政治災(zāi)難呢诬。尼采后來表示涌哲，要恰切理解哲人的形而上學(xué)主張，應(yīng)先追問其道德或政治目的尚镰。[38]因此阀圾，在某種程度上，尼采對(duì)蘇格拉底的攻擊應(yīng)視為政治的攻擊狗唉。[39]
在《偶像的黃昏》談及“蘇格拉底問題”時(shí)初烘，尼采對(duì)蘇格拉底的政治批判更為直接和激烈。他認(rèn)為蘇格拉底來自最底層敞曹，是典型的丑陋庶民（P?bel）账月、頹廢者，心中隱藏著所有惡習(xí)和情欲澳迫。蘇格拉底的辯證法戰(zhàn)勝了“高貴的鑒賞力”局齿，致使庶民崛起。傳統(tǒng)的價(jià)值觀念原為“權(quán)威”確立橄登，無須為自己證明抓歼。但蘇格拉底的辯證法質(zhì)疑了各種權(quán)威讥此，甚至讓普通民眾也懂得在集會(huì)上滔滔不絕的演講。尼采將辯證法視為庶民的自衛(wèi)手段谣妻，借此推翻權(quán)威強(qiáng)行獲得自己的權(quán)利萄喳，這是“庶民的記恨”、對(duì)“高貴者復(fù)仇”蹋半。[40]這相當(dāng)于表明他巨，蘇格拉底的辯證法導(dǎo)致了民主政治的崛起和貴族制的衰落。尼采甚至可能譴責(zé)减江，蘇格拉底的理性主義在當(dāng)代西方引發(fā)了深遠(yuǎn)后果：“相信普遍啟蒙染突，從而相信一個(gè)普遍國(guó)家中所有人的塵世幸福，相信功利主義辈灼、自由主義份企、民主制度、和平主義以及社會(huì)主義”巡莹。[41]
實(shí)際上司志，在《悲劇的誕生》中，尼采也批評(píng)歐里庇得斯筆下的悲劇角色由英雄轉(zhuǎn)向平民大眾降宅，悲劇里充滿了輕率的老人骂远，受騙的王八，猾狡的家奴等下等人的角色钉鸯。尼采表示吧史，歐里庇得斯所有的政治希望寄托于“庶民的平庸”。[42]他采取喜劇詩(shī)人阿里斯托芬（Aristophanes）的說法唠雕，說歐里庇得斯描繪了“人人都有能力判斷的普通的贸营、眾所周知的、日常的生活岩睁。倘若現(xiàn)在全民推究哲理（philosophiere）钞脂，以前所未聞的精明管理土地、財(cái)產(chǎn)和進(jìn)行訴訟捕儒，那么冰啃，這是他的功勞，是他向人民灌輸智慧的結(jié)果”（第17節(jié)）刘莹。這無異于說阎毅，歐里庇得斯推動(dòng)了民主政治和哲學(xué)的普遍啟蒙。尼采將歐里庇得斯視為蘇格拉底式的思想家点弯，這就暗示扇调，蘇格拉底與民主政治的興起也有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
從《悲劇的誕生》中可以看到抢肛，尼采對(duì)歐里庇得斯和蘇格拉底的批評(píng)源于喜劇詩(shī)人阿里斯托芬狼钮。[43]在阿里斯托芬看來奔垦，歐里庇得斯的角色轉(zhuǎn)換沒有什么思想意義啊掏，他期望把大眾訓(xùn)練成更好的公民榄融，一不小心就可能變成把善良高貴之人訓(xùn)練成大流氓曙强。[44]而對(duì)尼采來說，歐里庇得斯用智慧啟迪涎拉、教育民眾瑞侮，導(dǎo)致的結(jié)果是奴隸階級(jí)的“翻身”，一躍而為當(dāng)權(quán)者曼库。尼采同樣借助阿里斯托芬來攻擊蘇格拉底区岗。但兩者的攻擊存在區(qū)別：在喜劇《云》（Clouds）里，阿里斯托芬呈現(xiàn)的是年輕的蘇格拉底毁枯，而尼采卻直接攻擊柏拉圖筆下成熟的蘇格拉底。蘇格拉底從自然哲學(xué)轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)后叮称，不再批判而是捍衛(wèi)正義和虔敬种玛。尼采借助阿里斯托芬攻擊蘇格拉底似乎表明，年輕的蘇格拉底與成熟的蘇格拉底并無兩樣瓤檐。[45]蘇格拉底被城邦處死的兩項(xiàng)罪名是瀆神和敗壞青年赂韵，這兩個(gè)指控可追溯到阿里斯托芬的喜劇《云》。在阿里斯托芬筆下挠蛉，蘇格拉底是個(gè)自然哲人祭示，吊在半空中的籃子里，逼視太陽(yáng)谴古、測(cè)量空氣质涛。阿里斯托芬指控蘇格拉底用云神（自然神）取代了宙斯和其他傳統(tǒng)神，蘇格拉底還傳授詭辯術(shù)掰担，讓人用詭辯的言辭拒償債務(wù)汇陆，并毆打父親。
在施特勞斯看來带饱，阿里斯托芬筆下的蘇格拉底對(duì)自然研究和沉思生活的投入毡代，使其變得對(duì)實(shí)踐事物毫不在意，而自己卻對(duì)此茫然無知勺疼。蘇格拉底沒有意識(shí)到自己的思想賴以存在的政治基礎(chǔ)教寂，他缺乏自我認(rèn)識(shí)，這導(dǎo)致他不夠?qū)徤?/b>执庐。由于缺乏自我認(rèn)識(shí)酪耕，也由于哲學(xué)對(duì)城邦和朝生暮死的人類的超越，因此在詩(shī)人看來蘇格拉底是極端非政治的耕肩。[46]
盡管阿里斯托芬批評(píng)了年輕的蘇格拉底因妇，但他并非蘇格拉底的死敵问潭，《云》可謂對(duì)蘇格拉底混合著妒羨的朋友式警告。在一定程度上婚被，正是在阿里斯托芬的提醒下狡忙，蘇格拉底從毫不關(guān)心政治和人類事務(wù)，轉(zhuǎn)向了對(duì)政治生活的高度重視址芯。在哲人沒有轉(zhuǎn)向政治前灾茁，哲人不懈探尋的真理難免與普通民眾的觀念產(chǎn)生沖突，而導(dǎo)致哲人與民眾的相互迫害谷炸。一方面北专，哲人公開真理會(huì)危害民眾的意見，因真理不可妥協(xié)的特性而排除流俗意見的相對(duì)性旬陡。另一方面拓颓，由于真理對(duì)意見構(gòu)成了威脅，哲學(xué)與禮法描孟、習(xí)俗相抵牾驶睦，民眾為防止哲人“妖言惑眾”，于是返過來審理哲學(xué)匿醒，甚至迫害哲人场航，哲人便處于危險(xiǎn)境地。為了避免相互迫害廉羔，政治哲人把自己的危險(xiǎn)思想藏匿在隱微教誨中溉痢，或者通過高貴的謊言道說出來。轉(zhuǎn)向政治后的蘇格拉底非常清楚憋他，人與人之間具有不同的靈魂類型孩饼，不應(yīng)鼓勵(lì)多數(shù)人去追求哲學(xué)的思辨生活。同時(shí)举瑰，哲人應(yīng)保持思想的節(jié)制捣辆，不主動(dòng)啟蒙民眾，而引發(fā)政治革命此迅，反過來害人害己汽畴。
其實(shí)，尼采自己也秉持柏拉圖式的“高貴謊言”和雙重教誨耸序，不忍以哲人的真理去顛覆民眾的“信仰”忍些。既然如此，尼采又為何指責(zé)柏拉圖筆下的蘇格拉底帶來巨大的政治災(zāi)難呢坎怪？尼采和蘇格拉底都身處民主時(shí)代罢坝，但尼采的時(shí)代處境更為糟糕，他遭遇的是精神的“普遍丑陋化”搅窿，知識(shí)人的日益“群氓”化嘁酿。或許尼采認(rèn)為隙券，蘇格拉底對(duì)民主政制的看法過于曖昧，而造成現(xiàn)代性的災(zāi)難“漩渦”闹司。[47]面對(duì)時(shí)代精神的不斷墮落娱仔，尼采只能以危言聳聽的姿態(tài)作出響應(yīng)，才能引起知識(shí)人的警醒游桩。
從尼采后來的著作可以看到牲迫，尼采批判民主制的主要原因在于，民主制導(dǎo)致了過度的自由平等借卧、均質(zhì)和虛無主義盹憎，[48]并破壞了人向上提升的條件。[49]民主制培育了民眾對(duì)統(tǒng)治的怨恨铐刘，其“人人平等”的精神也造就了“畜群道德”陪每，使人反對(duì)一切高貴之物。尼采在《善惡的彼岸》中甚至說镰吵，秉有“自由精神”的新型哲人是民主品味及其“現(xiàn)代觀念”的奴隸（第44節(jié)）奶稠，歐洲的民主化旨在培育“準(zhǔn)備好在最美好的意義上為奴的人”，而且是不自覺培養(yǎng)暴君的活動(dòng)（第242節(jié)）捡遍。男女平等也是民主制的基本傾向，但女人在受到民主啟蒙竹握、“教化”和“開化”后画株，反而意志力衰退、去魅化了（第239節(jié)）啦辐。[50]
如果說尼采反對(duì)民主制而傾向貴族制谓传，那么，這種貴族制可謂精神性的——反對(duì)知識(shí)人對(duì)民眾進(jìn)行普遍啟蒙芹关，而造成群氓和“畜群道德”续挟。眾所周知，在《理想國(guó)》中侥衬，蘇格拉底也批評(píng)了民主制诗祸，而把貴族制排在五種政制的首位。蘇格拉底同樣呼喚德政轴总，期望德性完滿的優(yōu)異者能成為統(tǒng)治者直颅。但在蘇格拉底的時(shí)代，即便智術(shù)師群體（啟蒙智識(shí)人）已興起怀樟，卻沒有像尼采的時(shí)代那樣功偿，“新型哲人”及“那些斷文識(shí)字會(huì)讀報(bào)的半吊子精英和學(xué)者”（《善惡的彼岸》第263節(jié)）成建制化，其“教育”敗壞了普通民眾往堡。雖然柏拉圖的《理想國(guó)》批評(píng)了民主制械荷，推崇貴族制和哲人王共耍，但民主制在柏拉圖那里還留有一席之地。在臨終之作《法義》中吨瞎，柏拉圖提出了現(xiàn)實(shí)可行的最佳政制：混合政制痹兜，即貴族制、君主制和民主制的混合（691d-692a）关拒。盡管貴族制是混合政制的主導(dǎo)要素佃蚜，但民主制也是其中一部分。蘇格拉底畢竟在雅典民主制下生活了70年才被處死着绊，他對(duì)民主制的批判不像尼采那般激烈谐算。顯然，尼采覺得像蘇格拉底那樣對(duì)待民主制已不足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)归露。
尼采對(duì)政治的態(tài)度十分復(fù)雜洲脂，總體來看有三種：非政治（a-political）、反政治（anti-political）和超政治（supra-political）剧包。[51]他自己還提出了“大政治”（grosse Politik）的構(gòu)想恐锦。但尼采的大政治主要是精神性的，和重估一切價(jià)值有關(guān)疆液，而非通常意義上的政治一铅。在尼采的大政治中，作為立法者的哲人受政治統(tǒng)治者支持堕油，但他們本身并不直接行統(tǒng)治潘飘。哲人-立法者的任務(wù)是為整個(gè)人類的價(jià)值立法，而非為實(shí)際的政治事務(wù)立法掉缺。[52]在這方面卜录，尼采與柏拉圖一脈相承，都是在為人類價(jià)值眶明、人心秩序重新立法艰毒。
結(jié)語(yǔ)
尼采對(duì)蘇格拉底的看法實(shí)際上非常含混，既有批判又有熱愛和崇敬搜囱。學(xué)者們認(rèn)為丑瞧，尼采眼中的蘇格拉底有三種形象：楷模、惡棍和鏡子犬辰。考夫曼（Kaufmann）就指出嗦篱，尼采是蘇格拉底式的哲人，贊美幌缝、追隨蘇格拉底灸促，將他視為“楷模”。在《悲劇的誕生》中浴栽，蘇格拉底如同狄奧尼索斯和阿波羅荒叼，既是人又是神。在阿波羅-狄奧尼索斯這一悲劇藝術(shù)的合題中典鸡，蘇格拉底代表其反題被廓。尼采起初將蘇格拉底描述為“理論人”，后來又將“從事音樂的蘇格拉底”作為自畫像萝玷，實(shí)則混合了自己的特性與其理想對(duì)象的特性嫁乘。[53]在尼采的諸多著作中，考夫曼挖掘出尼采與蘇格拉底的各種緊密關(guān)聯(lián)球碉。與之相反蜓斧，有學(xué)者表示，尼采將蘇格拉底看作”惡棍”睁冬。[54]但內(nèi)哈馬斯（Nehamas）則綜合了這兩種觀點(diǎn)挎春，認(rèn)為蘇格拉底在尼采心中既非“楷模”亦非“惡棍”豆拨，而是一面“鏡子”直奋。即便尼采追隨、模仿蘇格拉底施禾，仍然是在自我塑造脚线，確立自己的生活。[55]
從《悲劇的誕生》表面上看弥搞，尼采的悲劇世界觀充分肯定人類生存殉挽，他指責(zé)蘇格拉底的理論世界觀和辯證法摧毀了悲劇和生命本能，致使現(xiàn)代科學(xué)主義的全面展開和民主政治的崛起拓巧。但尼采更多地是批評(píng)“理論世界觀的方式，即運(yùn)用辯證法一死、邏輯和理性去處理世界”肛度，[56]他試圖借助藝術(shù)對(duì)本能的復(fù)興來應(yīng)對(duì)其時(shí)代的危機(jī)。總體而言投慈，尼采對(duì)蘇格拉底的“知識(shí)”和“理性”的批判有所偏頗承耿，他并未充分考慮蘇格拉底哲學(xué)所具有的目的論傾向。但尼采對(duì)“全部科學(xué)”走向何處的思索伪煤，對(duì)現(xiàn)代政治導(dǎo)致的諸多問題的敏銳洞見加袋，依然值得關(guān)注。在某種程度上抱既，尼采反諷性地以蘇格拉底為“箭靶”职烧，意圖揭示西方哲學(xué)的理性主義走向極端的后果：一方面是淪為無道德的科學(xué)主義、技術(shù)主義；另一方面是伴隨普遍啟蒙而來的民主政治蚀之，對(duì)傳統(tǒng)德政和人的道德品質(zhì)構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)蝗敢。
