所以，伽利略感覺到怎么被燒死擒悬，想想布魯諾模她，這樣一些偉大的科學家，它們竟然都會被宗教裁判所判處了死刑懂牧，你就知道侈净，在當時那種強大的宗教的背景之下僧凤，沒有一個人敢對宗教信仰說“不”畜侦，而所有對宗教敢于提出挑戰(zhàn)的人，而只能夠在宗教的庇護下躯保，來做著探究自然的工作旋膳。
所以，一直到17世紀途事，所有對自然的探究都掛著神學的旗號验懊，無論是牛頓還是孟德斯鳩擅羞，它們幾乎沒有一個人敢于說，我的研究是為了證明上帝不存在义图；恰恰相反减俏，它們每一個人都在說，我的研究就是要證明神跡的存在碱工，自然給我們呈現(xiàn)的是神在人間留下的痕跡娃承。
這是它們的基本出發(fā)點，這就叫做帶著枷鎖的思想痛垛。所以草慧，在那個時代，它們能夠?qū)τ跓o神論也好匙头，有神論也罷漫谷，提出自己的看法和見解，這已經(jīng)是屬于我們前面所說的啟蒙中的一種蹂析，就是宗教啟蒙的一部分舔示。當然，對于無神論的錯誤电抚，它們給出了這么一種說法惕稻。
無神論者大多數(shù)都是一些大膽而迷失了方向的學者，它們不善于推理蝙叛，不能理解創(chuàng)造俺祠、惡的根源和其它的難題，便求助于萬物是永恒的和必然的假說借帘。
恰恰相反蜘渣，萬物的永恒和必然，是有神論者的觀點肺然。
我們來看蔫缸，伏爾泰對存在的證明，對物質(zhì)存在的一種證明的說法际起，我們來理解一下它的這個邏輯的推論究竟是能否夠成立拾碌？
伏爾泰對物質(zhì)存在的證明：
我惟一的理性是為我證實有一個匠人，他安排了世上的物質(zhì)街望；但是校翔，我的理性卻沒有能力為我證實這位匠人所創(chuàng)造了這個物質(zhì)，為我證實他是從無中生有灾前。
換句話說防症，理性能夠證明有這么一個匠人，我卻沒有理性能夠證明是這個人創(chuàng)造了物質(zhì)。
所以告希，我不靠一種高級智慧的幫助而能做到的，就是相信這個世界上的惟一的神——上帝烧给，也是永恒而自存自在的燕偶。上帝和物質(zhì)由于事物本性而存在。
如果我們沒有能力來證實上帝是如何來創(chuàng)建這個存在的础嫡，或者創(chuàng)造物質(zhì)的指么，因而，物質(zhì)存在的本身榴鼎，和上帝存在的本身伯诬，都是不可證實的。
如果上帝的存在是不可證實的巫财，上帝能夠創(chuàng)建物質(zhì)這件事也是不能證實的盗似。因而，上帝以他所創(chuàng)造的物質(zhì)兩者都是具有本能性的存在平项，而不是派生性的赫舒，這個說法非常明顯，對于宗教哲學家來說闽瓢，如果你承認了上帝的存在接癌，你就不能再承認上帝或創(chuàng)造的物質(zhì)與上帝是同等的存在；如果你承認第二種存在扣讼，你顯然是在褻瀆上帝缺猛，因為你把物質(zhì)的存在，也就是被創(chuàng)造者椭符，處于了同樣的地位荔燎，因此，這無疑是對上帝的一種褻瀆艰山。
但是湖雹，伏爾泰他就恰好的證明了，這兩者之間存在著一種同源的關(guān)系曙搬，并且說明了它們的同源都是因為我們理性的能力不能證實的東西摔吏，這就是它的巧妙之處，我不知道你上帝是如何產(chǎn)生的纵装，我也不能證實你上帝的存在征讲，同樣我也不能證實上帝所創(chuàng)造的物質(zhì)的存在。
所以橡娄，在這個意義上來說诗箍，它們兩者都不能證實，是因為人類的理性能力所限挽唉，是人類的理性不能夠達到的滤祖。在這一點上兩者是共通的筷狼。
這里面實際上又存在一個問題，前面說到匠童，所有關(guān)于上帝的說法埂材，都是屬于一種信仰，因而汤求，我們對于信仰的理論俏险，我們是不加以驗證和證實的，雖然有中世紀的哲學家們對上帝的存在扬绪，提出了各種的論證方式竖独，有安瑟倫的四種證明方法，基本都是后天鑄造出來的挤牛，不是說因為這個證實莹痢，所以上帝才存在，而是說墓赴，上帝已然存在格二，我再找出一個它存在的根據(jù)來。
那今天竣蹦，這種人就被稱為是一個御用文人的方式顶猜，你先提出一個道理，然后再回頭證明痘括，這個道理是如何是對的长窄，而神學家們其實都是有這樣的一個目的，來證明上帝存在的合理性纲菌，所以挠日，這樣的存在是后天的證明，而不是先天的證明翰舌，而這種后天的證明嚣潜，它能起到什么作用，它只能起一個維護的作用椅贱，而不是辯論的作用懂算。對信仰而言，我們可以這樣來理解庇麦，就像我們今天所接觸的關(guān)于共產(chǎn)主義的信仰计技，我們把共產(chǎn)主義當作信仰來接受時，它就是不可討論的山橄，你要說共產(chǎn)主義是不存在的垮媒，就等于是說共產(chǎn)主義是存在的，是一樣的道理，當我們把它當作信仰來接受時睡雇，你無所謂它存在不存在萌衬。
所以，人要有信仰它抱，你可以有各種各樣的信仰奄薇，你的信仰的接受本身是不受你對信仰的理性的理解的，你不能說我理解了它抗愁，我才把它作為我的一種信仰，或者說呵晚，我把它看作邏輯上是可以論證的蜘腌，所以，才接受它信仰它饵隙。
所以撮珠，中世紀的哲學家為什么說了這樣一句話，越是荒謬金矛，我越相信芯急。而相信它不是因為它荒謬，而是我相信驶俊，也就是說娶耍，僅僅是因為我相信它，不管它是否荒謬饼酿，這就是信仰的作用榕酒。所以，關(guān)于信仰的理解故俐，我們會在講康德的時候想鹰，更深刻的揭示它背后的一種根據(jù)。
在法國的思想家當中药版，我們還看不到對于信仰的更深刻的理解辑舷，我們只能從表層來把握，從中世紀的神學一直到法國的啟蒙運動槽片，它們基本上對信仰的態(tài)度是一樣的何缓，不需要論證，而只需要接受的方式还栓。
但是歌殃，說到理性，就各不相同了蝙云。法國啟蒙運動有兩個主要的核心詞氓皱，一個是理性，一個是宗教，對于法國的思想家和哲學家來說波材，究竟什么叫理性股淡？
這一直是一個懸而未決的問題，我們無論是從孟德斯鳩廷区，還是到伏爾泰唯灵，到盧梭，一直到狄德羅隙轻，中間當然還有幾位其它的法國思想家埠帕，你隨便翻開任何一本書，你讀到他關(guān)于理性的說法玖绿，你再讀到另外一本書關(guān)于理性的說法敛瓷，各種說法之間大相徑庭，各不相同斑匪。
我們已經(jīng)了解了一個哲學家對理性的概念呐籽，就是孟德斯鳩，他把理性理解成什么蚀瘸？
他把理性就理解為自然狡蝶，是人的一種認識自然和把握自然的一種能力，而這種能力不是存在于人自身的贮勃，而是存在于自然事物之中的贪惹，如果把人類也看作是外物之中的一種，可以說人具有理性寂嘉，如同任何的事物擁有自然的關(guān)系一樣馍乙。它是一種自然的產(chǎn)物，我們今天所看到的伏爾泰的關(guān)于理性的說法垫释。
所以丝格，他這里并沒有指出理性為何物，但是棵譬，從他所表達的思想當中显蝌，我們大體上可以感受到，所謂的理性的概念订咸，這個理性不是自然曼尊，而是來自于人類對經(jīng)驗世界的常識性的觀察的結(jié)果，是來自于我們對自然事物觀察的基本的邏輯的推論的過程脏嚷。
這就是伏爾泰骆撇，給我們所揭示的自然的概念。因而父叙，“觀察與常識”神郊，構(gòu)成了它們所理解的自然的過程肴裙。
由此，我們就可以判定出涌乳，整個法國啟蒙運動的思想運動當中蜻懦，人們雖然這么強調(diào)理性的概念，但是夕晓，并沒有一個人給出一個大家都能接受的理性的說法宛乃，甚至可以說，不同的哲學家對于理性所理解的差別蒸辆，就導致了它們在論證的過程當中征炼，很難形成一種統(tǒng)一的思想路線，然后給出一個對世界存在躬贡，哪怕是唯物主義的谆奥，一個強有力的理論。
所以逗宜，為什么后來的哲學家把法國的唯物主義叫做樸素的唯物主義，就是樸素到什么程度空骚？
樸素到我們每一個人不學哲學纺讲，不懂哲學，不了解哲學囤屹，不接觸過哲學的人熬甚，都能夠知道他所說的話是什么意思。就是樸素到這個程度肋坚。那你可能就問了這有什么不對嗎乡括？
哲學本來就來自于我們的經(jīng)驗常識，如果沒有這些常識智厌，那平地如何可以起高樓诲泌。那一定要有基礎，基礎就是我們的常識铣鹏，所以敷扫，它就是對的〕闲叮可是葵第，哲學的思維方式如果停留在經(jīng)驗的、觀察的合溺，建立在常識的基礎之上卒密，哲學家還有什么用？
因為所有關(guān)于常識和經(jīng)驗的說法棠赛，都將會被科學所取代哮奇，甚至可以說我們所有的關(guān)于觀察的理解膛腐，都是建立在科學需要的基礎之上。
觀察的目的不是為了普通的理解屏镊，觀察的目的不是為了獲得對世界的理解依疼，而是獲得關(guān)于世界的科學的知識。這兩個是不一樣的而芥，所以律罢，在這個意義上，我們來把握法國的唯物主義者的時候棍丐，我們又突然會感覺到法國唯物主義是如此的蒼白误辑，如此的貧乏，以及如此的膚淺歌逢。
對于伏爾泰的思想巾钉，我們對它是很尊敬也很崇拜的，對于他哲學的論證我們不想過多的非議秘案，但是砰苍，我們學哲學的時候，我們又不得不把他的思想拿出來說事兒阱高。因為我們學的就是他赚导，拿他說事的目的，并不是要駁斥他赤惊，而是要利用他對整個法國思想發(fā)展的進程當中吼旧，如何以一種這樣的方式而呈現(xiàn)出來的。
