自2013年以來挺峡，我對某些新聞的輿論風(fēng)向在短時間內(nèi)發(fā)生過的極富戲劇性的轉(zhuǎn)變震庭，感到記憶尤深左胞。
其中最典型者，莫過于從“老外街頭扶摔倒大媽遭訛1800元”到“老外駕駛無牌摩托車撞人”举户，只花了一個上午的時間烤宙。
而最近的“女司機被男司機拖出車外暴打”事件中，也發(fā)生了類似的情況：隨著證據(jù)的披露俭嘁，受害者的形象瞬間變成“惡霸”躺枕，各界輿論幾乎是一夜之間全部逆轉(zhuǎn)風(fēng)頭。
具體事件中的孰是孰非供填，各界多有文章討論拐云，我并不愿在此再做詳述。令我格外感興趣的是近她，媒體能夠瞬間扭轉(zhuǎn)輿論風(fēng)向的這種能力叉瘩。
這不免讓我想起了2013年看到的另外一個新聞現(xiàn)象。
【有故事的人】
從2009年夏俊峰刺死兩名城管粘捎，一直到2013年9月25日最高人民法院核準(zhǔn)死刑薇缅，整件事情起起落落，期間無數(shù)媒體攒磨、公知泳桦、網(wǎng)絡(luò)名人、演藝明星對此發(fā)表了看法娩缰。
案件中的是是非非灸撰，自有公論，但無論如何，三個生命逝去浮毯，三個家庭破碎完疫，這樣的悲劇不應(yīng)該再次上演。
拋開這個事件本身不談亲轨，我比較感興趣的是趋惨，在這里面新聞工作者們一直所扮演的角色。
夏俊峰一案惦蚊，從最初被報道起器虾，就引起了輿論的廣泛關(guān)注，新聞媒體蹦锋、門戶網(wǎng)站兆沙、博客、微博……對于這件事情的討論層出不窮莉掂，幾乎無處不在葛圃。
輿論先是將夏俊峰塑造成了一個反抗暴政的英雄，因為他的身上有千千萬萬底層人民的縮影憎妙，有天生弱勢群體的基因库正。
隨后，大家報道的目光又不約而同地集中在了夏俊峰的妻子張晶和兒子強強身上厘唾。
夏俊峰與張晶曲折又艱苦的下崗創(chuàng)業(yè)歷程褥符，還有強強出類拔萃的繪畫天賦，這些故事在新聞報道者口中娓娓道來抚垃，催人淚下喷楣。
這個時候，似乎沒人再關(guān)注夏俊峰違法殺人的事實鹤树，而不幸在這一案中逝去的另外兩條生命好像也漸漸被人遺忘了铣焊。
事實上在此案中逝去的兩位城管，也都有自己的家庭罕伯，其中一位的女兒與夏俊峰之子年齡相仿曲伊，但我們鮮少見到此方面的報道。
這一切是否僅僅是因為追他，夏俊峰一家人的故事熊昌，更加具有看點，更加具有煽情的力量呢湿酸？
毫無疑問婿屹，每個人都是有血有肉的，每個人都是有生活的推溃，每個人都是有故事的昂利。
但有些人的故事，可能更加精彩，更加容易喚起社會上大眾群體的普遍關(guān)注蜂奸，我們的新聞媒體同樣也更偏愛這樣的故事犁苏。
想一想，在我們的身邊扩所，還是有很多人喜歡看《知音》和《故事會》的吧围详？
【講故事的人】
事實上，經(jīng)匙嫫粒看各大門戶網(wǎng)站新聞的話助赞，就很容易發(fā)現(xiàn)，我們親愛的媒體工作者們袁勺，節(jié)操一向不太高雹食。
各種雷人的網(wǎng)絡(luò)新聞標(biāo)題黨暫且不提，就連某些我們一向認(rèn)為主流期丰、正統(tǒng)的媒體機構(gòu)群叶，也常常發(fā)布一些瞎狗眼嘔狗血的段子毒害我們的心靈。
在夏俊峰一案上钝荡，包括鳳凰網(wǎng)街立、新華社這些大媒體在內(nèi)，也都不能免俗地把關(guān)注的焦點集中在了夏俊峰的妻兒身上埠通，做出許多催人淚下的感人報道赎离。
那段時間里，夏妻張晶頻繁地出現(xiàn)于各家機構(gòu)的訪談節(jié)目之中植阴，儼然成了名人蟹瘾，各家新聞工作者似乎都與她同仇敵愾圾浅。
然而掠手，當(dāng)夏俊峰被核定執(zhí)行死刑，一切看起來似乎塵埃落定之后狸捕，媒體的態(tài)度卻又有了戲劇般峰回路轉(zhuǎn)的變化喷鸽。
先是張晶被曝錯認(rèn)丈夫夏俊峰的照片，而后強強的畫作被曝“抄襲”灸拍，甚至牽扯出了臺灣著名漫畫家吉米做祝。
輿論的風(fēng)向在一夜之間徹底轉(zhuǎn)變，這些之前還聲淚俱下地要為張晶討還公道的新聞工作者們鸡岗，一個個改旗易幟混槐，依然是那副大義凜然的模樣。
看似早已埋下的伏筆轩性，恰在這時展開声登，甚至讓人懷疑這是一場徹頭徹尾的陰謀。
看，這是一出多么精彩悯嗓，多么跌宕起伏的劇情啊件舵。
或許你想問：新聞媒體是反復(fù)無常的嗎？
答案當(dāng)然是否定的脯厨，這些人自始至終關(guān)注的從來就不是真相铅祸，更不是同情。
他們關(guān)注的合武，只有關(guān)注本身临梗。
【沒有簡單的黑與白】
我們都清楚這樣一個簡單的事實：這個世界上的絕大多數(shù)事情，并不是簡簡單單能夠用黑白兩種顏色就標(biāo)注完全的眯杏。
身為新聞工作者夜焦，應(yīng)當(dāng)具有的一項基本操守，就是將事實公正岂贩、客觀地報道出來茫经。
但是在現(xiàn)實中，是并不存在真正客觀的新聞媒體的：它們或者為權(quán)力機構(gòu)服務(wù)萎津，或者為經(jīng)濟集團謀利卸伞，或者為了其他目的進行新聞活動。
無論何種目的锉屈，讀者的關(guān)注對于一家新聞媒體來說荤傲，幾乎是永恒的追求，為此哪怕放棄一些底線也在所不惜颈渊。
于是宫屠，這群“講故事的人”也就毫無二致地選擇了那些“有故事的人”。
到了現(xiàn)在趟径，我們再回頭看這件事情英融，就會發(fā)現(xiàn)，新聞媒體們的眾口一詞背后绍豁，有著許多被有意無意一帶而過的事實芯咧。
在夏俊峰一案中，受到傷害的當(dāng)然不僅僅是夏家竹揍。申凱敬飒、張旭東這兩名被殺害的城管，以及那名受了重傷的執(zhí)法車司機芬位，他們也并不是什么有“背景”的人无拗，都有著普普通通的家庭。他們代表的不僅僅是“城管”這個符號昧碉，更曾經(jīng)是活生生的生命英染。死在夏俊峰刀下的張旭東阴孟，家庭情況和夏俊峰相比也沒有什么值得稱道的：他有個和夏俊峰兒子一樣大的女兒，他和妻女税迷、父母以及重病的哥哥永丝，一起擠在不到60平米的房子里。
這些事實幾乎從未得到過重點報道箭养，甚至于到現(xiàn)在提起申凱和張旭東這兩個名字慕嚷，大多數(shù)人會茫然問他們是誰。
難道就因為他們身上有“城管”這個屬性毕泌，有公共權(quán)力的標(biāo)簽喝检，就剝奪了他們身為人的權(quán)利嗎？我想應(yīng)該不是這樣的撼泛，或許只是因為對他們的關(guān)注無法讓新聞媒體的利益得到最大化體現(xiàn)挠说，于是便只能遭遇到這種刻意的忽視。
【觀點為王】
美國新聞人沃爾特·李普曼曾經(jīng)在《公共輿論》一書中提出“擬態(tài)環(huán)境”的概念愿题，簡單解釋一下就是說由大眾傳播活動形成的信息環(huán)境损俭，并不是客觀環(huán)境的真實再現(xiàn)，而是經(jīng)過大眾媒介選擇潘酗、加工杆兵、報道和重構(gòu)的一種假象性的信息環(huán)境——也就是擬態(tài)環(huán)境。
我們的媒體給我們營造的仔夺，正是這樣一個與真實世界脫鉤的擬態(tài)環(huán)境琐脏。
作為受眾的我們，究竟應(yīng)該怎樣看待媒體提供的信息缸兔？我想至少是需要一種存疑的態(tài)度日裙，最好再加一些獨立的思考和判斷在里面。
在這里惰蜜，我想再次強調(diào)一個觀點：這個世界上是不存在完全客觀公正的媒體的昂拂。
但是做不到絕對客觀，這并不意味著我們應(yīng)該放棄對客觀公正的追求蝎抽。新聞媒體做不到客觀的立場政钟，但是新聞工作者應(yīng)該盡自己所能去做到問心無愧路克，我想樟结，這應(yīng)該是貫穿給每一個新聞工作者工作中的基本理念。
新聞媒體應(yīng)該站在怎樣的立場精算，新聞工作者又應(yīng)該具有怎樣的操守和底線瓢宦，在當(dāng)今這個時代，可能真的正在一件亟需反思的事情灰羽。如果無法保證客觀公正的立場上驮履，那么至少鱼辙，可以容納更多聲音和觀點供大家選擇。
我極為贊同這樣一種觀點：與其試著用是非對錯來說服讀者玫镐，不如將事實一一擺出倒戏，請大家自己做出選擇。
然而可惜的是恐似，在這個遮遮掩掩的社會里杜跷，有太多太多我們接觸不到的事實。
在這個特殊的時代里矫夷，新聞媒體的發(fā)展葛闷，仍稱得上是任重而道遠(yuǎn)。但至少首先双藕，他們應(yīng)當(dāng)走在正確的路上淑趾。
