? ? ? ? 機(jī)緣巧合之下開始讀這本書巴粪，閱讀過程中常有不少零零碎碎的念頭厕吉，以此記錄。
? ? ? ? 為了多數(shù)人的利益是否可以犧牲少部分人呢琐簇？
? ? ? ? 本書開篇的內(nèi)容無外乎圍繞這個(gè)問題展開蒸健。無論是“電車難題”還是海難版“洞穴奇案”座享，這類思維問題并不一定要求有完美的答案婉商，更重要的或許是引導(dǎo)對何為道德的思考。
? ? ? ? 是否可以轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤以死亡一人的代價(jià)救下另一軌道上的大多數(shù)渣叛？在遇難狀態(tài)靠食用同伴的血肉活命是否成立緊急避險(xiǎn)丈秩？
? ? ? ? 從功利主義的角度，道德的最高原則是利益／功利／人類總體的幸福最大化淳衙，為了這一最高準(zhǔn)則蘑秽，可以在一定程度上放棄個(gè)體／少數(shù)人的利息，畢竟個(gè)人的痛苦足以被更多人的滿足感所抵消箫攀。犧牲一個(gè)人能救三個(gè)人肠牲，在功利主義觀點(diǎn)看來是合乎利益的。
? ? ? ? 然而樸素的道德感告訴我們靴跛，人有生命有尊嚴(yán)缀雳，物化和量化都是對人格尊嚴(yán)的踐踏。不考慮外界因素的前提下梢睛，任何時(shí)候都不能理所當(dāng)然地認(rèn)為生命可以用來保大放小肥印。
? ? ? ? 因?yàn)槿耸蔷唧w的。
? ? ? ? 電車難題的修改版本中绝葡，將拉動(dòng)杠桿使電車改變軌道改為親手將一個(gè)體型較大的人推下去攔住電車使其脫軌深碱，與修改前相比，修改后的情形更加難以讓人做出決定藏畅，也面臨更大的道德困境敷硅。這里面或許就存在具體的人的問題。
? ? ? ? 與將具體的人推下車相比，拉動(dòng)杠桿情形下犧牲的遠(yuǎn)在軌道那頭的人更像是一個(gè)抽象的符號竞膳，令決策者的共情感更弱航瞭。
? ? ? ? 身居高位的指揮官會(huì)比戰(zhàn)場上的士兵更容易按下核按鈕，遠(yuǎn)在非洲飽受戰(zhàn)亂之苦的難民并不必然比鄰居家被打的小孩更能激起我們的同情坦辟。
? ? ? ? 據(jù)說盧梭會(huì)因人類的苦難而悲痛欲絕刊侯，卻將自己的孩子都送到孤兒院，因?yàn)樗麗鄢橄蟮娜孙弊撸蔷唧w的人滨彻。
? ? ? ? 可是人是具體的，有血有肉有名有姓的個(gè)體挪蹭，在這個(gè)前提下亭饵，關(guān)于功利主義的利益最大化似乎就不再是道德的最高原則了。認(rèn)為三條人命大于一條人命這個(gè)觀點(diǎn)本身梁厉，就是對現(xiàn)代法律的一種質(zhì)疑辜羊。
? ? ? ? 因此要愛具體的人，人不能被符號化词顾。將人視作抽象之物時(shí)八秃，買賣、網(wǎng)暴肉盹、殺害昔驱，似乎都不足以再激起誰的同情心了。
? ? ? ? 同時(shí)功利主義觀點(diǎn)既然存在上忍，也不能完全忽視其合理性骤肛，有時(shí)出于復(fù)雜外部環(huán)境的考量，或者發(fā)展的局限性窍蓝，必然會(huì)出現(xiàn)保大放小的情況腋颠，比如面對恐怖分子就應(yīng)該送他們?nèi)ヒ娚系邸?/p>
? ? ? ? 只是需要警惕這種情形，它存在吓笙，不一定代表它合乎道德合乎公正淑玫，這只是人類竭盡所能畫出的的相對接近的圓，它不是絕對的圓观蓄。
? ? ? ? 我們也要相信混移，絕對的圓是存在的，正如絕對的道德絕對的公正也一定存在侮穿。只是人類太渺小歌径，我們找不到電車難題的完美答案，我們還畫不出絕對完美的圓圈亲茅。
