拜讀完《公正：該如何是好》這本書(shū)后，寫下如下筆記暇务。如果有不正確的地方，希望諒解怔软，只是個(gè)人的理解垦细。謝謝！Jenny
2018年挡逼，前央視名嘴崔永元一條微博,曝光了影視圈簽訂“陰陽(yáng)合同”偷稅漏稅的現(xiàn)象括改。引發(fā)了全國(guó)人民對(duì)娛樂(lè)演藝明星們超高收入的討論。
2019年挚瘟，法國(guó)巴黎黃背心運(yùn)動(dòng)叹谁。法國(guó)民眾不滿油價(jià)持續(xù)上揚(yáng)以及政府調(diào)高燃油稅而上街抗議，導(dǎo)致了法國(guó)自1968年5月風(fēng)暴以來(lái)最大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)蕩乘盖。
2020年焰檩，美國(guó)黑人喬治.弗洛伊德遭明尼蘇達(dá)白人警察肖萬(wàn)“跪頸”執(zhí)法死亡后，全美迅速爆發(fā)了示威游行订框，并在多地演變?yōu)楸﹣y析苫。
2021年，“絲綢之路”寧夏·銀川馬拉松競(jìng)賽穿扳，突然遭遇極端天氣衩侥，造成21人喪生，遇害者家獲賠95萬(wàn)人民幣引發(fā)家屬不滿矛物。
為什么上述的新聞會(huì)成為全民關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)呢茫死？明星高收入是否合理，政府收重稅是否應(yīng)當(dāng)履羞，警察執(zhí)法是否恰當(dāng)峦萎，死亡賠償是否適量，很明顯人們關(guān)于這些事件的討論都包含一個(gè)公正的話題忆首。那么公正到底是什么爱榔？如何做才是公正的？哈佛教授邁克爾.桑德?tīng)栐凇肮边@門公開(kāi)課里探討了這些問(wèn)題糙及。
公正這門課是哈佛大學(xué)單學(xué)期注冊(cè)人數(shù)最多的課程详幽，也是哈佛歷史上聽(tīng)課人數(shù)最多的課程之一。桑德?tīng)柦淌诎?2節(jié)公開(kāi)課的精華內(nèi)容整理匯編成了一本書(shū)，這本書(shū)就是我們今天要解讀的《公正：該如何做是好》唇聘。
桑德?tīng)柦淌谧鳛樯缛褐髁x的代表人物認(rèn)為一個(gè)社會(huì)是否公正必須要看它如何分配人們看重的物品—收入與財(cái)富版姑、義務(wù)與權(quán)力、權(quán)力與機(jī)會(huì)雳灾、公共職務(wù)與榮譽(yù)等等漠酿。他把歷代哲學(xué)先賢關(guān)于公正的觀點(diǎn)分成了三種，并運(yùn)用大量的案例從不同的角度去探討這些觀念在公正議題上的合理性，從而使人們深刻的思考公正的涵義宇姚。
第一種觀念：福利最大化的原則
第二種觀念：自由至上主義的原則
第三種觀念：道德至上和社群主義德行的原則
第一種觀念：用福利最大化的原則考量公正---代表人物邊沁魔熏、密爾
福利最大化原則是一種功利主義的哲學(xué)思想。創(chuàng)始人杰里米.邊沁認(rèn)為道德的最高標(biāo)準(zhǔn)就是幸福最大化。他認(rèn)為人類是被快樂(lè)和痛苦的感覺(jué)控制著，個(gè)體和政府的行為只要能給大多數(shù)人帶來(lái)最大程度的快樂(lè)和益處就是公正的唤衫。
功利主義的哲學(xué)觀點(diǎn)是否可行呢植兰？桑德?tīng)柦淌谠跁?shū)中討論了兩個(gè)非常有意思的典型案例畜挨。一個(gè)是1844年英國(guó)的一場(chǎng)法庭審判驮宴。案件是這樣的恢总，有四人因船只沉沒(méi)被困在救生艇上等待救援，為了生存其中三人殺害了那個(gè)患有重病即將去世的仆人塔粒，并食其血肉，最后得以獲救蓄拣。
這個(gè)案件在法庭上出現(xiàn)了截然不同的兩派扬虚。功利主義者認(rèn)為，為了活命而食用同伴的血肉是可以理解的球恤，犧牲一個(gè)人的利益拯救了三個(gè)人的生命符合幸福最大話的原則辜昵。而反對(duì)派認(rèn)為，那個(gè)被殺害的仆人也有值得被尊重的個(gè)體權(quán)利咽斧，這是不公平的堪置。
第二個(gè)案例說(shuō)的是20世紀(jì)70年代，著名的福特汽車公司生產(chǎn)了一種非常暢銷的超小型汽車张惹。但是這種車型有個(gè)致命的缺陷就是油箱在車尾而且沒(méi)有防護(hù)舀锨，很容易因?yàn)榕鲎舶l(fā)生爆炸起火。在多起事故后福特公司被告上了法庭宛逗。
法庭在審判中發(fā)現(xiàn)福特公司早已知曉這個(gè)問(wèn)題卻故意不加改善坎匿，原因就是他們計(jì)算過(guò)加改防護(hù)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于車禍后理賠的費(fèi)用。對(duì)于這種給生命定價(jià)的算計(jì)使法院非常憤怒，并裁決福特公司應(yīng)賠償原告250萬(wàn)美金替蔬，附加懲罰性賠償1.25億美金告私。
上述兩個(gè)案例可以看出邊沁的功利主義原則顯然忽視了公民的基本人權(quán)，很難被人們接受承桥。另外驻粟，也并不是所有的價(jià)值都可以轉(zhuǎn)換成貨幣來(lái)考量，這種幸福最大化的價(jià)值計(jì)算在某些情況下會(huì)引發(fā)道德的譴責(zé)凶异。
雖然邊沁的幸福最大化的原則在考慮人類尊嚴(yán)和快樂(lè)如何量化的問(wèn)題上很難自圓其說(shuō)蜀撑，但是功利主義者們并沒(méi)有放棄。邊沁的思想繼承者約翰.斯圖亞特.密爾對(duì)這些質(zhì)疑做出了進(jìn)一步的解釋唠帝。
密爾給功利主義補(bǔ)充了人權(quán)的內(nèi)容屯掖，認(rèn)為尊重和保障個(gè)體權(quán)利和幸福最大化并沒(méi)有沖突，反而從長(zhǎng)遠(yuǎn)上可以促進(jìn)社會(huì)福利襟衰。對(duì)于幸福如何量化他也做出了如下解釋。密爾認(rèn)為應(yīng)該用質(zhì)來(lái)衡量幸福的價(jià)值粪摘，而不是數(shù)量和強(qiáng)度瀑晒。他把人的幸福快樂(lè)分為高級(jí)和低級(jí)兩種徘意，認(rèn)為人們會(huì)自覺(jué)的選擇更高級(jí)的快樂(lè)椎咧。
那密爾的觀點(diǎn)是否正確呢?桑德?tīng)柦淌谧隽艘粋€(gè)簡(jiǎn)單的實(shí)驗(yàn)玖详。在課堂上他讓學(xué)生從哈姆雷特歌劇，辛普森一家和世界摔跤比賽三種娛樂(lè)方式中選擇最喜愛(ài)的勤讽。大多數(shù)人都同意哈姆雷特歌劇是最高級(jí)的蟋座，辛普森一家是最快樂(lè)的，同時(shí)也是被最多人選擇的娛樂(lè)方式脚牍。這個(gè)簡(jiǎn)單的測(cè)試很難驗(yàn)證密爾的高級(jí)快樂(lè)更有價(jià)值是正確的向臀。
密爾的功利主義學(xué)說(shuō)確實(shí)比邊沁的更加人性化，他宣誓要捍衛(wèi)邊沁的思想诸狭，但是可以看到他在行為自由的解釋上偏離了邊沁的學(xué)說(shuō)券膀，而且對(duì)于幸福量化的解釋也顯得過(guò)于理想化，脫離了實(shí)際驯遇。
總之芹彬，功利主義是一種結(jié)果主義，其核心是以行為結(jié)果作為衡量對(duì)錯(cuò)的唯一標(biāo)準(zhǔn)叉庐。這一思想確實(shí)存在缺陷舒帮，但是也要看到它在民主政府構(gòu)建上依然有積極的作用。比如它提出的，政府的政策利益應(yīng)該與公眾利益相一致的觀點(diǎn)会前。再如好乐，對(duì)人類行為的量化計(jì)算也為司法量刑提供了方法。
第二種觀念：用自由至上主義的原則來(lái)考量公正—代表人物羅伯特.諾齊克瓦宜、約翰.羅爾斯
古典自由主義流派的代表人物羅伯特.諾齊克是權(quán)利至上自由主義思想的捍衛(wèi)者蔚万。他認(rèn)為人作為自然的主體，擁有絕對(duì)的自主權(quán)临庇，政府用任何方式干預(yù)都是錯(cuò)誤的反璃。他們反對(duì)賦稅為公共事物提供資金，提倡一種最小政府甚至是無(wú)政府的狀態(tài)假夺。自由至上主義支持者強(qiáng)調(diào)只要不侵犯他人的利益淮蜈，個(gè)體之間的契約應(yīng)無(wú)限自由。
比如向喬丹已卷、比爾.蓋茨等富人征稅補(bǔ)貼窮人是錯(cuò)誤的梧田，因?yàn)閱痰に麄儞碛凶约旱膭趧?dòng)所有權(quán)，政府強(qiáng)制征稅就是剝奪了部分的勞動(dòng)自主權(quán)侧蘸。對(duì)自由至上主義者來(lái)說(shuō)裁眯，通過(guò)稅收把財(cái)富再分配就是一種壓迫和偷盜。
自由至上主義者認(rèn)為市場(chǎng)是完全自由的讳癌，政府沒(méi)有必要去參與管理穿稳。而政府需要提供的基礎(chǔ)服務(wù)可以用少量捐款的方式來(lái)設(shè)立專屬部門。他們討厭政府的家長(zhǎng)制作風(fēng)晌坤，認(rèn)為沒(méi)有必要制定有關(guān)毒品逢艘、賭博和賣淫的禁令，因?yàn)檫@些政策同樣侵犯了個(gè)體權(quán)利骤菠，個(gè)體應(yīng)該擁有從事風(fēng)險(xiǎn)行動(dòng)的自由它改。
“我們擁有自身”這一觀念很吸引人，但是在實(shí)際生活中娩怎，有些特別的案例卻沒(méi)有辦法支撐這一論點(diǎn)搔课。比如器官買賣，輔助性自殺截亦，經(jīng)雙方同意吃人等這類的契約爬泥，幾乎沒(méi)有人在這類的市場(chǎng)中支持自由至上主義者的邏輯。如果這些案例過(guò)于極端崩瓤，那么下面的例子可以更好的說(shuō)明一個(gè)完全自由的市場(chǎng)并不存在袍啡。
美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)的征兵制，富人可以雇傭他人代為服役却桶，而窮人卻沒(méi)有選擇的權(quán)利境输。那現(xiàn)有的志愿兵役制度情況又如何呢蔗牡？同樣，窮人依然會(huì)因?yàn)橄胍@得報(bào)酬而選擇當(dāng)兵嗅剖。也就是說(shuō)人們的選擇并不是真正跟從自己的意愿辩越，而是很可能會(huì)受到自身?xiàng)l件和所屬環(huán)境的壓迫。
既然自由選擇并不可能是絕對(duì)公正的信粮，那么如何簽訂一個(gè)公正平等的契約呢?約翰.羅爾斯為自由至上主義開(kāi)辟了一個(gè)新的學(xué)說(shuō)黔攒，即平等自由主義。他引入了社會(huì)契約的概念强缘，力圖用制度和法律來(lái)糾正天生條件的差別督惰。通過(guò)制定傾斜弱勢(shì)群體的政策，來(lái)平衡社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異旅掂。
羅爾斯認(rèn)為個(gè)人在經(jīng)濟(jì)赏胚、地位上的差別造成了自由選擇上的不平等。如果人們處在無(wú)關(guān)身份的原始狀態(tài)下商虐，就會(huì)理性的選擇社會(huì)共同的利益觉阅。他設(shè)想了一種無(wú)知之幕的假想契約，這種假象的社會(huì)契約秘车，強(qiáng)調(diào)公正的社會(huì)就是要在資源和分配上人人平等留拾，如果存在分配上的不平等，只要愿意回饋社會(huì)就可以接受鲫尊。
平等自由主義能否獲得認(rèn)可呢?桑德?tīng)柦淌谟懻摿嘶谶@種理論基礎(chǔ)的平權(quán)法案。這種力圖把受教育的機(jī)會(huì)拉回到同一起跑線的做法遭到了美國(guó)精英制度擁護(hù)者的強(qiáng)烈反對(duì)沦偎。他們認(rèn)為這種制度并不公正疫向，不應(yīng)該限制與生俱來(lái)的天賦，同時(shí)應(yīng)該尊重人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)目標(biāo)付出的努力豪嚎。
自由主義至上的思想在歷史上有不少流派搔驼，這種以人權(quán)自由為背景的民主信條在很大程度上影響了政府的立法。例如美國(guó)獨(dú)立宣言序言的第一條就提到了人權(quán)的至高無(wú)上侈询，而作為的起草者之一的托馬斯.杰佛遜更是說(shuō)了這么一句話：“最好的政府舌涨，便是管的最少的政府∪幼郑”
第三種觀念：用道德至上和社群主義的德行考量公正—代表人物康德囊嘉、亞里士多德
康德作為道德至上主義的代表人物是第一位提出公正要與道德和自由聯(lián)系起來(lái)的哲學(xué)家。他認(rèn)為要?jiǎng)?chuàng)造一種良善公正的生活要依靠公民的德行革为。即行為必須具備正確的動(dòng)機(jī)扭粱，沒(méi)有良好的動(dòng)機(jī)，哪怕結(jié)果是正確的也是沒(méi)有道德價(jià)值的震檩。
舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)琢蛤，一個(gè)孩子去雜貨店買面包蜓堕，店主可以向無(wú)知的孩子多收錢，但是由于擔(dān)心聲譽(yù)受損店主選擇誠(chéng)實(shí)的進(jìn)行交易博其√撞牛康德認(rèn)為這種為了想要X,就做Y的行為屬于假言命令，不具有道德價(jià)值慕淡。只有不依賴于目的背伴，本身具備良善動(dòng)機(jī)的絕對(duì)命令才具有道德價(jià)值。
康德同樣認(rèn)同個(gè)體權(quán)利自由應(yīng)該值得尊重儡率，但是他并不同意自由至上主義者的無(wú)限自由理念挂据，而是認(rèn)為自由應(yīng)該是自律的，它必須是一種以完成相應(yīng)公共義務(wù)為前提的自由儿普。他將自覺(jué)履行義務(wù)視為良善的動(dòng)機(jī)崎逃，并賦予其至高無(wú)上的道德地位。
康德的道德理論非趁己ⅲ晦澀難懂个绍，他忽略了人類動(dòng)機(jī)的復(fù)雜性，即人在選擇行動(dòng)的時(shí)候往往對(duì)應(yīng)的動(dòng)機(jī)并不只有一種浪汪。所以他的道德理論在運(yùn)用上經(jīng)常不合情理巴柿，例如他反對(duì)在任何情況下撒謊，認(rèn)為哪怕是對(duì)殺人犯撒謊也是不道德的死遭。盡管康德對(duì)德行的要求近乎苛刻广恢，但是他提出的以德行來(lái)考量行為是否公正的理念為后世的政治哲學(xué)提供了堅(jiān)定的基礎(chǔ)。
與康德一樣呀潭，亞里士多德同樣認(rèn)為考量公正不能脫離德行钉迷，但是其考量的方法與康德有所不同。亞里士多德的公正理論是以目的論為基礎(chǔ)钠署，用獎(jiǎng)勵(lì)獲得榮譽(yù)的德行來(lái)推動(dòng)社會(huì)群體向往良善生活的意愿糠聪。
亞里士多德的目的論和功利主義的結(jié)果論有著本質(zhì)區(qū)別，他所說(shuō)的目的是以物品的目的來(lái)推導(dǎo)出該物品最恰當(dāng)?shù)姆峙浞绞叫扯ΑＥe個(gè)簡(jiǎn)單的例子舰蟆，最好的長(zhǎng)笛應(yīng)該分配給誰(shuí)？亞里士多德的回答是：那些最好的長(zhǎng)笛吹奏者狸棍，因?yàn)殚L(zhǎng)笛存在的目的就是被很好的吹奏身害。
亞里士多德的物品目的論并不只是著眼于通常人們關(guān)心的社會(huì)收入、財(cái)富和機(jī)會(huì)的分配隔缀，他更關(guān)注的是政治職務(wù)和榮譽(yù)的分配题造。他認(rèn)為政治的目的是要塑造好公民，培育好品質(zhì)猾瘸，獎(jiǎng)賞具有卓越美德的公民界赔，給群體塑造榜樣丢习，創(chuàng)造一個(gè)集體向善的生活環(huán)境。
重視道德淮悼，提高社會(huì)的共同善確實(shí)是走向公平的一種進(jìn)路咐低，但是如何確定物品存在的目的卻是一個(gè)難題。比如大學(xué)的招生目的如何界定等等袜腥，很多類似情況都證明了亞里士多德的公平原則很難操作见擦。
從上面敘述的三種哲學(xué)觀點(diǎn)，可以看出沒(méi)有任何一種哲學(xué)思想可以全面解釋公正的問(wèn)題羹令。人類思想的多維化鲤屡，決定了多種思想?yún)㈦s并存的現(xiàn)象。在本書(shū)的最后福侈，桑德?tīng)柦淌趯?duì)這三種公正的進(jìn)路進(jìn)行了總結(jié)酒来。
桑德?tīng)栒J(rèn)為公正不光是正確的分配事物，還應(yīng)該是正確的評(píng)價(jià)事物肪凛。公正應(yīng)該從三個(gè)角度來(lái)全面衡量堰汉，即福利、自由和德行伟墙。人作為社會(huì)群體的一員翘鸭，不能脫離外部環(huán)境的影響，要正確處理好個(gè)人與社會(huì)的矛盾戳葵，協(xié)調(diào)自己與他人的關(guān)系就乓，找到自己應(yīng)該努力的方向，達(dá)到社會(huì)的共同善拱烁。
《公正》一書(shū)解讀完了档址，可以看到桑德?tīng)柦淌诓](méi)有在書(shū)中給出一個(gè)明確的答案，告訴我們公正該怎么做邻梆？他把歷史上的各種哲學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行了正反的辯論，提醒人們應(yīng)該用多角度的思維方式去思考公正的問(wèn)題绎秒。
公正是民主社會(huì)的基石浦妄。人類社會(huì)的多樣性，必然存在不同的觀點(diǎn)和爭(zhēng)論见芹。如果人人都能聽(tīng)取別人的意見(jiàn)剂娄，審視自己的觀點(diǎn)，尊重社會(huì)成員不同的道德理念玄呛、宗教信仰阅懦，求大同，存小異徘铝，那么就可以攜手創(chuàng)造公平美好的幸福生活耳胎。
