【文章說明】
本文系上古神話系列解讀第五篇，解讀對象是“夸父逐日”神話定庵。受限于篇幅蔬浙，本文將拆分為上贞远、中蓝仲、下三期。本篇是第二期亮隙，主題為《學(xué)界各家對“夸父逐日”神話的解釋》垢夹，感興趣的讀者關(guān)注更新即可棚饵。
在上一期文章中，筆者主要從相關(guān)文獻的成書年代硼砰、敘事結(jié)構(gòu)题翰、文本源流三個方面探討了“夸父逐日”神話的敘事源頭诈胜，即該神話最早出處的問題。其結(jié)論為：《山海經(jīng)》中的“夸父”神話就是后世“夸父”神話的藍本血公。
本期文章將以此結(jié)論為基礎(chǔ)累魔，集中探討第二個問題，即學(xué)術(shù)界關(guān)于“夸父逐日”神話的各種解釋吕世。這個問題梯投，與當(dāng)前人文學(xué)科的很多其他問題一樣，都還處在“公說公有理尔艇，婆說婆有理”的階段漓帚。其根本原因在于可靠證據(jù)鏈的嚴(yán)重缺乏午磁，但“科學(xué)精神”的匱乏也是一個重要原因迅皇。
對此，筆者雖學(xué)識微薄搅荞，但也愿為人文學(xué)科的“科學(xué)化”進程略盡綿力咕痛。故而喇嘱，本期文章將列舉諸多關(guān)于“夸父逐日”神話的典型學(xué)說，略談一談其中的問題所在腔丧。如若有沖撞該說持有者之處愉粤，還請海涵拿撩。本文僅代表個人微末之見。
1.解讀“夸父逐日”神話的三大派系
與很多其他神話傳說一樣头滔，對“夸父逐日”神話的解釋也是五花八門。但大致可以分為人文神話和自然神話兩大派系坤检，還有一個少數(shù)派早歇，即只著重于解讀其精神意義箭跳，而不考慮其歷史文化背景的“思想派”潭千。
其中，人文神話是指以人為中心的神話類型屉来，其本質(zhì)是人類對其自身及所在社會群體的認(rèn)識和描述狈癞，比如始祖神話，發(fā)明創(chuàng)造神話慨绳，戰(zhàn)爭神話等脐雪。在眾多“夸父逐日”神話的解讀中恢共，將其定性為人文神話的典型解釋有“戰(zhàn)爭說”、“測影修歷”說获询、“旱災(zāi)說”拐袜、“求雨說”蹬铺、“祭祀儀式說”、“普羅米修斯盜火說”等秋泄。
自然神話則是指以自然萬物為主體的神話類型，其本質(zhì)是早期先民們利用原始思維方式對自然現(xiàn)象的解讀恒序，具體對象有天地宇宙歧胁、日月星辰、山川湖海屠缭、風(fēng)雨雷電崭参、花草樹木等。比如盤古開天地奄喂，風(fēng)伯雨師雷神等砍聊，就是典型的自然神話贰军。
在眾多“夸父逐日”神話的解讀中，將其定性為自然神話的主要有“云神說”俯树、“水神說”许饿、“白晝擬人說”陋率、“月神說”等秽晚。
其實，關(guān)于神話起源的“自然解讀”和“社會解讀”觀點菩浙，筆者已在《中國上古神話的起源與發(fā)展》一文中做了詳細解釋劲蜻。此處的人文神話與社會神話，無非就是古人“神話創(chuàng)造”的對象不同罷了轧苫。
但在“夸父神話”解讀的眾多說法中疫蔓，有一類特例有必要單獨標(biāo)明，即基于“人類意識層面”或者說“精神層面”來解讀神話的視角，即上述筆者所說的“思想派”吏恭，畢竟這與客觀的人類社會視角還是不一樣的樱哼。其中，典型代表有“光明說”搅幅、“自然抗?fàn)幷f”茄唐、“寓言說”等沪编。
綜上所述，學(xué)界各家對“夸父逐日”神話的解讀范圍甚廣访圃，幾乎涵蓋了神話學(xué)研究中的普遍可能性腿时。其中批糟，影響比較大的是人文神話視角下的“戰(zhàn)爭說”、“旱災(zāi)說”跃赚、“測影修歷說”三種满败，后文將對此重點解說叹括，其余則簡略帶過。
2.解讀“夸父逐日”神話的三大重要學(xué)說
（1）戰(zhàn)爭說
“戰(zhàn)爭說”認(rèn)為净嘀，“夸父逐日”神話反映的是夸父部族與神爭霸挖藏，或是與黃帝部族之間的戰(zhàn)爭膜眠。持“與神爭霸”的是茅盾先生溜嗜，他將“夸父”形象比附于古希臘神話中的巨人族“泰坦”炸宵，借助泰坦家族與宙斯家族的神權(quán)爭霸來解釋“夸父逐日”，這明顯是受西方神話學(xué)研究影響的產(chǎn)物捎琐。
持“部族戰(zhàn)爭”說法的是張啟成野哭，他認(rèn)為“夸父逐日”反映的是炎帝后裔夸父族和黃帝部族的又一次權(quán)力爭奪戰(zhàn)幻件。其邏輯依據(jù)是：第一拨黔，夸父是炎帝后裔，證據(jù)為《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》中的“后土生信绰沥，信生夸父”及《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》中的“共工生后土”篱蝇，而共工是炎帝后裔；第二徽曲，應(yīng)龍實為黃帝部下零截，《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》中又說：”應(yīng)龍已殺蚩尤，又殺夸父”秃臣，敘事語境實為炎黃之爭的后續(xù)涧衙；第三哪工，《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》中，對“夸父逐日”行為的評價是“不量力”弧哎，這與該神話系統(tǒng)中黃帝及黃帝部族的主導(dǎo)地位是合拍的雁比。
筆者認(rèn)為，戰(zhàn)爭說的概率是很大的茴她，但上述論證的不足之處也顯而易見。茅盾先生的說法完全忽略了神話形成的特定歷史背景，著重于借助西方神話的現(xiàn)有模型來比附帕识。
而張先生的說法扒接，雖然特別關(guān)注了上古社會部族戰(zhàn)爭的現(xiàn)實情況碱呼，但顯然舍棄了絕大部分“夸父逐日”神話文本內(nèi)容，而且也沒有對《山海經(jīng)》中的文本淵源與可信度做考證姑裂。比如，其使用的《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》中的文獻證據(jù)“共工生后土”之后是“后土生噎鳴，噎鳴生歲十有二”，與“后土生信”明顯矛盾。再比如筆者在上期文章中講到的《山海經(jīng)》中兩個“夸父逐日”神話文本的差異等，以及《山海經(jīng)》的成書次第問題等笔横。
（2）測影修歷說
“測影修歷說”認(rèn)為，“夸父逐日”神話反映的是古人觀察日影變化以修正歷法的現(xiàn)象，也有說是制定歷法。由于認(rèn)可這種說法的學(xué)者較多喂急，就不再依次列舉。其主要的邏輯依據(jù)有：
第一懂诗，從“夸父逐日”的“逐日”行為來看，其與《尚書·堯典》中的堯帝任命羲芋类、和氏守四方以測日影一樣，有“敬日”和“測影”的元素丽焊，故可解神話文本中的“夸父與日逐走”、“欲追日影，逐之于隅谷之際”的文獻記載欣孤；
第二，從文字訓(xùn)釋方面看，“夸父逐日”神話中的“入日”和殷商甲骨文中的“入日”一樣，是一種太陽崇拜祭祀儀式翼悴，同時帶有測度日影的天文學(xué)觀測性質(zhì)误堡，即可解《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》中的“入日”記載杖们；
第三，從觀測日影定歷法方面看 列粪，夸父之“杖”很有古人觀測日影使用的天文儀器“圭表”的性質(zhì)岂座，而“大樹”也是上古觀測日影的重要“標(biāo)尺”之一鸳址，故可解“杖化鄧林”的記載闻察。
一般認(rèn)為，這種說法的主要缺陷是：難以解釋“夸父逐日”神話中的“渴欲得飲，飲于河渭。河渭不足，北飲大澤。未至，道渴而死∮姆祝”的情節(jié)收恢。此外驮肉，也沒有可靠證據(jù)能證明夸父的身份是主持歷法修訂的日官褪储。而且碘橘，若是通過測定日影編修歷法，理應(yīng)選擇一個固定的地點，而非“禺谷”、“河渭”祥款、“大澤”如此廣闊的區(qū)域桨昙。
（3）旱災(zāi)說
“旱災(zāi)說”是近年來比較受重視的一種解釋桂塞，持此說的人也頗多欲芹，如徐元濟浙宜、王紅旗裙品、丁世忠区匠、張春生、王青等人。其核心觀點為：“夸父逐日”是對上古時期黃河智亮、渭水流域嚴(yán)重旱災(zāi)的反映状原，屬于災(zāi)難型神話器贩。其主要的邏輯依據(jù)有：
第一唆姐，從“逐”字的另一字義“驅(qū)逐”看，“夸父逐日”可解讀為夸父部族對帶來嚴(yán)重旱災(zāi)的“太陽”的驅(qū)逐短绸。當(dāng)然，實際上進行的應(yīng)該是巫術(shù)儀式活動；
第二棵逊，從文本“飲于河渭锯蛀，河渭不足”的表層含義看拭抬，可能是對河渭流域旱災(zāi)的變相反映，而“北飲大澤”也順理成章地成為尋找水源的直接行動浸卦；
第三奢讨，從“杖化鄧林”這一情節(jié)亩码，加之清人畢沅注解的“鄧林”即“桃林”的說法，再結(jié)合古代“桃木”辟邪驅(qū)魔的能力啡省，“夸父之杖”遂成為“驅(qū)逐太陽”的工具；
第四，從與其他神話原型比對看涛目，"夸父逐日”神話與掌管水旱的大神“夔”有許多相似甚或相同之處，如音韻炭晒、事跡怜庸、職權(quán)等；
第五侵佃，從“夸父渴死”及主水之神“應(yīng)龍殺夸父”看，夸父極有可能是求雨而死迈螟，而在古代“曝巫求雨”是比較常見的求雨之法侦副。因此，也解釋了“夸父之死”的問題尺碰。
筆者認(rèn)為题篷，“夸父逐日”神話確實很可能是一則旱災(zāi)神話葫笼，但上述幾條依據(jù)的說服力還不夠访诱，有不少內(nèi)容還停留在主觀解釋的范疇切威，比如與“夔”相似的說法先朦，還有“夸父之杖”辟邪驅(qū)魔的解釋缰冤，以及“逐”作“驅(qū)逐”的解釋等。
3.小結(jié)
綜上所述喳魏，學(xué)術(shù)界對“夸父逐日”神話的解讀角度是多方面的棉浸，而且各有各的理論依據(jù)。其中刺彩，有不少“論說”的論證過程非常精彩迷郑。但整體上還處在各家說各家的局面，一直未有定論创倔。當(dāng)然嗡害，這對作為人文學(xué)科范疇的神話學(xué)研究來說，一向是“家常便飯”的事情三幻。
——本期完——
