“小黃車”的商標(biāo)所有人“數(shù)人公司”代理律師稱边酒，“ofo小黃車”侵犯了“小黃車”的注冊商標(biāo)经柴。

新京報訊 （記者王巍）因認(rèn)為“ofo小黃車”侵犯了“小黃車”的注冊商標(biāo)墩朦，“小黃車”的商標(biāo)所有人數(shù)人（上海）智能科技有限公司（簡稱數(shù)人公司）將“ofo小黃車”的商標(biāo)所有人北京拜克洛克科技有限公司（簡稱ofo）訴至法院坯认，索賠300萬經(jīng)濟損失。昨天下午氓涣，海淀法院開庭審理了該案牛哺，在經(jīng)過4個小時開庭后，雙方表示愿意接受調(diào)解劳吠。

原告要求ofo停用“小黃車”商標(biāo)

昨天下午兩點引润，案件在海淀法院開庭審理，雙方均是律師出庭應(yīng)訴痒玩，并在現(xiàn)場提供大量證據(jù)淳附。

數(shù)人公司訴稱，被告ofo未經(jīng)許可蠢古，使用與原告享有專用權(quán)的注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)奴曙，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時ofo在多類商品上向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊“ofo小黃車”草讶、“小黃車”等商標(biāo)洽糟；并于2017年5月17日正式將品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”；屬于主觀上尋求將“ofo小黃車”作為區(qū)分其商品服務(wù)來源的標(biāo)識。

原告數(shù)人公司認(rèn)為脊框，被告ofo使用“ofo小黃車”商標(biāo)的行為容易導(dǎo)致混淆颁督，通過一系列的使用、宣傳浇雹、促銷活動沉御，使得相關(guān)公眾均認(rèn)為“小黃車”即指代被告。當(dāng)原告在其商品與服務(wù)上使用其合法注冊的“小黃車”商標(biāo)時昭灵，會使得相關(guān)公眾產(chǎn)生對原告提供的商品與服務(wù)與被告之間存在某種特殊的聯(lián)系吠裆，或者原告與被告之間存在某種聯(lián)系的誤認(rèn)，割裂了“小黃車”與原告之間的聯(lián)系烂完，失去“小黃車”作為其注冊商標(biāo)基本的識別功能试疙。

數(shù)人公司請求法院判定ofo侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，并判決ofo立即停止侵權(quán)行為抠蚣，停止使用“小黃車”商標(biāo)祝旷；判決ofo在相關(guān)媒體、網(wǎng)站上刊登聲明嘶窄，消除影響賠償經(jīng)濟損失300萬元以及相關(guān)合理支出怀跛。

ofo稱兩商標(biāo)不構(gòu)成相同或類似

被告ofo方面表示，該公司使用“小黃車”是描述性善意合理使用柄冲，且使用在“自行車出租吻谋、互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”服務(wù)上，即便屬于商標(biāo)性使用现横、也不屬于在原告涉案注冊商標(biāo)核定使用商品漓拾、服務(wù)上的使用；被告服務(wù)與原告涉案注冊商標(biāo)核定使用商品服務(wù)目的戒祠、內(nèi)容骇两、方式、對象等區(qū)別明顯姜盈，綜合整體實質(zhì)上屬于“自行車出租——互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”脯颜，兩者不構(gòu)成相同或類似。

被告使用標(biāo)識“ofo小黃車”與原告“小黃車”商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法侵權(quán)意義上的近似贩据；被告使用不會造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)栋操。因此被告請求法院駁回原告全部訴訟請求。

當(dāng)天的庭審共進行4個小時左右饱亮，雙方在發(fā)表完各自觀點后矾芙，均表示愿意在法庭主持下進行調(diào)解。案件未當(dāng)庭宣判近上。

■ 庭審交鋒

數(shù)人公司：注冊商標(biāo)被侵犯

數(shù)人公司認(rèn)為剔宪，“ofo小黃車”商標(biāo)與原告享有專用權(quán)的注冊商標(biāo)“小黃車”構(gòu)成近似。由于“小黃車”精準(zhǔn)地體現(xiàn)了被告商品與服務(wù)的主要特征，故而“小黃車”應(yīng)為“ofo小黃車”商標(biāo)中的重要組成部分葱绒。

數(shù)人公司指出感帅，“ofo小黃車”商標(biāo)之商品與服務(wù)類別，與原告核準(zhǔn)注冊的商品與服務(wù)類別構(gòu)成相同地淀。這其中包括兩部分：首先原告所享有專用權(quán)的注冊商標(biāo)包括第9類計算機軟件等失球，被告將“ofo小黃車”用于其APP標(biāo)題、詳情介紹和用戶登錄界面等處帮毁，屬于在可下載的計算機軟件上使用“ofo小黃車”商標(biāo)的行為实苞。

另外，數(shù)人公司所享有專用權(quán)的注冊商標(biāo)“小黃車”烈疚，核準(zhǔn)注冊在國際分類第38類上黔牵，其中包括信息傳送、計算機輔助信息和圖像傳送爷肝。被告ofo將“ofo小黃車”商標(biāo)用于手機通知中心顯示的推送內(nèi)容猾浦，登錄APP后自動顯示促銷活動及宣傳廣告，官方網(wǎng)站廣告宣傳以及活動宣傳灯抛，微信訂閱號金赦、官方微博、支付寶應(yīng)用的推送內(nèi)容中牧愁，屬于信息傳送素邪、計算機輔助信息和圖像傳送行為外莲。

ofo：原告惡意注冊商標(biāo)

ofo方面答辯表示猪半，該公司在先使用“ofo共享單車”、“小黃車”等名稱偷线，數(shù)人公司應(yīng)當(dāng)知曉磨确，其在后申請注冊“小黃車”商標(biāo)沒有合理的事實依據(jù)。2014年4月3日声邦，ofo幾名創(chuàng)始人登記注冊小黃車（北京）數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司乏奥，經(jīng)營范圍包括技術(shù)開發(fā)、數(shù)據(jù)處理亥曹、自行車租賃等邓了。2015年8月6日，登記注冊北京拜克洛克科技有限公司媳瞪。2014年8月31日骗炉，ofo共享單車訂購自有自行車。在引入資金后開始快速發(fā)展蛇受。

ofo指出句葵，原告數(shù)人公司2015年7月29日申請注冊“小黃車”前，ofo事實上已經(jīng)在市場上推出“黃色自行車”，并使用“ofo”及“小黃車”乍丈，媒體也進行了大量的宣傳報道剂碴，且均以“小黃車”稱呼被告“ofo共享單車”。原告申請注冊了多件與車相關(guān)的商標(biāo)轻专，高度關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)出行忆矛，應(yīng)當(dāng)知曉“ofo小黃車”的事實，其在后申請注冊“小黃車”商標(biāo)铭若，不應(yīng)當(dāng)屬于巧合洪碳。

“原告長期未真實商標(biāo)性使用‘小黃車’，而是通過訴訟牟利叼屠⊥纾”ofo在庭審中還表示，數(shù)人公司從2013年10月30日起镜雨，除搶注“小黃車”商標(biāo)外嫂侍，還先后申請注冊了多個他人知名商標(biāo)或與他人知名商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，但注冊至今均未真實商業(yè)性使用荚坞。

■ 觀點

律師：“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)是否侵權(quán)要看服務(wù)內(nèi)容

在該案之前挑宠，很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都被卷進“侵權(quán)”糾紛，那么如何判斷這些企業(yè)是否侵權(quán)颓影？中聞律師事務(wù)所律師趙虎認(rèn)為各淀，首先要說明的是，原告“小黃車”商標(biāo)是依法注冊的诡挂，肯定受到法律保護碎浇。ofo是否侵權(quán)，主要是看被告是否在相同商品上使用了相同或者近似的商標(biāo)璃俗，以及該商標(biāo)是否用在相同或類似的種類商品上奴璃。

但趙虎同時指出，在判斷商品的類別方面城豁，由于目前“互聯(lián)網(wǎng)+”的模式改變了很多業(yè)態(tài)苟穆，所以就要具體分析。就本案的情況唱星，要看ofo這個“互聯(lián)網(wǎng)+自行車”的模式雳旅，究竟給用戶提供一種什么內(nèi)容的服務(wù)，目前大部分“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)都會提供軟件间聊、程序攒盈、數(shù)據(jù)傳播的服務(wù)，ofo使用上述服務(wù)甸饱，只是達(dá)到最終提供租自行車服務(wù)的介質(zhì)沦童，其實際提供的還是租車服務(wù)仑濒。

“在審判實踐中，法院一般會綜合證據(jù)偷遗，對ofo提供的實質(zhì)服務(wù)進行判斷墩瞳，從而來認(rèn)定ofo是否構(gòu)成侵權(quán)”，趙虎表示氏豌，在互聯(lián)網(wǎng)一統(tǒng)天下的背景下喉酌，很多“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)都無法回避利用程序軟件提供服務(wù)的情況，但這些企業(yè)實際提供給消費者的泵喘，還是一些傳統(tǒng)的服務(wù)內(nèi)容泪电，比如銀行，雖然現(xiàn)在也安裝APP進行業(yè)務(wù)纪铺，但服務(wù)內(nèi)容還應(yīng)該被視為是傳統(tǒng)的金融服務(wù)相速。