從小讀三國微姊，算算至今也有十幾年時間了酸茴，一直想在簡書開一個三國的系列，然而一直覺的自己的文化水平能力有限兢交，遲遲不敢動筆薪捍。近日終于在一位書友的勾引下按耐不住，把這第一個系列配喳，留給淡泊明志酪穿，鞠躬盡瘁的諸葛丞相，嘔心瀝血的五次北伐戰(zhàn)爭晴裹。

圖片發(fā)自簡書App

先簡單的說一下被济，三國演義中對于諸葛亮北伐的記載，是六出祁山涧团，所以現(xiàn)在大部分人都認為諸葛亮從祁山發(fā)動的北伐戰(zhàn)爭一共有六次只磷，其實這個觀點是不完全對的。在正史的記載中泌绣，諸葛亮發(fā)動的北伐魏國的戰(zhàn)爭共有五次钮追，其中有兩次是自祁山而出，另外有一次出擊是因為魏軍進攻漢中阿迈，所以演義才統(tǒng)稱為六出祁山元媚。下面就讓我們簡單的分析一下這五次北伐戰(zhàn)爭。

圖片發(fā)自簡書App

第一次北伐戰(zhàn)爭，關鍵戰(zhàn)役惠毁，街亭之戰(zhàn)

我看到很多人都說犹芹，第一次北伐戰(zhàn)爭是最容易成功的一次戰(zhàn)爭，因為.卒聞亮出鞠绰，朝野恐懼腰埂。還說要不是因為馬謖丟了街亭，諸葛亮早就拿下了長安等等蜈膨。然而當時魏國關中一帶兵力空虛不假屿笼，但是如果真的認為諸葛亮能攻其不備就大錯特錯了，只要看一下張郃援軍到達的速度就知道諸葛亮的時間遠沒有想象的那么充足翁巍。而且諸葛亮的本意就不是攻下長安驴一，以諸葛亮循序漸進的性格，這一次戰(zhàn)爭的發(fā)起灶壶，更主要的目的應該是穩(wěn)固隴右地區(qū)肝断。而這一次北伐的焦點之戰(zhàn)，就在街亭驰凛。

我們首先看一下季漢街亭戰(zhàn)敗的責任歸屬問題胸懈。涉及到街亭之戰(zhàn)的，主要有四個將領恰响，諸葛亮趣钱，馬謖，王平以及張郃胚宦，在這四個人的傳記中首有，也對這場戰(zhàn)役有著比較詳細的描寫。

謖違亮節(jié)度枢劝，舉動失宜井联。諸葛亮傳

亮違眾拔謖，統(tǒng)大眾在前您旁，與魏將張郃戰(zhàn)于街亭低矮，為郃所破。馬謖傳

謖舍水上山被冒，舉措煩擾，平連規(guī)諫謖轮蜕，謖不能用昨悼，大敗于街亭。王平傳

諸葛亮出祁山跃洛。加郃位特進率触，遣督諸軍，拒亮將馬謖于街亭汇竭。謖依阻南山葱蝗，不下?lián)茄ㄕ拧｀A絕其汲道，擊两曼，大破之皂甘。張郃傳

從這四條史料可以看出，出了馬謖本傳外悼凑，其他三人的傳記都明確指出戰(zhàn)敗的主要責任是馬謖的調度不當偿枕，諸葛亮傳更是直接指出了.違亮節(jié)度，王平傳也記載了馬謖.舉措煩擾户辫，和.平連規(guī)諫謖渐夸，謖不能用。所以我們可以清楚的看出渔欢，失街亭的主要責任在于馬謖墓塌。而關于兩軍到達街亭的時間，其實是非常接近的奥额，張郃傳記載的是拒浓瞪，如果單看張郃傳根本無法明確的分出是誰先到的街亭，馬謖傳的.與魏將張郃戰(zhàn)于街亭也是一樣仙畦。只有王平傳里面有馬謖先到街亭的記載馏慨，但是無論是.舍水上山，還是.舉措煩擾棒拂，這都不是需要花費很長時間的事情伞梯，因為僅僅需要一兩天的時間，就足夠馬謖上山或者是舉措了帚屉。而除了王平傳的這一點記載谜诫，就再也沒有史料能表明馬謖是先到的街亭了。所以馬謖應該是前腳到了街亭攻旦，張郃后腳就到了喻旷。從這里可以看出，從諸葛亮聲東擊西引開曹真牢屋，到馬謖張郃戰(zhàn)于街亭且预，其實并沒有相差很長的時間，所以說如果馬謖守住街亭諸葛亮就能趁魏國不備拿下長安是絕對錯誤的烙无。雖然魏軍并沒有在長安駐扎大量的兵力锋谐，但是魏國援兵的到來是非常迅速的，所以這一次戰(zhàn)爭截酷，對于諸葛亮來說涮拗，遠沒有現(xiàn)在我們想象的那么輕松，就算沒有街亭戰(zhàn)敗，這次北伐的勝負三热，也在兩說之間鼓择。

第二次北伐戰(zhàn)爭，兵出陳倉

很慶幸我是寶雞市人就漾，而寶雞市呐能，古稱陳倉，228年冬从藤，諸葛亮出兵圍困陳倉二十余天后糧盡退兵催跪，后人稱為第二次北伐戰(zhàn)爭，其中還有大家非常熟悉的夷野，陳倉道口斬王雙懊蒸。在這里，我僅簡單說一下自己對圍困陳倉一戰(zhàn)的個人見解悯搔。

首先看一下季漢方面對于陳倉一戰(zhàn)的記載骑丸。

冬，復出散關妒貌，圍陳倉通危，糧盡退。魏將王雙率軍追亮灌曙，亮與戰(zhàn)菊碟，破之，斬雙在刺，還漢中逆害。后主傳

冬，亮復出散關蚣驼，圍陳倉魄幕，曹真拒之，亮糧盡而還颖杏。魏將軍王雙率騎追亮纯陨，亮與戰(zhàn)，破之留储，斬雙翼抠。諸葛亮傳

蜀國方面關于的傳記關于圍陳倉的記載主要就是這兩篇，其中也沒有什么矛盾获讳。無非就是諸葛亮攻打陳倉机久，沒有能夠攻的下來，糧盡退兵赔嚎。那么，再來看一下魏國方面的記載。

十一月尤误，司徒王朗薨侠畔。十二月，諸葛亮圍陳倉损晤，曹真遣費耀等拒之软棺。明帝紀

這條史料看上去和蜀書也沒有什么大的矛盾，然后順便為王司徒正一下名尤勋，他并不是被諸葛亮罵死的喘落，相反，王朗在后漢時期地位很高最冰。孫策在攻打江東的時候瘦棋，擒獲王朗，因為敬重他暖哨，沒有殺他赌朋。王司徒還有一個特別出名的孫女，叫王元姬篇裁，嫁給了晉王司馬昭沛慢，生下了晉武帝司馬炎。

然后再來看一下明帝紀中引魏略的記載

使將軍郝昭筑陳倉城达布，會亮至团甲，圍昭，不能拔黍聂。昭字伯道躺苦，太原人，為人雄壯分冈，少入軍為部曲督圾另，數(shù)有戰(zhàn)功，為雜號將軍雕沉，遂鎮(zhèn)守河西十馀年集乔，民夷畏服。亮圍陳倉坡椒，使昭鄉(xiāng)人靳詳於城外遙說之扰路，昭於樓上應詳曰，魏家科法倔叼，卿所練也汗唱，我之為人，卿所知也丈攒。我受國恩多而門戶重哩罪，卿無可言者授霸，但有必死耳。卿還謝諸葛际插，便可攻也碘耳。詳以昭語告亮，亮又使詳重說昭框弛，言人兵不敵辛辨，無為空自破滅。昭謂詳曰瑟枫，前言已定矣斗搞。我識卿耳，箭不識也慷妙。詳乃去僻焚。亮自以有眾數(shù)萬，而昭兵才千馀人景殷，又度東救未能便到溅呢，乃進兵攻昭，起云梯沖車以臨城猿挚。昭於是以火箭逆射其云梯咐旧，梯然，梯上人皆燒死绩蜻。昭又以繩連石磨壓其沖車铣墨，沖車折。亮乃更為井闌百尺以射城中办绝，以土丸填塹伊约，欲直攀城，昭又於內筑重墻孕蝉。亮又為地突屡律，欲踴出於城里，昭又於城內穿地橫截之降淮。晝夜相攻拒二十馀日超埋，亮無計，救至佳鳖，引退霍殴。

魏略詳細的記載了郝昭的守城過程，但是仔細一看系吩，就會發(fā)現(xiàn)其中的一個問題来庭。魏略中的記載是.亮無計。而三國志蜀國傳記的記載是.糧盡退穿挨。如果說是.亮無計月弛，那么二十多天攻不下守備充足的陳倉而撤軍沒有任何問題肴盏。也就是單看魏略的話這條記載非常通順。但是如果對比后主傳和諸葛亮傳的.糧盡退的話尊搬，那么疑點就出現(xiàn)了叁鉴。諸葛亮攻打一座守備充足的城池為什么只準備二十多天的糧草？而三國志的可信度明顯比魏略大很多佛寿。即使在魏國傳記中，明帝紀也沒有指明是.糧盡退還是.亮無計但壮，與兩者都不矛盾冀泻。也就是說，無論取信魏略蜡饵，還是取信蜀傳弹渔，都是與明帝紀不矛盾的。矛盾的僅僅是三國志和魏略溯祸，而三國志的年代更加接近三國肢专，可信度也更高，所以當兩者出現(xiàn)矛盾的時候焦辅，理應取信三國志博杖。

那么取信了后主傳和諸葛亮傳，就出現(xiàn)了諸葛亮為什么只儲備二十多天糧草的疑點筷登。所以這時剃根，就要對比分析一下.與兄謹書的記載。

水經注記載與兄謹書：有綏陽小谷前方，雖山崖絕險狈醉，水縱橫，難用行軍惠险，昔邏候往來要道通入苗傅。今使前軍斫治此道，以向陳倉班巩，足以攀連賊勢渣慕，使不得分兵東行者也。

那么將這一段聯(lián)系起來趣竣，疑點就可以迎刃而解了摇庙，攻打陳倉的目的是.攀連賊勢，使不得分兵東行遥缕。而需要做的是.斫治此道卫袒，以向陳倉。這樣的話就可以達到牽制魏國的目的单匣，而并非是北伐夕凝。因為如果是一場北伐的話宝穗，諸葛亮不可能只準備二十多天的糧草。而只有與兄謹書的記載中才更加合情合理码秉，也解釋了這一個疑點逮矛。

最后，攻打陳倉的結束還有一個小小的片尾曲转砖。就是.魏將軍王雙率騎追亮须鼎，亮與戰(zhàn)，破之府蔗，斬雙晋控。

有很多人認為這個功勞明顯是用來湊數(shù)的，因為王雙只出現(xiàn)在諸葛亮傳和蜀國詔書里姓赤。但其實說這些話的人明顯不了解三國志赡译，三國志里的記載以簡練著稱，很多人都只出現(xiàn)過一兩次不铆，出現(xiàn)一個沒有記載的將軍并不是什么稀奇的事情蝌焚。而既然是追擊敵軍，魏國也沒有必要派一個不會打仗的將軍帶幾十士兵去送死誓斥。

由于東漢末年連年戰(zhàn)亂只洒，人口已經非常稀少。關羽俘獲三萬已經是威震華夏岖食，幾千的戰(zhàn)績已經算是大的損失红碑。即使是幾百的記載，也并不見少泡垃。

臨陳斬數(shù)百級析珊，而襲眾死者三十馀人.武帝紀

權果上岸耀兵，寵伏軍卒起擊之蔑穴，斬首數(shù)百.吳主傳

而一支追擊的部隊忠寻，編制最起碼也應該一千有余，諸葛亮破之存和，并斬首王雙奕剃，即使是破幾百，也已經是不小的功績了捐腿。

總而言之纵朋，陳倉之戰(zhàn)，諸葛亮為了策應東吳而攻打陳倉茄袖，二十多天后撤兵操软，并破掉了追兵。雖然并不是一場成功的戰(zhàn)役宪祥，但也并不能說是失敗吧聂薪。

第三次北伐戰(zhàn)爭家乘，克武都陰平

229年春天，諸葛亮攻打武都陰平藏澳。蜀國詔書.前年耀師仁锯，馘斬王雙；今歲爰征翔悠，郭淮遁走业崖；降集氐、羌蓄愁，興復二郡腻要，威鎮(zhèn)兇暴，功勛顯然涝登。

七年春，亮遣陳式攻武都效诅、陰平胀滚，遂克定二郡。后主傳

七年乱投，亮遣陳式攻武都咽笼、陰平。魏雍州刺史郭淮率眾欲擊式戚炫，亮自出至建威剑刑，淮退還，遂平二郡双肤。諸葛亮傳

整體戰(zhàn)斗的大致過程應該是施掏，陳式攻打武都和陰平，然后郭淮前來救援茅糜，被諸葛亮所牽制七芭，然后成功奪下二郡。關于這場戰(zhàn)斗的疑點是蔑赘，有很多人都錯誤的認為武都和陰平是兩個曹魏不要的無人郡狸驳。那么我們簡單來看一下武都的地理位置。

三國志鮮卑傳注引魏略西戎傳缩赛，自漢開益州耙箍，置武都郡，排其種人酥馍，分竄山谷間辩昆，或在福祿，或在汧物喷，隴左右卤材。

這一段是論述鮮卑自漢朝以來的發(fā)展情況遮斥，重要的在于.漢開益州，置武都郡這八個字扇丛，將武都與益州并列术吗，由此可以見到武都絕對不是一個誰都不愿意要的地方。漢朝設置武都郡的時候排除異族就足以說明漢朝的時候就已經對武都非常重視帆精，而不是一般人想象的無人郡较屿。

另外一個能表明武都地理位置的，是曹操西征張魯一戰(zhàn)卓练。三國志.武帝紀記載.三月隘蝎，公西征張魯，至陳倉襟企，將自武都入氐嘱么，氐人塞道，先遣張郃顽悼、朱靈等攻破之曼振。

留意看.將自武都入氐和.氐人塞道，由此可見蔚龙，在攻打漢中的路上冰评，武都是一個極其重要的地區(qū)，以至于曹操要通過武都的時候會出現(xiàn).氐人塞道木羹，以及.先遣張郃甲雅、朱靈等攻破之的記載。所以武都相對于漢中而言坑填，絕對是一座屏障抛人，地理位置也非常重要。

武帝紀注引魏書穷遂，魏書曰函匕，軍自武都山行千里，升降險阻蚪黑，軍人勞苦盅惜，公於是大饗，莫不忘其勞忌穿。 由此可見武都是行軍攻打漢中的起點抒寂。

再來看魏滅蜀之戰(zhàn)，三國志.三少帝紀記載.今使征西將軍鄧艾督帥諸軍掠剑，取甘松屈芜、沓中以羅取維，雍州刺史諸葛緒督諸軍取武都，高樓井佑，首尾槅討属铁。若擒維，便當東西并進躬翁，掃滅巴蜀也焦蘑。

武都是進蜀的重要要塞，魏軍這次的計劃兵分三路盒发，其中一路就是討伐武都例嘱。可見武都的地理位置是多么重要了宁舰。

再看陰平拼卵，在蜀漢后期姜維與魏軍交戰(zhàn)也多次涉及到。

三國志郭淮傳記載.姜維出石營蛮艰，從強川腋腮，乃西迎治無戴，留陰平太守廖化於成重山筑城壤蚜，斂破羌保質低葫。

三國志鄧艾傳記載.鄧艾追姜維到陰平，簡選精銳仍律，欲從漢德陽入江由、左儋道詣綿竹实柠，取成都水泉。

由此可見，在日后的交戰(zhàn)中窒盐，陰平也為姜維提供了一個重要的據點草则，如果當時陰平屬于魏國，那么戰(zhàn)局將不堪設想蟹漓。

所以炕横，武都和陰平并不是一些人理解的沒人要的無人區(qū)，而都是進蜀的重要要塞葡粒，諸葛亮攻打兩郡份殿，為后來的北伐以及姜維的北伐都夯實了基礎，同時也穩(wěn)固了蜀國的防守嗽交。 此役從戰(zhàn)略部署卿嘲，到執(zhí)行，和結果都非常成功夫壁，也基本達成了第三次北伐的戰(zhàn)略目標拾枣。

第四次北伐戰(zhàn)爭，全面總攻

之前遭受了街亭的失敗，陳倉的不利梅肤，諸葛亮經過一段時間的養(yǎng)精蓄銳司蔬，開始向曹魏發(fā)動進攻。首先來簡單說一下這一次諸葛亮的總兵力問題姨蝴。張儼的.默記.記載.諸葛丞相誠有匡佐之才俊啼，然處孤絕之地，戰(zhàn)士不滿五萬似扔，自可閉關守險吨些，君臣無事〕椿裕空勞師旅豪墅，無歲不征，未能進咫尺之地黔寇，開帝王之基偶器，而使國內受其荒殘，西土苦其役調缝裤。魏司馬懿才用兵眾屏轰，未易可輕，量敵而進憋飞，兵家所慎霎苗。若丞相必有以策之，則未見坦然之勛榛做，若無策以裁之唁盏，則非明哲之謂，海內歸向之意也检眯，余竊疑焉厘擂，請聞其說。

這段話里面為了夸張諸葛亮所遇到的困難锰瘸，所以將諸葛亮的兵力弱化也是情理之中刽严。但是諸葛亮的兵力肯定不會太多，即使默記有縮小的成分避凝，諸葛亮的兵力最多也就是五六萬舞萄，超不過八萬。但是可以見得管削，這已經是諸葛亮可以押上的所有家當了鹏氧，所以諸葛亮不能有任何的閃失。對于蜀國來說佩谣，不但敗仗不能打把还，代價太大的勝仗也是不能打得。一旦代價過大，就會有亡國之禍吊履。所以諸葛亮也只能步步謹慎用兵安皱，而并非不懂奇謀，在這里簡單一提艇炎。

那么接下來就可以看一下戰(zhàn)爭的進程了酌伊，我將對大部分有關的史料進行逐條分析，然后闡述一下我的個人觀點缀踪。

有關三國史料的記載居砖，最為可信的大致就是三國志了，作者的年代比較接近驴娃，而且三國志的口碑一向都很好奏候。但是三國志有一個缺點，那就是太過簡略唇敞。第四次北伐就是一個很好的例子蔗草，首先分析蜀國的傳記。

九年疆柔，亮復出祁山咒精，以木牛運，糧盡退軍旷档，與魏將張郃交戰(zhàn)模叙，射殺郃。諸葛亮傳

這條記載對于整個戰(zhàn)爭的進程幾乎沒有提及鞋屈，以一個射殺張郃匆匆結尾向楼。開端，過程谐区，和詳細的結局都沒有交代。所以就要結合其它的史料來對待逻卖。

九年宋列，亮圍祁山，平別守南圍评也。魏大將軍司馬宣王攻亮炼杖，張郃攻平，平堅守不動盗迟，郃不能克坤邪。王平傳

這條史料是三國志中唯一較為詳略的記載了戰(zhàn)爭進程的史料。既然三國志是有關三國最為可信的史料罚缕，那么我們就應該從這條史料進行發(fā)散艇纺。從這條史料來看，戰(zhàn)爭分為兩個部分，一個是司馬懿和諸葛亮交戰(zhàn)黔衡，一個是張郃和王平交戰(zhàn)蚓聘。王平堅守南圍，郃不能克盟劫。而對于另外一個主要的戰(zhàn)爭結果卻沒有交代夜牡。但是可以肯定的是，魏大將軍司馬宣王攻亮的時候侣签，諸葛亮并沒有糧盡退塘装。因為在時間上审丘，王平傳中的亮圍祁山和諸葛亮傳中的亮復出祁山應當指的是同一件事愉镰，然后魏大將軍司馬宣王攻亮和張郃攻平也應當是同時進行的。諸葛亮退兵的時候張郃是去追擊的诬烹，而此時張郃正在攻打拒收南圍的王平型檀，不可能分身去追擊糧盡退的諸葛亮冗尤，所以可以確定，王平傳中的記載發(fā)生時間是諸葛亮剛開始圍祁山的時候胀溺，也就是戰(zhàn)爭剛剛開始進行裂七，那么魏大將軍司馬宣王攻亮也就發(fā)生在這個時間。

通過以上三國志所體現(xiàn)出的史料仓坞，可見在三國志中背零，戰(zhàn)爭大致分為三個階段。

1. 諸葛亮圍祁山无埃。

2. 司馬懿與諸葛亮激戰(zhàn)徙瓶，結果不明。張郃與王平激戰(zhàn)嫉称，不克侦镇。

3. 諸葛亮糧盡退，射殺張郃织阅。

那么我們就通過這三個階段壳繁，來看一下其它史料的記載。

漢晉春秋記載.五月辛巳荔棉，乃使張郃攻無當監(jiān)何平於南圍闹炉，自案中道向亮。亮使魏延润樱，高翔渣触，吳班赴拒，大破之壹若，獲甲首三千級嗅钻，玄鎧五千領皂冰，角弩三千一百張，宣王還保營啊犬。

這個史料正好和王平傳中的記載結合在了一塊灼擂，完全符合第二個戰(zhàn)爭進程。而且對于三國志沒有解釋的激戰(zhàn)結果給予了解釋觉至，那就是大破之剔应。所以結合漢晉春秋，我們可以完善第二個進程语御，司馬懿與諸葛亮激戰(zhàn)峻贮，被諸葛亮大破。張合與王平激戰(zhàn)应闯，不克纤控。

漢晉春秋中的記載與三國志.王平傳基本吻合，且彌補了王平傳中沒有交代的戰(zhàn)爭結果碉纺，與三國志中的所有傳記均無矛盾船万。

那么我們再來看一下晉書中有關這次戰(zhàn)爭的記載。

與亮相遇骨田，帝列陣以待之耿导。使將牛金輕騎餌之，兵才接而亮退态贤，追至祁山舱呻。亮屯鹵城，據南北二山悠汽，斷水為重圍箱吕。帝攻拔其圍，亮宵遁柿冲。

如果說這條記載成立茬高，那么應當發(fā)生在整個戰(zhàn)爭的第一個進程。也就是諸葛亮圍祁山的時候假抄。這條史料是孤證怎栽，沒有任何與之相輔的記載，但是也不與三國志有明顯的矛盾慨亲。所以我持懷疑態(tài)度，但是并不否認宝鼓。

然后接下來刑棵，就出現(xiàn)了一條讓亮黑追捧至極的史料，追擊愚铡，破之蛉签，俘斬萬計胡陪。這條史料可謂疑點極多。首先關于這場戰(zhàn)爭發(fā)生在哪一個進程碍舍，就是一個大疑點柠座。

首先是第一種可能，發(fā)生在第二進程片橡。也就是發(fā)生在魏大將軍司馬宣王攻亮的時候妈经。我認為這種可能性幾乎為零。首先捧书，這條史料和漢晉春秋矛盾吹泡，暫且不論晉書的口碑如何。單看這條史料经瓷，就和三國志顯得出入甚多爆哑，而漢晉春秋則更為貼切。以下闡述晉書的幾個疑點舆吮。

1. 張郃在晉書的這段記載中徹底蒸發(fā)揭朝，沒有記載他攻打南圍或者追擊諸葛亮，所以無法判斷戰(zhàn)爭發(fā)生的時間色冀，十分可疑潭袱。

2. 王平傳記載的是魏大將軍司馬宣王攻亮，發(fā)生在第二進程呐伞，諸葛亮并沒有逃跑敌卓。這段記載與王平傳矛盾。

3. 諸葛亮傳記載的是糧盡退伶氢。而晉書則記載亮宵頓趟径。一個是糧盡退兵，一個是兵敗撤退癣防，與諸葛亮傳矛盾蜗巧。

所以，戰(zhàn)爭發(fā)生在第二進程的可能性幾乎為零蕾盯。

那么結合上述記載幕屹，晉書記載的俘斬萬計和王平傳中的記載完全不符，所以一定不是同一場戰(zhàn)爭级遭，那么如果俘斬萬計成立望拖，就只有一個可能，那就是戰(zhàn)爭發(fā)生在第三階段挫鸽。

九年说敏，亮復出祁山，以木牛運丢郊，糧盡退軍盔沫，與魏將張郃交戰(zhàn)医咨，射殺郃。

諸葛亮復出祁山架诞，詔郃督諸將西至略陽拟淮，亮還保祁山，郃追至木門谴忧，與亮軍交戰(zhàn)很泊，飛矢中郃右膝，薨俏蛮。

如果戰(zhàn)爭發(fā)生在這一階段撑蚌，疑點同樣存在。

1. 如果俘斬萬計成立搏屑，那么諸葛亮損失幾乎將近全軍的百分之二十争涌，如此大規(guī)模的潰敗，蜀國那邊一點動靜也沒有辣恋，張合傳亮垫，郭淮傳，甚至魏略都不予記載伟骨。

2. 如果戰(zhàn)爭發(fā)生在這一進程饮潦，也就是說張郃追擊。那么魏略和三國志所有相關傳記都記載張郃追擊携狭，唯獨晉書中張郃人間蒸發(fā)继蜡。如果說司馬懿是主將，那么三國志和魏略沒理由不記載逛腿。

3. 如果張郃是主將稀并，那么這一場戰(zhàn)爭中諸葛亮傳記載射殺郃。如果主將死了单默，軍隊怎么可能俘斬萬計碘举？

這三個疑點至少說明了晉書中俘斬萬計的記載存在于第三階段的可能性也極低。而且根據晉書的記載是這樣的

1. 諸葛亮圍祁山

2. 破諸葛亮于鹵城

3. 追擊搁廓，俘斬萬計

然后我們再來對比一下三國志中的進程

1.諸葛亮圍祁山引颈。

2.司馬懿與諸葛亮激戰(zhàn)，結果不明境蜕。張合與王平激戰(zhàn)蝙场，不克。

3.諸葛亮糧盡退粱年，射殺張郃售滤。

三國志和晉書明顯出入很大，再結合晉書一向亂吹的尿性逼泣，我認為晉書的記載明顯不實趴泌。

這場戰(zhàn)爭，諸葛亮圍祁山拉庶，并且大破司馬懿嗜憔。王平堅守南圍，張郃無法攻克氏仗。最后諸葛亮糧盡退兵吉捶，張郃追擊，諸葛亮射殺五子良將之一張郃皆尔。

第五次北伐戰(zhàn)爭呐舔，最后一戰(zhàn)

十二年春，亮悉大眾由斜谷出慷蠕，以流馬運珊拼，據武功五丈原，與司馬宣王對於渭南流炕。亮每患糧不繼澎现，使己志不申，是以分兵屯田每辟，為久駐之基剑辫。耕者雜於渭濱居民之間，而百姓安堵渠欺，軍無私焉妹蔽。相持百馀日。其年八月挠将，亮疾病胳岂，卒于軍，時年五十四捐名。諸葛亮傳

這是關于第五次北伐在諸葛亮傳中的記載旦万，關于兩軍的交戰(zhàn)只有.相持百余日，可見這場戰(zhàn)爭中兩軍是相持不下镶蹋，我想要說明的是諸葛亮第五次北伐的規(guī)模和對魏國帶來的影響成艘。

關于這一次戰(zhàn)爭諸葛亮的戰(zhàn)略方針，我的觀點是在隴右和魏軍相持贺归，但是避免攻堅戰(zhàn)淆两，

而這一次戰(zhàn)爭，司馬懿則采取了較為保守的戰(zhàn)略方針拂酣，不斷防守與諸葛亮消耗秋冰。

三國志.郭淮傳記載.青龍二年，諸葛亮出斜谷婶熬，并田于蘭坑剑勾。是時司馬宣王屯渭南埃撵，淮策亮必爭北原，宜先據之虽另，議者多謂不然暂刘。淮曰捂刺，若亮跨渭登原谣拣，連兵北山，隔絕隴道族展，搖蕩民森缠，夷，此非國之利也仪缸。宣王善之贵涵，淮遂屯北原。塹壘未成恰画，蜀兵大至独悴，淮逆擊之。后數(shù)日锣尉，亮盛兵西行刻炒，諸將皆謂欲攻西圍，淮獨以為此見形於西自沧，欲使官兵重應之坟奥，必攻陽遂耳。其夜果攻陽遂拇厢，有備不得上爱谁。

文中并未出現(xiàn)諸葛亮兵敗的字樣，而眾所周知孝偎，魏書以曹魏史料為藍本访敌，夸勝諱敗是其習慣∫露埽淮逆擊之雖然并未道明結果寺旺，但是估計郭淮也不會占到多大便宜，而有備不得上也最多說明諸葛亮沒有達到攻拔城寨的結果势决，但是兩軍交鋒阻塑，必有死傷，郭淮傳卻回避了兩次戰(zhàn)爭的結果果复，可見縱然諸葛亮沒有大勝陈莽，郭淮也占不到什么便宜。

三國志.辛毗傳記載.青龍二年，諸葛亮率眾出渭南走搁。先是独柑，大將軍司馬宣王數(shù)請與亮戰(zhàn)，明帝終不聽私植。是歲恐不能禁群嗤，乃以毗為大將軍軍師，使持節(jié)兵琳。六軍皆肅，準毗節(jié)度骇径，莫敢犯違躯肌。由此可見，司馬懿無論因為什么原因破衔，一直沒有出戰(zhàn)清女。而諸葛亮則不斷的發(fā)動試探性的進攻，但魏軍卻決不應戰(zhàn)晰筛。這也側面說明嫡丙，魏軍對于與諸葛亮野戰(zhàn)并沒有十成的把握。而且朝野對于諸葛亮的這次北伐極為重視读第，因此魏明帝屢次強調司馬懿不得出戰(zhàn)曙博。魏明帝也立下了這樣的詔書.但堅壁拒守以挫其鋒，彼進不得志怜瞒，退無與戰(zhàn)父泳，久停則糧盡，虜略無所獲吴汪，則必走矣惠窄。走而追之，以逸待勞漾橙，全勝之道也杆融。當然，觀其后來的戰(zhàn)局霜运，諸葛亮既沒有久停則糧盡脾歇，司馬宣王面對一個死諸葛仍然不敢走而追之，以逸待勞淘捡，可見魏軍對于諸葛亮是有一定畏懼的介劫，生不敢交戰(zhàn)，死不敢追擊案淋。

結合三國志中魏蜀兩方面的史料來看座韵，可以看出如下幾點

1. 魏國政府對于諸葛亮有一定畏懼的，以至于不敢交戰(zhàn)。

2. 戰(zhàn)爭中兩方主要相持不下誉碴，但是根據魏書夸勝諱敗的習慣來看宦棺，郭淮兩次交戰(zhàn)也不會占到多大便宜。

分析完三國志中魏國方面的史料黔帕，該當參考一下吳國的史料成黄。三國志.吳主傳記載.夏五月，權遣陸遜、諸葛瑾等屯江夏、沔口，孫韶、張承等向廣陵谷徙、淮陽剩失，權率大眾圍合肥新城。是時蜀相諸葛亮出武功司顿，權謂魏明帝不能遠出钦奋，而帝遣兵助司馬宣王拒亮厌衔，自率水軍東征祟同。未至壽春窖贤，權退還。這條史料至少說明一個問題赃梧，諸葛亮對于魏國造成了一定影響滤蝠。以至于孫權認為這次可以趁火打劫，認為魏明帝不能遠出授嘀，但是最后的結果是帝遣兵助司馬宣王拒亮物咳。雖然魏明帝還是得以脫身，但最起碼從這里可以看出一點蹄皱，那就是司馬懿的戰(zhàn)局不利览闰。否則孫權不會認為魏明帝無法遠處，魏明帝也不會派兵援助巷折。參考第一次北伐压鉴，正是魏國戰(zhàn)局不利，三郡投降锻拘，才派出了張郃作為援軍幫助曹真油吭。時隔數(shù)年，諸葛亮再次北伐，倘若郭淮兩戰(zhàn)都勝上鞠，司馬懿也占到便宜际邻，那么魏明帝何苦如此在乎這邊的形勢。若非不遠出芍阎，便得遣兵助世曾，可見五丈原，雙方相持不下谴咸，魏軍一定也沒有占到什么便宜轮听。

然后再看一下東吳北伐失利之后裴松之的評價.俘馘千人，未足損魏岭佳，徒使無辜之民橫罹荼酷血巍，與諸葛渭濱之師，何其殊哉珊随！在這里殊應當是懸殊的意思述寡，東吳北伐兵敗，與當年諸葛亮北伐懸殊甚大叶洞，倘若諸葛亮北伐對于魏國毫無影響甚至自己吃虧鲫凶，那么裴松之又豈會說出這樣的話。

因此結合吳主傳和裴松之的評價可以補充上一點

3. 諸葛亮把渭水一帶的魏軍打到魏明帝必須派兵援助衩辟，就連孫權都認為諸葛亮已經打得魏國到魏明帝不能遠出的地步螟炫。

戰(zhàn)爭結束，關于諸葛亮的死因艺晴，也是眾說紛壇昼钻。三國志中只一個記載亮卒于軍中，而于其它史料當中封寞，則是五花八門然评。

魏書曰.亮糧盡勢窮，憂恚歐血狈究，一夕燒營遁走沾瓦，入谷，道發(fā)病卒谦炒。

這個記載實在不實贯莺，因為從任何史料都無法看出諸葛亮糧盡勢窮，吳主傳里孫權更是說魏國到達魏明帝不能遠出的地步宁改。諸葛亮屯田三個月缕探，百姓安堵，軍無私焉还蹲。沒有任何退兵的跡象爹耗，不可能因為糧盡勢窮而嘔血耙考。

魏氏春秋曰.亮使至，問其寢食及其事之煩簡潭兽，不問戎事倦始。使對曰.諸葛公夙興夜寐，罰二十以上山卦，皆親攬焉鞋邑，所啖食不至數(shù)升。宣王曰.亮將死矣账蓉。

個人認為這條記載較為可信枚碗，諸葛亮很可能是操勞過度而亡。畢竟四次北伐雖然小有成就铸本，但是沒有撼動魏國根基肮雨，諸葛亮也知道自己死后蜀國更加不可能戰(zhàn)勝強大的魏國，因此工作過度箱玷，最后操勞而死怨规。

諸葛丞相的五次北伐不僅為蜀國開疆固土做出了貢獻，鞠躬盡瘁死而后已的精神更是被萬古傳誦霜瘪。

詩圣杜甫有詩贊曰珠插，三顧頻煩天下計，兩朝開濟老臣心颖对。出師未捷身先死捻撑，長使英雄淚滿襟。