?辯題：解決校園霸凌問題 更應(yīng)該注重從法律／教育著手
墨爾本大學(xué)vs莫納什大學(xué)
? ? ? ?因為我也是第一次寫賽評，大一也多作為一名辯手去打比賽胁编，我盡量不去把賽評寫成復(fù)盤，但是如果寫成流水賬或怎樣鳞尔，有不周全的地方希望對此有其他想法的我們可以交流嬉橙。
? ? ? 先談下拿到這個辯題的感受，辯題讀完第一遍寥假，我腦子先定位限定人群應(yīng)是在校學(xué)生等未成年人群體市框。其次法律和教育這兩種辦法的實施更側(cè)重哪一個，又更是老生常談的話題糕韧，溯源杯枫振、蟄鳴杯都打過相似的辯題，比如是否應(yīng)該降低未成年人的刑責(zé)年齡萤彩，降低的一方即側(cè)重法律蒋得，不應(yīng)該的反方提出的手段自然是教育。所以乒疏，我想雙方應(yīng)該還是會去爭兩個方法體現(xiàn)的作用效果對解決問題誰更明顯。現(xiàn)有正反雙方優(yōu)勢：法律更具立竿見影饮焦，有效降低校園霸凌率怕吴；教育更具源遠(yuǎn)流長，有效改變?nèi)藗冇^念县踢。
? ? ?來看雙方立論转绷，正方以類比物理上的推動原理，來從方向（界定）大信鹌 （量刑）作用點（對象）三方面去談解決霸凌問題的辦法议经，立論框架保守。反方的立論和我拿到辯題預(yù)想的幾個點相差不大谴返，我認(rèn)為立論雙方打平煞肾。第一次交鋒，雙方以如何界定產(chǎn)生分歧嗓袱，反方提出輕微的霸凌在法律中的界定還需論證籍救，這個攻擊點其實意義不大，反方試圖模糊霸凌定義標(biāo)準(zhǔn)的確定渠抹，但并無優(yōu)勢蝙昙，從后面表現(xiàn)來看這個攻擊方向也確實遇到很大阻礙闪萄，畢竟這本就是法律的特效所在嘛，無法確定一個是否為霸凌問題那還討論什么奇颠？“著手”這個詞在第一次交鋒僅僅提了一下败去，著手的定義到底是開始去做，還是去做本質(zhì)重要的事烈拒，在后面交鋒沒有再去談圆裕。
? ? ? 二三輪交鋒反方揪著界定的點去破，效果不大缺菌。事實上葫辐，界定給出標(biāo)準(zhǔn)這就是法律要去做的事情，至于怎么判那是如何量刑的問題伴郁，兩個點打得太散經(jīng)常跳來跳去去談耿战。雙方后來又開始扯教育法律的區(qū)別，像法律起教育作用算不算教育焊傅？教育局頒布的法則算不算法律剂陡？這樣扯根本沒意思，把法律教育放到辯題之外狐胎，這本來就是雙管齊下二者皆施的鸭栖，那么談你是不是我我是不是你就很無聊了。
? ? ? 雙方的奇襲基本打平握巢，繞在界定上走不出來晕鹊。自由辯中，印象最深的是正四的一句話指出反方問題暴浦，現(xiàn)狀沒改變那教育有什么新的方式去彌補(bǔ)溅话。這一句話，讓我想起輸?shù)粑覀兿U鳴杯半決賽的共享單車那場比賽歌焦，全場糾結(jié)論證市場的弊端如何飞几，未曾給評委和觀眾傳達(dá)政府職能作用，或者說有怎樣的辦法去改變現(xiàn)狀独撇，幾個點打的很散沒有一個拆掉對面論屑墨，拿到印象票原因也只是正方陷在反方戰(zhàn)場中在討論。也正因為給不出來措施纷铣，對自己的論證體系沒有一個完整框架卵史，只是喊出教育口號怎么做不去講，就顯得特別空洞关炼。
? ? ? 我比賽常作為一個結(jié)辯手程腹，于是對反四結(jié)辯更注意了下，因為反方整個論證框架太虛儒拂，全程沒有解釋教育改變意識的重要性寸潦，到結(jié)辯終于談到了這里但已經(jīng)太晚了色鸳，但做的很好的一點在于回到一辯稿的比較標(biāo)準(zhǔn)：本質(zhì)。教育的目的不是在于去降低霸凌犯罪率见转，而是讓孩子們有同理心命雀，對應(yīng)闡釋解決霸凌的本質(zhì)其實是如何讓大家包容不喜歡的，遇到這種情況時候該怎么做斩箫。很遺憾吏砂，太晚了。正方結(jié)辯進(jìn)行一個缺失性比較乘客，在反方?jīng)]提出詳細(xì)措施下法律明確給出如何實施狐血，有了大家都能看的見的效果，在社會層面顯更優(yōu)為優(yōu)優(yōu)解易核。反方如果具體細(xì)化到每個人情況不同匈织，所謂因材施教，那自然教育是最優(yōu)解牡直，但很遺憾前半場糾結(jié)“界定”缀匕，沒有推證自己培養(yǎng)同理心的論點。
? ? ? 如果我作為評委碰逸，手有三票那就2：1乡小，因為戰(zhàn)場在反方則一票印象票給反方。只有一票我會投給正方饵史。賽評大概就這樣满钟，里面摻雜了個人很多看法，希望大家能提出意見胳喷。
