第一部分

2019年12月25日外盯，最高人民法院公布了《關于修改<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）税娜，從2020年5月1日起開始施行食侮。下面針對有關自認部分辈末，結合一個案例瓶蝴，進行簡單的分析委可，《證據(jù)規(guī)定》的重新修訂即來自多年的司法實踐的總結渊跋，因而其真正的扎根的土壤來源于司法實踐，而司法實踐最直觀的積累就是留下來的一份份裁判文書着倾。

接下來我們就從（2018）京03民終6023號民事判決書出發(fā)拾酝，法院確定該案二審爭議焦點主要在于吳氏傳媒公司是否欠付瓦格納公司9萬歐元應當償還。該問題的實質(zhì)在于吳氏傳媒公司向瓦格納公司發(fā)出的001號備忘錄和發(fā)票是否構成對9萬歐元債務的自認并因此承擔相應給付義務卡者。該法院對于爭議焦點的確定直擊焦點問題的實質(zhì)蒿囤，從請求權是否支持到是否構成自認，換言之崇决，直接探求解決引起法法律關系變更的客觀情況——法律事實的問題材诽，更具體地說是證據(jù)能夠證明什么的問題。

根據(jù)已經(jīng)查明的事實恒傻，瓦格納公司要求吳氏傳媒公司支付9萬歐元脸侥，提交的證據(jù)是吳氏傳媒公司向其發(fā)出的001號備忘錄和發(fā)票。根據(jù)該備忘錄和發(fā)票記所載內(nèi)容盈厘，瓦格納公司應向吳氏傳媒公司支付新年音樂會項目87690.88歐元睁枕，吳氏傳媒公司應向瓦格納公司支付寶馬項目傭金9萬歐元，折抵后，吳氏傳媒公司應向瓦格納公司支付2309.12歐元外遇。對于上述備忘錄及發(fā)票中所載瓦格納公司應付給吳氏傳媒公司的87690.88歐元注簿，瓦格納公司不予認可，但主張吳氏傳媒公司對欠付瓦格納公司的9萬歐元已在備忘錄和發(fā)票中自認跳仿，應當就此筆費用先行承擔給付義務诡渴；而吳氏傳媒公司認為9萬歐元是與瓦格納公司欠付的款項一并協(xié)商確定的折中數(shù)額，不能割裂開僅對其中一筆進行認定塔嬉。本院認為玩徊，解決上述發(fā)票和備忘錄是否構成自認問題的關鍵在于厘清以下四個子問題：

在此，我們能夠看到谨究，庭審是圍繞爭議焦點問題進行恩袱，而焦點問題則來自對于事實不同的認知以及不同事實對于法律適用的影響，所以在很多情形下胶哲，法律問題與事實問題并非涇渭分明畔塔，何為事實問題，何為法律問題鸯屿，應該說事實是需要證據(jù)加以證明澈吨，而法律問題則是法院應該解決的。很多法院會將法律問題與事實問題混同寄摆，加重當事人的舉證責任谅辣。就像在該案中，爭議焦點的實質(zhì)問題發(fā)票和備忘錄是否構成自認問題婶恼。這里不僅存在發(fā)票和備忘錄所外化的意思表示或法律行為的問題桑阶，還存在構成自認的要件事實與法律后果的問題。因而勾邦，該法院對于焦點問題再行細化——關鍵在于厘清以下四個子問題蚣录。我們也可以跟隨者法院的思路探求這個問題。

第二部分

第一眷篇，吳氏傳媒公司在備忘錄中認可欠付瓦格納公司9萬歐元是否屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第九十二條第一款所規(guī)定的直接適用自認規(guī)則的情形萎河。

根據(jù)證據(jù)的相關原理，自認是對于己不利事實的承認蕉饼。依自認作出的場合虐杯，分為訴訟中的自認和訴訟外的自認，兩者在證明力上有很大差異昧港。訴訟法學上一般認為訴訟中的自認一經(jīng)作出厦幅，即產(chǎn)生兩方面效果：

一是對當事人產(chǎn)生拘束力，即當事人一方對另一方主張的對其不利的事實一經(jīng)作出承認的聲明或表示慨飘，另一方當事人即無需對該事實舉證證明，而且除特定情形外作出自認的當事人也不能撤銷或否認其自認；

二是對法院產(chǎn)生拘束力瓤的，即對于當事人自認的事實休弃，法院在原則上應當予以支持，不能作出與自認的事實相反的認定圈膏，無法定情形不能否定自認的效力塔猾。

在實證法上，對于自認的問題稽坤，新修訂《證據(jù)規(guī)定》對其進行了完善丈甸，其中第三條規(guī)定：“在訴訟過程中，一方當事人陳述的于己不利的事實尿褪，或者對于己不利的事實明確表示承認的睦擂，另一方當事人無需舉證證明。在證據(jù)交換杖玲、詢問顿仇、調(diào)查過程中，或者在起訴狀摆马、答辯狀臼闻、代理詞等書面材料中，當事人明確承認于己不利的事實的囤采，適用前款規(guī)定述呐。”《證據(jù)規(guī)定》第四條規(guī)定：“一方當事人對于另一方當事人主張的于己不利的事實既不承認也不否認蕉毯，經(jīng)審判人員說明并詢問后乓搬，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實的承認恕刘＄突眩”《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定：“一方當事人對于另一方當事人主張的于己不利的事實有所限制或者附加條件予以承認的，由人民法院綜合案件情況決定是否構成自認褐着】涝瑁”

但對于訴訟外的自認，我國現(xiàn)行法均未作出明確規(guī)定含蓉。從法理上分析频敛，自認可以使當事人免除證明責任的原因在于自認事實的無爭議性，而不是自認事實本身的真實性馅扣。雖然出于個人趨利避害的天性斟赚，當事人陳述的事實一般都是對自己有利，若其對不利事實作出自認差油，則此事實即具有較高的真實性拗军，法院依自認認定事實亦具有合理性和正當性任洞。這對于法院查明案件事實具有重要的意義。

但真實性并非自認效力的唯一依據(jù)发侵，更重要的是自認效力的基礎即民事訴訟法上的辯論主義交掏。根據(jù)這一原理，雙方對事實的一致陳述能拘束法院事實認定，如果一方當事人對對方主張的主要事實予以承認，就使該主張事實已經(jīng)成立璧帝，法院應受該事實的約束。因此挪鹏，自認只能發(fā)生在特定的民事訴訟過程中，對于訴訟外發(fā)生的當事人承認愉烙，由于作出的時間讨盒、背景、場合不同齿梁，缺乏相應法律程序的保障催植，僅具有一般的證據(jù)效力，不能直接卸除對方當事人的舉證負擔勺择。換言之创南，盡管訴訟外的自認不能直接適用自認規(guī)則，但仍是可以作為證據(jù)提供省核，由法官根據(jù)相應證據(jù)的認證規(guī)則來判斷其證明力稿辙。

本案中，瓦格納公司提起訴訟的時間是2016年气忠，而吳氏傳媒公司向瓦格納公司發(fā)送001號備忘錄及發(fā)票的時間是2013年3月邻储、4月間，并未經(jīng)過訴訟階段主張或認可旧噪，因此吨娜，瓦格納公司據(jù)以主張9萬元歐元債權的上述兩份文件，不屬于吳氏傳媒公司在訴訟中的自認淘钟，不能適用民事訴訟相關法律法規(guī)的自認規(guī)則直接確認該欠款事實存在宦赠，僅應作為主要證據(jù)使用。既不排除法院為查清事實要求相關當事人進一步提供證據(jù)米母，也不排除法院根據(jù)經(jīng)驗法則或者日常情理勾扭、交易習慣等作出肯定性或否定性判斷。

第三部分

第二铁瞒，吳氏傳媒公司以瓦格納公司拖欠其新年音樂會相關款項為前提條件承認欠付瓦格納公司9萬歐元傭金是否構成限制自認及相應法律后果妙色。

本案中，吳氏傳媒公司在001號備忘錄及發(fā)票中承認了兩個事實慧耍，一是吳氏傳媒公司欠付瓦格納公司9萬歐元身辨，二是瓦格納公司欠付吳氏傳媒公司87690.88歐元丐谋。瓦格納公司現(xiàn)主張對上述承認中的第一個事實予以認可，在雙方就此欠款數(shù)額意見一致的情況下應當先行給付栅表，至于第二個事實在所不問笋鄙，不應成為吳氏傳媒公司支付9萬歐元的前提條件。而吳氏傳媒公司認為這兩個事實是打包處理的結果怪瓶，具有不可分性，不能單獨剝離開來分別認定践美。該爭議本質(zhì)上涉及到限制自認的認定問題洗贰，即相對于完全自認而言，自認方對對方當事人所主張的事實有所附加或限制承認的法律后果問題陨倡。目前訴訟法學上對限制性自認主要分為三種情形：

一是當事人一方在承認對方所主張的事實時敛滋，附加獨立的攻擊或防御方法。對于該情形兴革，應認定限制自認產(chǎn)生自認的法律后果绎晃，對于自認方所附加的獨立主張并不影響自認部分事實的真實存在，可由自認方按照證明負擔的原則進一步舉證杂曲；

二是當事人一方對于他方所主張的事實庶艾，承認其中一部分而爭執(zhí)其他部分，借以在訴訟上排除對其不利的證明效果擎勘。對于該情形咱揍，當事人主張一致的部分可以成立自認，但就該部分事實的自認不得擴及全部事實主張棚饵，另一方仍對自認方未自認的部分負有舉證責任煤裙；

三是附條件或限制的承認，即當事人一方對對方當事人陳述的事實予以承認噪漾，是建立在一定條件或限制基礎之上的硼砰。

目前各國證據(jù)法均以不可分性為自認的基本特征之一，即自認人須以正常欣硼、理性人的角度承認對方所言事實题翰，而非選擇性的摘其片言只語。因此第三種情形下當事人的陳述是否屬于自認分别，不能斷章取義作出對自認方不利的斷定遍愿，應當從整體上加以考量，基于證據(jù)調(diào)查及辯論的總體情況對事實作出認定耘斩。對此沼填，《證據(jù)規(guī)定》第七條規(guī)定：“一方當事人對于另一方當事人主張的于己不利的事實有所限制或者附加條件予以承認的，由人民法院綜合案件情況決定是否構成自認括授∥塍希”這個案例也說明一個問題岩饼，司法實務中也確實存在一方當事人對于己不利的事實進行限制性或者附條件予以承認，對于該種限制性或者附條件自認的法律后果如何應交由法院綜合案件情況進行自由裁量薛夜，決定是否構成自認籍茧。

本案中，綜合吳氏傳媒公司發(fā)出該備忘錄的背景來看梯澜，根據(jù)吳氏傳媒公司法定代表人吳嘉童于2013年4月10日向瓦格納公司法定代表人羅伯特發(fā)出的郵件記載:“我提供給你可觀的傭金寞冯，而吳氏策劃本無義務如此大方。你期望的是晚伙，向羅伯特瓦格納娛樂公司支付傭金吮龄，而這筆傭金是要與羅伯特瓦格納娛樂公司對吳氏策劃2004年至2006年的活動欠款的基礎上共同計算的∨亓疲”

在吳氏傳媒公司向瓦格納公司發(fā)出的011號備忘錄中記載：“認可由吳氏策劃2001至2003年期間向瓦格納公司所承擔的付款義務沒有立即對賬漓帚，同時也建議在折中方案保留應付瓦格納公司的9萬歐元傭金，但應注意的是午磁，這一折中方案是本備忘錄所有項目的一整套結算方案尝抖，不得在結算時單獨挑出或剝離任何項目⊙富剩……9萬歐元傭金昧辽，是吳氏策劃向瓦格納娛樂公司所提出的，遠超出最初討論的報酬喧半。備忘錄001中奴迅，吳先生曾建議，一攬子結算所有決算款項挺据。因此取具，他在方案中納入了自愿支付9萬歐元超額傭金”饽停”

根據(jù)上述情況可以認定暇检，吳氏傳媒公司在001號備忘錄中提出9萬歐元是以一攬子解決雙方所有債權債務為前提得出的數(shù)據(jù)，并非獨立于其他債務單獨計算婉称。換言之块仆，該9萬歐元債務本身的存在基礎是瓦格納公司同時承認欠付吳氏傳媒公司87690.88歐元，否則王暗，吳氏傳媒公司是不認可該9萬歐元債務的悔据。因此本案屬于限制自認的第三類情形，不能剝離開87690.88歐元債權的問題俗壹，單獨認定吳氏傳媒公司已經(jīng)對9萬歐元債務予以承認科汗。

第四部分

第三,吳氏傳媒公司認可欠付瓦格納公司9萬歐元傭金是否屬于訴訟外協(xié)商和解過程中對債務的承認。

案件事實真?zhèn)尾幻鲿r绷雏，一方在調(diào)解或和解時所作自認既可能是對客觀事實的認可头滔，也可能是一種妥協(xié)和讓步怖亭，不能直接產(chǎn)生訴訟中自認的法律效力。因此坤检，《民訴法解釋》第一百零七條對此作出規(guī)定：在訴訟中兴猩，當事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)早歇，但法律另有規(guī)定或者當事人均同意的除外倾芝。該條旨在保護一方當事人因調(diào)解或和解而對案件事實的認可不能對以后的訴訟產(chǎn)生不良影響，鼓勵當事人以調(diào)解和解等方式解決糾紛缺前。

因此蛀醉，調(diào)解中的自認在調(diào)解不成轉(zhuǎn)審判的流程中，自認就變成了“非自認”衅码，既不能約束法院，也不能約束自認人脊岳，不能免除對方當事人的舉證責任逝段，且不能在以后的訴訟中作為對自認人不利的證據(jù)使用。而對于訴訟外協(xié)商過程中的自認割捅，與訴訟中自認一致奶躯，均降低了雙方在糾紛中的對抗性，是雙方自愿處分其權利亿驾、互諒互讓解決矛盾的過程嘹黔。如果承認和解過程中對事實的認可能夠發(fā)生自認的效果，必然違反誠實信用原則莫瞬。因此儡蔓，在此特殊階段的自認事實不等同于案件事實本身，不具備承認于己不利事實的證明效力疼邀。

本案中喂江，根據(jù)上述引用的往來郵件及備忘錄內(nèi)容，吳氏傳媒公司在001號備忘錄中提出9萬歐元是以一攬子解決所有糾紛為前提的旁振，存在為達成協(xié)議而對欠付款項金額作出讓步的可能获询。且在協(xié)商過程后期，吳氏傳媒公司向瓦格納公司發(fā)出的011號備忘錄中記載：“備忘錄001中拐袜，吳先生曾建議吉嚣，一攬子結算所有決算款項。因此蹬铺，他在方案中納入了自愿支付9萬歐元超額傭金尝哆。但是如果他的折中方案總遭到拒絕，他保留調(diào)整此筆傭金額度的權利丛塌〗辖猓”可以看出畜疾，吳氏傳媒公司在協(xié)商過程中亦對9萬歐元債務發(fā)生過意思表示的反復，這均與對9萬歐元的自認有本質(zhì)不同印衔。如果僅將9萬歐元單獨提出作為吳氏傳媒公司對債務的承認啡捶，而不考慮雙方協(xié)商解決糾紛的背景以及瓦格納公司存在欠付款項的可能，顯然不符合雙方通過郵件往來對債務進行協(xié)商的本意奸焙。

第五部分

第四瞎暑，雙方就9萬歐元債務并未達成新的合意，對吳氏傳媒公司不能產(chǎn)生合同拘束力与帆。

根據(jù)我國《合同法》的相關規(guī)定了赌，一方發(fā)出要約后，一旦受要約人加以承諾玄糟，要約人與受要約人之間的合同訂立過程即告結束勿她，發(fā)出要約人應受到已經(jīng)成立的合同約束。如一方發(fā)出要約后阵翎，另一方在合理期限內(nèi)未作出承諾逢并，應當視為要約已經(jīng)失效，此后再對失效的要約作出承諾郭卫，不能再產(chǎn)生承諾的效力砍聊。

本案中，根據(jù)001號備忘錄的內(nèi)容贰军，吳氏傳媒公司通過打包形式對雙方各自欠付對方的款項進行抵扣后試圖一次性解決所有爭議玻蝌，并將該方案提交瓦格納公司，因此词疼，001號備忘錄在性質(zhì)上屬于吳氏傳媒公司在協(xié)商過程中試圖達成一致而向瓦格納公司發(fā)出的要約俯树。如瓦格納公司接受該方案，則雙方就此訂立合同寒跳，均應受到001號備忘錄內(nèi)容的約束聘萨。但根據(jù)現(xiàn)有書面證據(jù)及證人證言，在吳氏傳媒公司發(fā)出001號備忘錄和發(fā)票后童太，瓦格納公司并未作出認可的意思表示米辐。此后雙方又多次就上述款項通過律師函、郵件书释、備忘錄等方式反復討論溝通翘贮，均未協(xié)商一致。因此001號備忘錄僅是吳氏傳媒公司為解決糾紛在協(xié)商初期提出的一種方案爆惧，在未得到瓦格納公司認可的情況下狸页，不能對吳氏傳媒公司產(chǎn)生法律約束力。現(xiàn)瓦格納公司僅依據(jù)多份備忘錄的其中一份所載部分內(nèi)容主張吳氏傳媒公司已經(jīng)承認9萬歐元債務并應當承擔給付義務，顯然與合同法的相關規(guī)定不符芍耘，亦有悖雙方和解協(xié)商過程中的誠實信用原則址遇，不應予以支持。

第六部分

綜合上述分析斋竞，雙方當事人在訴訟前進行和解協(xié)商的過程中作出的承諾可能帶有讓步妥協(xié)性質(zhì)倔约，尤其是該承諾是以協(xié)商雙方債權債務相抵消為前提條件的情況下，顯然有別于一般情況下單方作出的承諾坝初，不能發(fā)生自認的法律效果浸剩，不影響協(xié)商不成后雙方進入訴訟階段時法院根據(jù)證據(jù)對案件事實作出認定。根據(jù)《民訴法解釋》第九十條規(guī)定鳄袍，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實绢要，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外拗小。在作出判決前重罪，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果“Ь牛現(xiàn)瓦格納公司主張吳氏傳媒公司應當支付9萬歐元蛆封，除上述吳氏傳媒公司在協(xié)商過程中出具的001號備忘錄及發(fā)票外，并無其他證據(jù)能夠佐證該欠款事實的存在勾栗，亦無證據(jù)證明雙方就9萬歐元債務已經(jīng)達成新的合意。因此盏筐，在001號備忘錄及發(fā)票不能發(fā)生自認效果的情況下围俘，瓦格納公司的主張顯然缺乏相應證據(jù)支持。原審判決僅依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)即支持瓦格納公司所主張的9萬歐元債權及利息琢融，系認定事實錯誤界牡，本院予以糾正。

第七部分

本案將法律適用與案件事實緊密結合漾抬，對于吳氏傳媒公司向瓦格納公司發(fā)出的001號備忘錄和發(fā)票是否構成對9萬歐元債務的自認并因此承擔相應給付義務的爭議焦點的實質(zhì)問題進行層層剝解與分析宿亡，從訴訟中的自認與訴訟外的自認中，排除訴訟中自認的可能性纳令，這是其一挽荠；其二，從完全自認與附條件自認中平绩，排除完全自認的可能性圈匆；其三，從訴訟外的自認與訴訟外協(xié)商和解捏雌，排除訴訟外自認的可能性跃赚；其四，從協(xié)商和解與新的合意之間性湿，排除新的合意形成的可能性纬傲。就是這樣層層的分許與排除满败，最后得出結論。所以叹括，對于這個案例算墨，我?guī)缀鯇⑴袥Q書“本院認為”的部分全部摘錄于此，供大家賞析领猾。

作為律師米同，在面對一個案件，其實應該比法官考慮的更多摔竿，只有如此才能夠靈活應對庭審面粮。一個案件需要綜合應用法理、規(guī)則继低、原則的論理熬苍、闡釋并由此得出結論。這對于律師來說袁翁，也就會有更多的可能性柴底，當然，者從另一方面來看粱胜，也屬于案件的不確定性增加了柄驻，這同樣意味著風險增加了。因而焙压，如何綜合應用法理鸿脓、規(guī)則與原則釋法說理，說服法官涯曲，就顯得尤為重要野哭。