來自新浪博客：莫測評論

知識型是提供了評價和產(chǎn)生新的經(jīng)驗和信息的框架装盯，構(gòu)成和產(chǎn)生的具有結(jié)構(gòu)性的知識形態(tài)，也可以把它看做是知識的模型甲馋，或知識的范式埂奈。

話語構(gòu)成或話語實踐受制于“一組匿名的歷史規(guī)則”，這些規(guī)則“在某一時期的時空中通常是確定的定躏，而且對與一定的社會账磺、經(jīng)濟、地理和語言領域來說痊远，是陳述功能運作的條件”垮抗。在《詞與物》中，副檀希柯把這種規(guī)則系統(tǒng)稱為“知識型”冒版，在《知識考古學》中更名為“歷史前提”或“檔案”》鳎“歷史前提”不能看作是一種凌駕于話語實踐或話語事件之上的不變的非時間性結(jié)構(gòu)壤玫。其本身就是歷史性的，而且與話語實踐相互依存哼凯，滲透在話語之中欲间。“檔案”就是指一切話語的歷史累積断部。而考古學也因其任務是“剖析檔案”而得到正名猎贴。

知識型是一個時期所有知識生產(chǎn)、辯護、傳播與運用的標準她渴，是那個時期所有知識分子的知識問題达址。什么樣的問題為知識更新問題？即范疇趁耗、性質(zhì)沉唠、結(jié)構(gòu)、方法苛败、制度及信念的本體满葛。

知識的模型在不同的歷史時期是有不同的變化的，那么這個變化的過程就稱為知識轉(zhuǎn)型罢屈。所謂只是轉(zhuǎn)型就是知識型的轉(zhuǎn)變嘀韧，就是知識的范式、知識的形態(tài)或知識整體的轉(zhuǎn)變或者被顛覆缠捌。原有的知識型出現(xiàn)了問題锄贷，新的知識型逐漸出現(xiàn)和替代原有知識型的過程，這個知識型的轉(zhuǎn)變意味著原來被認為不是知識的東西現(xiàn)在可能獲得了知識的合法地位曼月，所以人類歷史上有很多的經(jīng)驗谊却，在前一段時間里被認為是邪惡的、是謬誤十嘿，過一段時間它們就稱為合法的知識因惭，這主要是由于知識轉(zhuǎn)型的結(jié)果。

歷史上大概有四種知識型：一種叫原始知識型绩衷，一種叫古代知識型，一種叫現(xiàn)代知識型激率，一種叫后現(xiàn)代知識型咳燕。四個知識型里出現(xiàn)了三次大的知識轉(zhuǎn)型，即由原始知識型轉(zhuǎn)變?yōu)楣糯R型乒躺，由古代知識型轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代知識型招盲，由現(xiàn)代知識型轉(zhuǎn)變?yōu)楹蟋F(xiàn)代知識型。

古希臘有位哲學家叫蘇格拉底嘉冒，后來被判了死刑曹货，為什么會判死刑呢？原因就在于讳推，他的認識論是古代知識型顶籽，他質(zhì)疑了古希臘社會的知識型，蘇格拉底整個的對話不是為了張揚深的意志银觅，而是要樹立邏輯的權(quán)威礼饱。你問什么是正義的，神會告訴你什么是正義的，那么如此這般就是正義的嗎镊绪？通過不斷地透過理性的分析匀伏，最后人們覺得神說得是不可靠的，這個問題是很嚴重的蝴韭，神說的不可靠够颠，神是當時作為他們希臘國邦的制度基礎，那么這個基礎是什么呢榄鉴？理性的東西是基礎摧找。所以判他死刑的時候，就說他腐化青年牢硅，蘇格拉底也自我辯護蹬耘，他說我從來也們教他們什么，但蘇格拉底教了他們理性的思考减余。理性的思對于神話的信仰來說是致命的综苔，所以她卻是墊付了希臘的社會基礎。

《詞與物》（Les Mots et les choses: une archéologie des sciences humaines）出版于1966年位岔，它主要的論點在于每個歷史階段都有一套異于前期的知識形構(gòu)規(guī)則（溉缟福柯稱之為認識型（épistémè）），而現(xiàn)代知識型的特征則是以“人”做為研究的中心抒抬。既然“人”的概念并非先驗的存在杨刨，而是晚近知識型形塑的結(jié)果，那么它也就會被抹去擦剑，如同海邊沙灘上的一張臉妖胀。

這里的“知識型”概念主要借自福柯（Michel Foucault惠勒，1926-1984）赚抡。他認為在特定知識的下面或背后，存在著一種更加寬廣纠屋、更為基本的知識關聯(lián)系統(tǒng)涂臣，這就是“知識型”（episteme，或譯“認識閾”）售担。他指出：“認識閾（即知識型——引者）是指能夠在既定的時期把產(chǎn)生認識論形態(tài)赁遗、產(chǎn)生科學、也許還有形式化系統(tǒng)的話語實踐聯(lián)系起來的關系的整體族铆；是指在每一個話語形成中岩四，向認識論化、科學性骑素、形式化的過渡所處位置和進行這些過渡所依據(jù)的方式炫乓；指這些能夠吻合刚夺、能夠相互從屬或者在時間中拉開距離的界限的分配；指能夠存在于屬于鄰近的但卻不同的話語實踐的認識論形態(tài)或者科學之間的雙邊關聯(lián)末捣∠拦茫”②換言之，“認識閾”是“當我們在話語的規(guī)律性的層次上分析科學時箩做，能在某一既定時代的各種科學之間發(fā)現(xiàn)的關系的整體”③莽红。由此看，“知識型”是特定時代知識系統(tǒng)所賴以成立的更根本的話語關聯(lián)總體邦邦，正是這種關聯(lián)總體為特定知識系統(tǒng)的產(chǎn)生提供背景安吁、動因、框架或標準燃辖。不妨把“知識型”概念同庫恩（Thomas S.Kuhn）的“范式”（paradigm）理論加以比較鬼店。“范式”在庫恩那里被賦予兩種含義：一種是在“綜合”意義上指“一個科學集體所共有的全部規(guī)定”黔龟，另一種是在次級意義上指其中被“抽出來”的“特別重要的規(guī)定”妇智。④從總體上說，“范式”是指“一個科學共同體成員所共有的東西”氏身∥±猓“反過來說，也正由于他們掌握了共有的范式才組成了這個科學共同體蛋欣，盡管這些成員在其他方面并無任何共同之處航徙。”⑤在他看來陷虎，自然科學的“革命”往往不是來自局部的漸進的演變過程到踏，而是由這種“范式”的轉(zhuǎn)換引發(fā)的整體轉(zhuǎn)變。如果說泻红，肛睬荩柯的“知識型”概念突出特定知識系統(tǒng)得以構(gòu)成的由眾多話語實踐系統(tǒng)及其關系組成的那種非個人的或無意識的關聯(lián)性根源的話，那么谊路，庫恩的“范式”概念則相當于注重建立在上述“知識型”基礎上的特定知識系統(tǒng)與特定科學共同體成員的緊密聯(lián)系。不妨說菩彬，“知識型”相當于特定時代的具有話語生產(chǎn)能力的基本話語關聯(lián)總體缠劝，而“范式”則相當于建立在它之上的有助于特定話語系統(tǒng)產(chǎn)生的話語系統(tǒng)模型。打個比方說骗灶，“知識型”好比綿延廣闊的高原惨恭，“范式”則宛如高原上隆起的一座座高地或高峰。以具體的文論狀況為例耙旦，“知識型”是指或明或暗地支配整個長時段的種種文論流派的更基本的知識系統(tǒng)總體脱羡，“范式”則是指受到其支配的具體文論流派或思潮。如果把20世紀初以來以語言和語言學為中心的整個人文社會科學知識主流稱為“知識型”，那么在它的總體氛圍熏陶下成長的俄國形式主義文論锉罐、英美“新批評”和結(jié)構(gòu)主義文論等都可稱為“范式”帆竹。《從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)——法國20世紀思想主潮》的作者多斯就把結(jié)構(gòu)主義思潮稱做“結(jié)構(gòu)主義范式”⑥脓规。由此看栽连，“知識型”所涉及的領域比“范式”更為寬闊而基本∏扔撸“知識型”作為特定時代眾多知識系統(tǒng)所賴以構(gòu)成的更基本的話語關聯(lián)總體秒紧，將決定知識系統(tǒng)的狀況及其演變，并且在特定知識共同體成員的知識創(chuàng)造與傳播活動中顯示出來挨下。

米歇爾.溉刍郑柯(MichelFoucault,1926～1984)是20世紀法國著名的思想家、哲學家臭笆、歷史學家,后結(jié)構(gòu)主義的主要代表人物叙淌。1926年生于法國的普瓦蒂埃小城,1948年畢業(yè)于巴黎高等師范學校哲學系。后攻讀心理學與精神病理學學位,曾任教于克萊蒙—菲蘭特文學院耗啦、巴黎大學文森學院,1970年起任法蘭西學院思想系統(tǒng)史教授,直到逝世凿菩。

福柯一生著述浩繁帜讲、涉獵廣泛,研究主題多變,涉及哲學衅谷、歷史學、倫理學似将、醫(yī)學获黔、社會學、法學在验、政治學諸領域玷氏。知識、權(quán)力和主體是貫穿他的著作始終的基本論題腋舌。主要著作有:《癲狂與非理性:古典時代的癲狂史》(1961)盏触、《診所的誕生》(1963)、《詞與物》(1966)块饺、《知識考古學》(1969)赞辩、《規(guī)訓與懲罰》(1975)、《性史》(4卷,1976～1984)授艰。

副嫠裕柯思想發(fā)展分為兩個時期:考古學時期(1970年以前)和系譜學時期(1970年以后)。

(一)考古學時期

在富刺冢柯發(fā)表于20世紀60年代的作品中,許多著作被冠以“考古學”之名,如《臨床醫(yī)學的誕生》的副標題是“醫(yī)學感知的考古學”,《詞與物》的副標題是“人文科學的考古學”,以及作為這一時期總結(jié)的《知識考古學》糟需。

柑爰眩柯所講的“考古學”,并不確切地指一門學科,而是指他要考查的一個研究領域。他要考察西方社會特有的作為知識洲押、理論武花、制度和實踐之深層的可能性條件的認識。他所謂的“知識”,也不是狹義的各門學科中的具體的見解和認識,而是人類對于自己所面對世界的全部理解和把握诅诱。杆杩埃柯在其考古學中關心的不是“知識”本身,而是這些“知識”是如何形成的,不是歷史上發(fā)生了什么,而是什么東西構(gòu)成了所發(fā)生事件的基礎。其目的是“重新發(fā)現(xiàn)在何種基礎上,知識和理論才是可能的;知識在哪個秩序空間內(nèi)被構(gòu)建起來;在何種歷史先天性基礎上,在何種確實性要素中,觀念得以呈現(xiàn),科學得以確立,經(jīng)驗得以在哲學中被反思,合理性得以塑成”娘荡。

1.癲狂與理性

應用考古學方法的第一部著作是《癲狂與文明》干旁。在這部著作中,福柯試圖通過對歐洲中世紀以來與精神病有關的話語炮沐、機構(gòu)和制度的分析,揭示癲狂是如何歷史地被構(gòu)成為理性的對立面,理性又如何在這種對立中獲得凌駕于非理性的權(quán)威争群。福柯的研究表明,精神病不是自然的產(chǎn)物,而是歷史的產(chǎn)物;“癲狂”是理性排斥的結(jié)果,“癲狂”的知識是理性權(quán)力建構(gòu)起來的大年。富槐。柯以詳盡的歷史材料為佐證,描述了從中世紀末葉經(jīng)文藝復興時代和古典時期到19世紀西方人對待癲狂和癲狂者的態(tài)度的變遷。在17世紀以前西方社會和文化尚能接受癲狂現(xiàn)象,癲狂也不被當做異己的和“非理性的危險”應受理性排斥的疾病,只是在特定的歷史條件下和社會環(huán)境中,癲狂才被認為是危害社會的罪惡,應當受到社會的管轄和理性的審查翔试。由此反對和壓抑“癲狂”現(xiàn)象的話語結(jié)構(gòu)和社會制度同時被建立了起來轻要。

福柯試圖表明,精神病的歷史是一部“理智”壓抑“癲狂”的歷史,一部“理性”將“非理性”造成“他者”的歷史;精神病學的話語,表達的是理性對癲狂的暴虐,是理性關于精神病的獨白垦缅。過去300年里處置精神病的意義既不是科學性的增加,也不是更有人性的觀念和方法的擴展,而是對“理性”的不斷效忠冲泥。而一向作為“理智”與“癲狂”區(qū)別基礎的“科學真理”實質(zhì)上只是一種掩飾,一種合法的外衣,在精神病的發(fā)現(xiàn)、區(qū)分壁涎、處理凡恍、治療的整個過程中,表面上起作用的是知識、科學和真理,實際上則是權(quán)力和統(tǒng)治怔球。

2.知識型

在《詞與物》中,附涝停柯對現(xiàn)代人文科學進行了考古學分析,對自文藝復興以來直至20世紀初的整個西方文化和知識史進行了深度的梳理和剖析,他研究了人文科學產(chǎn)生的歷史條件及其特定的話語結(jié)構(gòu)和規(guī)則,批判了近現(xiàn)代西方哲學的主要理論形態(tài)——人類學主體主義,最終的目標是對當代思想中的人文科學的地位和作用進行重新定位。

妇固常柯認為,知識史是由具有不同“知識型”特征的基本上間斷的歷史時期組成,一個特定時期的所有智力活動遵循某種知識譯碼的規(guī)律闽巩。“知識型”是《詞與物》一書中的核心概念,指的是在某個時期存在于不同學科領域之間的所有關系,是在一個既定時段內(nèi)各種知識和學科共通的基礎和可能性條件担汤。它是一套先驗的構(gòu)成規(guī)則,這些構(gòu)成規(guī)則構(gòu)成了既定時期的全體異質(zhì)話語的基礎又官。福柯將“知識型”定義為一套在任何既定時刻決定能夠思想什么,不能夠思想什么,能說什么和不能說什么的先驗規(guī)則漫试。“知識型”所揭示的是西方文化特定時期的思想框架,是“詞”與“物”借以被組織起來并能決定詞如何存在和“物”為何物的知識空間,是一種先天必然的無意識的思想范型碘赖。

讣萑伲柯認為,在西方文化的不同時期,存在著不同的“知識型”,而每一種“知識型”都有自己的確定性原則,并賦予某些特殊的科學知識以確實性外构。關于語言學、生命科學和經(jīng)濟學的歷史不是一種逐漸完善的歷史,而是一個“知識型”不斷變換的歷史播掷。干蟊啵柯試圖表明,知識或科學發(fā)展的歷史是非連續(xù)性的,不同的“知識型”之間存在著“斷裂”,而“考古學”在某種意義上就是力圖確定這些斷裂發(fā)生的確切位置和年代。

钙缧伲柯把“知識型”劃分為文藝復興知識型垒酬、古典知識型、現(xiàn)代知識型和當代知識型件炉。

文藝復興時期(16世紀)知識構(gòu)成的原則是“相似性”勘究。相似性構(gòu)造了關于文本的詮釋和解釋,將各種符號組織起來,決定人們在事物中能夠知道什么,不知道什么,以及如何把所知道的東西表達出來。知識就是發(fā)現(xiàn)物與物之間的相似,通過相似性,宇宙構(gòu)成了一個統(tǒng)一的整體,在這個整體中,語言類似于他物,是世界的一個部分,詞與物是同一的斟冕。

在古典時期(17世紀和18世紀),同一與差別原則取代了相似性原則,分析取代了闡釋,差別的區(qū)分代替了相似的綜合,知識的本質(zhì)變?yōu)楸硐笫澜?再現(xiàn)世界口糕。“知識型”由“相似性”變成了“表象分析”磕蛇。表象分析是按照事物的秩序來再現(xiàn)它們,人的認識活動不再是將事物聯(lián)系起來,而是區(qū)分它們,然后在區(qū)分的基礎建立起同一和差別景描。如同文藝復興時期解釋是知識的核心,古典時期觀念秩序成為知識的核心,知識在于給表象以秩序。表象分析的實質(zhì)是理性主義,這種理性主義試圖為世界建立起一種科學秩序,自然科學是古典時期的主要知識形式秀撇。

在現(xiàn)代時期(始于19世紀),歷史原則取代秩序原則,“知識型”以探求根源的歷史性為特征,表象變成自我表象,構(gòu)成世界的不是由同一性和差異性原則連接的孤立要素,而是有機的結(jié)構(gòu)與總體發(fā)揮功能的要素之間的內(nèi)在關聯(lián)超棺。在語言方面,古典時期語言是表象的直接展現(xiàn),與表象密不可分,世界上的一切事物只有通過語言的中介才能夠認識;但是在19世紀以后,語言開始關心自身,開始獲得了自己的獨特實在性,開始展示自己的歷史、客觀性和法則,詞之序不再表象物之序,語言本身成為研究的對象和思想的對象,詞與物相分離呵燕。

柑幕妫柯認為,現(xiàn)代時期所發(fā)生的最重要的事情是“人的誕生”。現(xiàn)代知識型以“人”為核心虏等。隨著古典時期“表象”模式的解體,人類自身第一次不僅成為知識的主體,而且成為知識的客體,成為現(xiàn)代科學研究的對象弄唧。在文藝復興時期,人與萬物是相似的,人是萬物中的一個部分。在古典時期,人雖然是知識的主體,但不包括在知識之中;只是到了近代生物學霍衫、經(jīng)濟學和語言學的發(fā)展才使得人文科學成為可能,“人”在此時才成為知識的對象,“人”這個概念才得以出現(xiàn)候引。因此,福柯說“人是19以來的產(chǎn)物”,“人只是一個近來的發(fā)明”敦跌。

這種晚近誕生的人既是知識的客體又是知識的主體澄干。如果基督教認為上帝創(chuàng)造了世界,那么現(xiàn)代思想主張人賦予世界以秩序,賦予全部知識以確實性。人取代了上帝的地位自封為王柠傍。但是,具有諷刺意味的是使人取代上帝自封為王的東西竟然是人的“有限性”麸俘。福柯認為,人只有通過他的語言惧笛、他的生物有機體和他的勞動產(chǎn)品才能了解他自己从媚。就人作為知識客體而言,人的具體存在依賴于生命、語言和勞動,并為它們所支配患整。正是在這里,人的“限度”被發(fā)現(xiàn)了拜效。只有人被當做一種有限的存在,“人”才能誕生,人的知識才能有其確實性和確定性喷众。但是把知識奠基在作為有限存在的人之上是理性的非法使用,基于有限之上的先驗是不可能成為作為無限的真理的。

如果說,人的誕生是“知識型”變化的結(jié)果,現(xiàn)代知識型造成了“人”,那么顯然,隨著知識型的再次變化,將導致“主體的死亡”和“人”的消失紧憾。傅角В柯認為,到了當代,人文科學被精神分析學、結(jié)構(gòu)人類學赴穗、語言學所代替,“人”作為認識主體的地位動搖了,主體不再是作為知識憔四、自由、語言和歷史的源頭和基礎,“人”并不是具有普遍人性的認識主體和可知客體,而是語言般眉、欲望和無意識的結(jié)果和產(chǎn)物了赵。從一種考古學的觀點來看,如果“人”這個概念不是思想的最古老的問題,而事實上是最近的問題,它僅僅是當代思想的一種暫時的偏見、一個近期的構(gòu)想,那么,隨著知識構(gòu)成規(guī)則的改變,拋棄一種至上主體作為所有知識根源的觀念將成為可能,“人將被抹去,如同大海邊沙地上的一張臉”煤篙。

刚謇溃柯所說的“人”,不是指作為生物學物種的人類,也不是指人類的心理學和社會學實在,而是認識論意義上的人,是學科知識視野中的人,是康德賦予哲學意義的人,是作為信念和知識形態(tài)的人,是“人”的概念而不是具體的人。說古典時代人并不存在,指在那時并不存在把表象認識作為其他客體中的一個客體的方法,18世紀涉及人的各個方面,但缺乏有關人的認識意識,不存在適合于人的專門知識領域辑奈。同樣“人的死亡”和“人的消失”,是作為某種觀念形態(tài)和知識形態(tài)的人的消失,是以康德的人類學為基本配置的哲學的消失,是以人為中心的人文學科的消失,最終是19世紀以來的以人為中心的現(xiàn)代知識型的消失苛茂。福柯要批判的是統(tǒng)治西方近現(xiàn)代哲學的主要理論形態(tài)——人類學主體主義,要質(zhì)疑的是那個至高無上的鸠窗、起構(gòu)造和奠基作用的妓羊、無所不在的先驗主體。

(二)系譜學時期

1970年前后,干约疲柯從考古學方法轉(zhuǎn)向系譜學方法躁绸。系譜學方法是對考古學方法的深化和發(fā)展。這種方法刻意與傳統(tǒng)的看重連續(xù)性和總體性的研究方法相對立,致力于對斷裂臣嚣、局部經(jīng)驗的研究,最終將達到顛覆占據(jù)統(tǒng)治地位的中心話語和主流話語的目的净刮。兩者的區(qū)別在于古考學僅僅將自己考察對象局限在話語本身,系譜學則將話語與權(quán)力的運作聯(lián)系起來,把話語置入社會制度和實踐之中,揭示其中的權(quán)力機制。

1.非歷史主義的歷史觀

為了批判自笛卡爾和康德以來200多年西方哲學傳統(tǒng)的先驗意識和人類學主體主義,腹柙颍柯首先批判了以黑格爾為代表的歷史主義的歷史觀,因為倡導歷史連續(xù)性淹父、進步甚至解放等總體歷史觀的歷史主義事先假定了先驗主體的奠基作用和構(gòu)造作用,而近代西方哲學的基礎恰恰就是在先驗層面上把主體與意識等同起來。

冈醭妫柯指出,傳統(tǒng)的歷史主義從因果關系的角度描繪了一個在過去有其起源并且在未來有其連續(xù)性的總體化的歷史過程,并認為歷史的目標和本質(zhì)就是人的自我意識的實現(xiàn)暑认、人的理性的和預定目的的實現(xiàn)。复笊螅柯反對傳統(tǒng)歷史主義關于“起源”蘸际、“連續(xù)性”和“總體性”的觀念。

按照竿椒觯柯的觀點,這種對“起源”的追求是一項形而上學的任務,它試圖捕捉事物的精確本質(zhì),捕捉它們的最純粹的可能性以及它們仔細加以保護的同一性粮彤。系譜學家拋棄了對形而上學的信仰,他們發(fā)現(xiàn)歷史事件根本就沒有本質(zhì),或者說它們的本質(zhì)是以任意的方式用相異的形式被偽造出來的。引發(fā)事件出現(xiàn)的歷史過程根本不是由目的論支配的,這種歷史過程事實上是非連續(xù)的、分叉性的驾诈、由偶然性支配的缠诅。系譜學家并不打算在時間上往回追溯,并不設法尋找偶然事件背后的本質(zhì),而只是就實際發(fā)生的事物本身考察事物,還實際歷史的本來面目。

刚柯反對19世紀以來的黑格爾主義者以及薩特等人把歷史分析當做連續(xù)性的話語,把人類意識看做一切生成和一切實踐的原初主體。因為他們在說明歷史變化時,主要依據(jù)的是基于連續(xù)性的種種歷史主義觀念,如“影響”士败、“因果關系”闯两、“傳統(tǒng)”、“發(fā)展”谅将、“進化”漾狼、“精神狀態(tài)”或“時代精神”。讣⒈郏柯指出,對哲學家來說存在著一種大寫的歷史神話逊躁。這種“神話”認為歷史是因果鏈條展開的過程,歷史過程中所發(fā)生的一切都是為了實現(xiàn)在過去已經(jīng)預定好的目的,歷史主義是事先鑄就一個均勻一致的、毫無重大意外的連續(xù)性框架,然后硬把豐富多彩的隅熙、千變?nèi)f化的歷史事件塞進這個鐵框中,于是歷史被肢解稽煤、歪曲和篡改了,歷史變得毫無生氣、毫無真實可言囚戚。在附臀酰柯看來,歷史并非一個連綿不斷的承上啟下的過程,過去并沒有因為替現(xiàn)在和未來預定了發(fā)展軌跡而在現(xiàn)在和未來中時隱時現(xiàn),成為現(xiàn)在和未來的玄機和動力。具體的歷史事件不僅往往是偶然的,而且還會有中斷驰坊、波折匾二、變化∪剑“歷史連續(xù)性”概念,只是一種人類中心論話語的結(jié)果,這種話語將人規(guī)定為歷史的主體和客體,是人這個主體保證了歷史的連續(xù)性和同一性察藐。福柯告訴我們,人并不是歷史的主體,歷史并沒有主體舟扎。既沒有個體的主體,也沒有集體的主體來推動歷史的進程,人只是歷史的產(chǎn)物,其本身是由話語實踐決定的分飞。

福柯認為,起源觀浆竭、連續(xù)歷史觀勢必導致總體歷史觀浸须。總體的歷史觀設法重構(gòu)一個文明的總體形式,一個社會的物質(zhì)或精神原則,一個時期的所有現(xiàn)象都壓縮在惟一的核心,即原則邦泄、意義删窒、精神、世界觀顺囊、總體形式的周圍,它先把大寫的理性肌索、大寫的主體確定為原則和核心,并進而用這種抽象原則和核心來統(tǒng)攝所有的文明現(xiàn)象√靥迹總體歷史其實是一種目的論,即認為人類是有目的地朝著某個預先決定的目標從低級到高級前進的,它假定作為一個整體的人類是不斷進步的,現(xiàn)在的進步是過去的積累和完成诚亚。冈位唬柯堅決反對這種總體性的歷史觀,在福柯看來,歷史并不存在終極目的,歷史并非普遍理性的進步史,也不是黑格爾意義上的絕對觀念展開的歷史,它是人類從一種統(tǒng)治到另一種統(tǒng)治前進的權(quán)力儀式的戲劇,是一部“沒完沒了重復進行的關于統(tǒng)治的戲劇”站宗。對于系譜學家來說,歷史并非真理的崇高發(fā)展,也不是自由的具體展開,更不是一曲關于進步的贊歌,而是充滿事故闸准、偶然、彌散現(xiàn)象以及謊言的故事梢灭。

在敢募遥柯看來,具有起源、連續(xù)性和總體化的歷史都不是真實的歷史,系譜學家要寫“真實的歷史”敏释】饪欤“真實的歷史”與“傳統(tǒng)歷史”的最根本的區(qū)別在于真實的歷史拒斥超歷史的視角,否認絕對物的確實性,否認歷史有不變的常項,因為歷史沒有本質(zhì)起源和終極原則,也沒有傳統(tǒng)史學家所要求的連續(xù)性,歷史現(xiàn)象也不可還原為總體原則。真實的歷史是雜亂無序的話語與實際權(quán)力之間錯綜復雜關系發(fā)生變化的歷史钥顽。

真實的歷史有可能承認進步,但進步從來不是絕對的,也不是在歷史上規(guī)定好的,人類歷史不見得就是一部光榮的進步史,進步并不必然就好,也并不必然等于越來越好义屏。所謂的進步史都是或同化、或排斥蜂大、或統(tǒng)治闽铐、或消滅“異”的歷史。

歷史不應成為哲學的奴婢,成為大寫的歷史,而是應成為治療科學县爬。真實的歷史要對現(xiàn)在診斷,即診斷我們今天之所是阳啥、今天之所謂。要像醫(yī)生診斷病人那樣來診斷我們目前的弊端财喳、不穩(wěn)定的勝利和使人不快的失敗察迟。

鑒于歷史主義把歷史混用于陳舊形式的進化、生命的連續(xù)性耳高、有機發(fā)展扎瓶、意識進步或存在籌劃,從而賦予時間以過多的作用,福柯要凸顯空間的功能,“真實的歷史”重視系列泌枪、區(qū)分概荷、界限、斷裂碌燕、個體化误证、起伏、變化修壕、轉(zhuǎn)換愈捅、差距等,凸現(xiàn)無主體的、分散的慈鸠、非中心的充塞著各種偶然性的多樣化空間蓝谨。歷史主義者們傾向于不僅把現(xiàn)在當做過去本質(zhì)的延續(xù),而且更把現(xiàn)在視作過去以往發(fā)展的頂點,將歷史中的現(xiàn)在視作一個完成了的至高無上的存在。福柯認為,現(xiàn)在與過去是相分離的,我們所存在的這一時刻只是整個時間中的一個,它是像其他時間一樣的時間,或者說一個處在問題中的與其他時間一點也不一樣的時間∑┪祝現(xiàn)在并不產(chǎn)生于某個不可避免的歷史必然性,而是產(chǎn)生于無數(shù)具體而偶然的人類實踐,系譜學的目的不是顯現(xiàn)現(xiàn)在如何必然地由過去一步步發(fā)展而來,而是揭示現(xiàn)在是偶然—偶發(fā)的權(quán)力斗爭事件變化的產(chǎn)物咖楣。

2.權(quán)力系譜學

自70年代起,福柯重新思考現(xiàn)代權(quán)力的本質(zhì)及其運作方式,由知識考古學轉(zhuǎn)向權(quán)力系譜學芦昔。權(quán)力系譜學包含兩個基本論題,一是探討權(quán)力和身體的關系,其中權(quán)力表現(xiàn)為“身體的政治技術”,又被稱為“生物政治學”;另一論題是研究權(quán)力和知識的關系,其中權(quán)力體現(xiàn)為真理,被稱為“真理政治學”诱贿。

福柯拒絕從國家結(jié)構(gòu)中的制度化權(quán)力形式或者從各種“精英”群體對權(quán)力控制的角度來從事權(quán)力分析,而代之以規(guī)范化權(quán)力的觀念,這種規(guī)范化權(quán)力觀念被理解為通過權(quán)力的運作而強加在身體上面的“真理王國”烟零”袼桑“規(guī)范”并不意指任何傳統(tǒng)的力量、集體產(chǎn)生出的價值體系或者道德行為的方式,它指一些例行的行為方式,這些行為方式被約束性權(quán)力模式深深地鐫刻在身體上面,以至于它們看起來是自然的或正常的锨阿。

在《規(guī)訓與懲罰》中,福柯描述了歷史上從壓抑性權(quán)力模式向生產(chǎn)性權(quán)力模式的轉(zhuǎn)變,探討了“權(quán)力技術”從“懲罰”到“約束”轉(zhuǎn)變的意義记罚。按照甘睿柯的觀點,推動從公開施刑到將懲罰與監(jiān)禁統(tǒng)一起來的刑罰改革的動力不是來自啟蒙理性,而是來自確保一種更有效率、合理化的法律和社會領域的必要性桐智。改革刑罰體系的目標不是基于更公正的原則來建立一種新的懲罰權(quán)力,而是建立一種新的權(quán)力經(jīng)濟,這種新的權(quán)力經(jīng)濟在經(jīng)濟上和政治上兩方面都是更好的末早、效率更高的,以及代價更低的。刑罰制度中的改革表現(xiàn)了一種新的權(quán)力機構(gòu),或者一種新型的社會關系的組織方式,杆低ィ柯將其稱之為“約束性權(quán)力”然磷。這種約束性權(quán)力對于西方資本主義的成長同對于資本積累所需要的技術發(fā)展具有同樣的根本的意義。這種新的權(quán)力體系集中于“聽話的身體”的生產(chǎn):以這樣一種方式來組織訓練和征服人的身體,以便提供一種順從的刊驴、富有生產(chǎn)力的和訓練有素的勞動力資源姿搜。西方的經(jīng)濟起飛之所以可能,僅僅在于人的身體已經(jīng)陷入一種權(quán)力關系的網(wǎng)絡之中。

約束性權(quán)力的精華體現(xiàn)在邊沁的“透明監(jiān)獄”中捆憎【斯瘢“透明監(jiān)獄”基于一種永恒監(jiān)視的原則,通過規(guī)范化的技術確保了權(quán)力發(fā)揮功能,使原來封閉的約束體制擴展到更為彌散性的社會控制形式。現(xiàn)代社會就是以“透明監(jiān)獄主義”的可無限普遍化的機制為基礎而建立起來的一種約束性社會躲惰。在現(xiàn)代約束性社會中,個人的行為不是通過明顯的壓制來加以管制,而是通過一套與正常狀態(tài)聯(lián)系在一起的標準和價值來加以管制,這套標準和價值則借助于一種公然標榜仁愛和科學的知識網(wǎng)絡而發(fā)揮作用致份。正是這種作為規(guī)范化力量而非壓制力量的約束性權(quán)力觀念構(gòu)成了福柯權(quán)力是一種肯定性現(xiàn)象的論斷的基礎础拨。

為了證實權(quán)力作為一種肯定性力量的正確性,傅椋柯在《性經(jīng)驗史》中對現(xiàn)代關于“性”的認識進行了系譜學分析。在人們的通常觀念中,權(quán)力僅僅控制和壓制“難以馴服的性”,權(quán)力與“性”之間的關系是純粹否定的,而在腹钭冢柯看來,這些流行的觀念是虛假的滔蝉。作為一種對自由的純粹限制的權(quán)力觀念是一種明顯的杜撰,這種杜撰保證權(quán)力在現(xiàn)代社會中的可接受性,并且掩蓋了權(quán)力的生產(chǎn)性質(zhì)。事實上,權(quán)力與“性”在本體論上是不可區(qū)分的,“性”只是生產(chǎn)性的“生物權(quán)力”的一個后果,通過一種相互關聯(lián)的機制之網(wǎng),這種“生物權(quán)力”作用于人的身體,刺激和壓榨出完全不同的“性”僚焦∶烫幔“性”本質(zhì)上是被構(gòu)造出來的,是歷史的產(chǎn)物。

現(xiàn)代生物技術“通過一種生命管理”來運作,對“身體的強化”構(gòu)成現(xiàn)代權(quán)力技術的基礎×⒅猓“性”成了權(quán)力關系的一個關鍵點,對“性身體”的控制通過在價值和功利領域的分布而確保了社會的穩(wěn)定边坤。而這種生命管理基本上是規(guī)范化的和規(guī)則性的,一個正常的社會是一種集中于生命之上的權(quán)力技術的歷史的后果。

為了破除正統(tǒng)的權(quán)力理論,噶履辏柯提出了關于權(quán)力的觀點茧痒。福柯認為,關于研究權(quán)力,重要的問題不存在于權(quán)力的中樞,而存在于權(quán)力的終端融蹂、末梢和最終目的地即權(quán)力之局部的旺订、基層的形式和機構(gòu)。重要的問題不是權(quán)力機構(gòu)的合法性,而是權(quán)力在微觀形式上的運行超燃。系譜學的目的就是識別区拳、分離并且分析這種權(quán)力運行的政治技術及其網(wǎng)絡。

敢馀遥柯認為,權(quán)力是一種力量關系,實體和本質(zhì)意義上的權(quán)力并不存在樱调。權(quán)力不是指保證一個特定國家公民的服從的一組機構(gòu)和機制,不是指與暴力相對比而且有法規(guī)形式的一種征服方式,也不是指一個要素或集團對另一個要素或集團實施的普遍統(tǒng)治體系变汪。權(quán)力是一種關系硼身。權(quán)力關系意味著由個體實施并影響個體的關系整體,這些關系指導個體的行為并建構(gòu)其可能的結(jié)局。權(quán)力關系產(chǎn)生于在經(jīng)濟时甚、知識和性等其他各種關系中發(fā)生的異化士葫、不平等和不平衡乞而。

權(quán)力是被實施的,而不是被擁有的。權(quán)力不是統(tǒng)治者獲得或保存的“特權(quán)”,不是人們獲取慢显、占有或分享和讓渡的商品或財富爪模。權(quán)力是被使用的,是通過網(wǎng)狀的組織運作和實施的,權(quán)力存在于行動之中。權(quán)力的實施并不來自上面,而是自下而上的鳍怨。在權(quán)力關系的底部并不存在統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的二元對立,權(quán)力不應該被看做某個人對他人,某一群人或一個階級對另一群人或另一個階級的支配對象,權(quán)力是為每一個人所實施的呻右。個體并不是權(quán)力的對手,而是權(quán)力的后果。權(quán)力構(gòu)造個體,個體同時又是權(quán)力的工具,通過規(guī)范化的過程,權(quán)力關系創(chuàng)造了那些屈從于它們的人們鞋喇。

權(quán)力不僅是禁止的声滥、消極的、否定的,而且更為重要的還是生產(chǎn)的侦香、積極的落塑、肯定的。傳統(tǒng)的權(quán)力理論總是強調(diào)權(quán)力的否定功能,往往把權(quán)力定義為一種遏制性力量,權(quán)力意味著懲罰罐韩、制裁憾赁、鎮(zhèn)壓、限制散吵。噶迹柯認為,權(quán)力不僅具有壓抑功能,而且還具有創(chuàng)造功能,權(quán)力是生產(chǎn)性的蟆肆。權(quán)力是一種創(chuàng)造,它創(chuàng)造現(xiàn)實、創(chuàng)造對象的領域和真理的儀式,個人和為他所獲的知識都屬于這種產(chǎn)物晦款。

權(quán)力與知識相互依賴,權(quán)力生產(chǎn)知識,兩者相互蘊含炎功。傳統(tǒng)的權(quán)力理論認為,權(quán)力與知識是不同的東西,權(quán)力追求利益,知識追求真理。富航Γ柯認為,權(quán)力和知識是相互蘊含的,哪里有權(quán)力實施,哪里就有知識生產(chǎn)蛇损。知識不是權(quán)力關系的反映,不是權(quán)力關系的歪曲表達,它是權(quán)力關系的固有之物。一方面權(quán)力生產(chǎn)知識,另一方面,知識以權(quán)力的形式發(fā)揮其功能,并且傳播權(quán)力的影響坛怪。沒有知識,權(quán)力無法運作;沒有真理,權(quán)力無法實行,真理為權(quán)力立言,權(quán)力以真理的名義行事淤齐。出于實行權(quán)力的需要,我們必須談論真理探索真理,我們必須像生產(chǎn)財富一樣去生產(chǎn)真理。通過權(quán)力,我們服從于真理的生產(chǎn),只有通過真理的生產(chǎn)我們才能實行權(quán)力袜匿。父模柯主張,權(quán)力通常產(chǎn)生出知識的后果,知識或真理也通常產(chǎn)生出權(quán)力的后果。

權(quán)力是有意圖(目的)的,但不是主觀(主體)的居灯。權(quán)力的意圖存在于微觀層面,在微觀層面有其對象和目標,其意圖體現(xiàn)為政治行為的設計;權(quán)力不是主觀的,不存在于任何背后動機之中,權(quán)力也不屬于任何主體,權(quán)力是沒有主體的锈死。