真事 / 故事 / 反壟斷的故事 / 大公司壟斷的故事

曲創(chuàng)（原創(chuàng)）歡迎關(guān)注競爭者的壟斷夢

IBM案 - E11?

劇情回顧：

印刷局向FTC投訴IBM搞壟斷掸驱、搞搭售、搞價格歧視滚婉，可FTC就是不理，氣死個人让腹。

倒霉的印刷局又偏偏遇到了一個有點(diǎn)偏執(zhí)的總審計長扣溺，固執(zhí)地認(rèn)為IBM的制表機(jī)就得用IBM的卡片，不準(zhǔn)印刷局自己印卡片锥余。

一看有人撐腰，IBM和雷明頓干脆簽了個有關(guān)制表機(jī)和卡片銷售的協(xié)議嘲恍，完全不把反壟斷法當(dāng)回事雄驹。

1932年3月，司法部對IBM和雷明頓的壟斷行為提起訴訟医舆，法庭判定他們倆壟斷行為成立，必須停止壟斷行為爷速，好好整改霞怀，限期30天內(nèi)停止違法行為。

————

接到初審判決后凿蒜，IBM要上訴。當(dāng)然不能就這么算了废封，至少程序上不能認(rèn)慫丧蘸。

官司從紐約南區(qū)聯(lián)邦法院遥皂，一直上訴到最高法院刽漂。

到頭了，1936年样悟，美國最高法院作出判決：

維持原判。

專利不就是保護(hù)壟斷的么窟她？

IBM和雷明頓的合謀協(xié)議是明擺著的事實(shí)蔼水，兩家廠商共同操縱了制表機(jī)和卡片的價格。

白紙黑字趴腋，沒法爭辯，競爭對手之間的合謀颁井，直到今天都依然適用于“本身違法”原則穿剖，不需要再去判斷是否對市場競爭產(chǎn)生了負(fù)面影響，不需要評估是否給誰造成了實(shí)質(zhì)性損害糊余，這行為本身就是違法贬芥。

IBM上訴的重點(diǎn)是制表機(jī)和卡片受專利保護(hù)宣决，別人不能生產(chǎn)。

為了讓IBM心服口服尊沸，法庭采取了三步，步步步遞進(jìn)：

真的有專利么？

把IBM提交的證據(jù)翻遍搓逾，法庭認(rèn)為受專利保護(hù)的對象是制表機(jī)卿吐，包括卡片打孔機(jī)茫舶、分揀機(jī)等其他配套設(shè)備恤筛，這些機(jī)器是受專利保護(hù)的無疑芹橡。

卡片不是機(jī)器，就是一張紙煎殷，這張紙本身因?yàn)楠?dú)特的尺寸述么、厚度就成了專利？這很難讓人接受度秘。

法庭再翻材料，最后告訴IBM唆貌，就算把對“專利“的理解放到最寬松的標(biāo)準(zhǔn)，勉強(qiáng)可能蹭上專利一點(diǎn)兒陰涼的锨咙，也只能是IBM在賣給用戶之前預(yù)先打好孔的卡片追逮，因?yàn)榭椎奈恢脤?yīng)于IBM的機(jī)器。但是這種預(yù)先打好孔的卡片在市場上少之又少钮孵，絕大部份卡片都是用戶買回去后按照自己的數(shù)據(jù)要求自行打孔，否則也不會有“打孔機(jī)”這個配套設(shè)備了历涝。

因此用戶從IBM手里買來的這張尺寸標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一漾唉、表面光潔、厚度一致的“紙”是斷然沒有專利保護(hù)的赵刑。

想想是否可以把A4紙的尺寸授予某個公司專利？

專利不專利的丐箩，其實(shí)不重要

接下來摇邦，在IBM用專利攪渾水的努力失敗后施籍，法庭又揮下一記重錘：

“本案的核心問題是壟斷和試圖壟斷概漱，專利不是重點(diǎn)∪看荩”

不管卡片是否受專利保護(hù)，IBM的行為都是違法的腻异，是在壟斷和試圖壟斷制表機(jī)卡片市場。

法庭首先對相關(guān)市場進(jìn)行了明確界定：卡片悔常，不是制表機(jī)给赞。

界定相關(guān)市場范圍的目的是為了正確體現(xiàn)廠商的市場勢力，原則是寧小勿大片迅、先小后大、從小到大芥挣，最常用的SSNIP法就是典型。

這其中的邏輯是九秀，我們只能試探出來廠商具有市場勢力的“邊界”在哪里粘我，相當(dāng)于要畫個圈征字，圈內(nèi)是廠商的“勢力范圍”，他具有很強(qiáng)的定價能力匙姜；而在圈外則沒那么大的影響冯痢，也就是不具備市場勢力框杜。

圈畫的越小袖肥，廠商的市場勢力就越強(qiáng)，因此“圈”的邊界確定在哪里油狂，是反壟斷執(zhí)法中很關(guān)鍵的一步。

到底如何界定“圈”的邊界专筷，道理上可以說得很明白蒸苇，但實(shí)際做起來就沒法這么明確了。不管你怎么畫溪烤，圈里和圈外商品的替代性都只是程度的變化，很難說是質(zhì)的區(qū)別莺葫。

確定市場范圍、判定市場勢力只是起點(diǎn)捺檬，具有市場勢力的廠商并不見得就做了違法的事贸铜。

假如我們的圈畫得太小，高估了廠商的市場勢力蒿秦，但其實(shí)他并沒有能力妨礙競爭，那么天下太平炮叶，什么事都不會發(fā)生渡处。

但如果我們的圈畫得太大，低估了廠商的市場勢力医瘫，而他有能力做壞事，又真干了壞事的時候醇份，卻讓他從反壟斷的眼皮子底下溜走了吼具。

所以在相關(guān)市場邊界不明確的時候拗盒，那就以較小的為準(zhǔn)。寧可高估锣咒，也要避免低估廠商的市場勢力赞弥。

不過，本案根本沒這么麻煩绽左。

IBM想把制表機(jī)和卡片作為一個不可分割的整體來對待，這樣就可以受專利保護(hù)戏蔑。卡片和制表機(jī)的關(guān)系在經(jīng)濟(jì)學(xué)上叫"完全互補(bǔ)品"总棵，就象熱戀中的兩個人改含，誰離了誰都活不下去。

這樣的東西很多：球拍和球捍壤、剃須刀架和刀片、汽車和汽油专酗、相機(jī)和存儲卡盗扇、打印機(jī)和打印紙……

很顯然，沒人會認(rèn)為這些成對的兩種產(chǎn)品必須得由同一個廠商生產(chǎn)疗隶，根本就是兩個不同的產(chǎn)品嘛！

法庭顯然也這么認(rèn)為，明確告訴IBM：本案涉及的產(chǎn)品是卡片橄碾，不是制表機(jī)颠锉。

制表機(jī)受專利保護(hù)史汗，因此你具有市場支配地位，但你濫用了這一地位停撞，去試圖壟斷另外一個市場：卡片市場。

" to tend to create an actual monopoly beyond its proper patent monopoly."

專利保護(hù)的壟斷沒問題艰猬，但那是為了保護(hù)創(chuàng)新激勵埋市；如果沒有這樣的正面作用，就不需要保護(hù)道宅，所以才有了高通的“濫用知識產(chǎn)權(quán)”。

保護(hù)你是為了讓你繼續(xù)創(chuàng)新樱报，而不是讓你一次創(chuàng)新，永遠(yuǎn)壟斷迹蛤。

壟斷零蓉，和試圖壟斷

法庭最后的一擊是：本案不適用于專利法，而適用于反壟斷法敌蜂，再怎么扯專利保護(hù)都沒用。

IBM和雷明頓的合謀違反了《謝爾曼法》汗贫，強(qiáng)制搭售卡片的行為違反了《克萊頓法》，同時搭售也是為了壟斷和試圖壟斷卡片市場落包，這又違反了《謝爾曼法》摊唇。

《謝爾曼法》中關(guān)于"壟斷"有兩個表述："壟斷"和"試圖壟斷"（monopolize, attempt to monopolize）。

"壟斷"指的是廠商已經(jīng)具備了較強(qiáng)的市場勢力巷查；

"試圖壟斷"是指廠商現(xiàn)在還沒有市場勢力抹腿，但有動機(jī)和行為去獲得旭寿，并且有很大的概率能夠?qū)崿F(xiàn)。

壟斷要能持續(xù)肩祥，必須得有有效的進(jìn)入壁壘起到門檻的作用缩膝，把那些打算進(jìn)來和自己競爭的家伙（潛在進(jìn)入者）擋在外面。

IBM和雷明頓手握所有的制表機(jī)市場逞盆，再對卡片進(jìn)行強(qiáng)制搭售，用戶無法購買使用其他人的卡片俯逾。卡片市場的進(jìn)入壁壘就這么被構(gòu)筑起來桌肴。

至于壟斷后會發(fā)生什么事琉历，印刷局的經(jīng)歷和IBM針對各個政府部門的卡片價格變化已經(jīng)是很好的證明了：產(chǎn)品價格一定很高，廠商利潤一定很豐厚旗笔。像卡片這樣用戶不得不用的消耗品，被壟斷后對消費(fèi)者的影響很大拳魁。

IBM當(dāng)時每年制表機(jī)和其他配套設(shè)備的租賃收入是900多萬美元，而卡片的銷售收入已經(jīng)超過300萬美元潘懊』哐埽卡片給IBM賺的錢相當(dāng)于制表機(jī)的1/3，這么大的一塊煎餅當(dāng)然不能輕易讓別人從自己嘴中搶走贸辈。

競爭之所以有效率，是因?yàn)楦偁幍膲毫粩鄩嚎s廠商"坐享其成"的利潤空間躏哩，逼著廠商必須不斷的去改進(jìn)、創(chuàng)新扫尺，這樣才能持續(xù)有錢賺正驻，同時消費(fèi)者也能夠有要么更好抢腐、要么全新的產(chǎn)品，大家皆大歡喜迈倍。

所以才需要反壟斷來維持競爭宴合。壟斷和反壟斷，天生的直面對抗卦洽。

1936年的"競爭中性"原則

本案的起因是統(tǒng)一印刷法案與IBM的卡片搭售相沖突斜棚，而印刷局和人口普查局偏偏又都是兩個認(rèn)真負(fù)責(zé)的部門，屬于自己的工作非干不可弟蚀，不干不行。

政府法規(guī)和商業(yè)合同發(fā)生了沖突昧绣，這個時候該怎么辦？

我腦子里跳出來的第一個念頭就是：這還用問滞乙？鉴嗤！當(dāng)然是后者服從于前者了，況且統(tǒng)一印刷的要求不光是為了節(jié)省經(jīng)費(fèi)醉锅，還有保密方面的考慮。

我這樣的想法很自然垄琐，但是不對。

法庭在處理這個問題時并沒有因?yàn)槭锹?lián)邦政府的法規(guī)狸窘，就具有天然的合理性，商業(yè)合同就必須服從氓涣，而是從這項(xiàng)法案出臺的目的和反壟斷執(zhí)法的目的這兩個本源來進(jìn)行評判。

反壟斷的目的是保護(hù)競爭劳吠，那么如果允許政府部門使用的卡片指定印刷局印刷巩趁，是否會影響卡片市場的競爭？

表面上议慰，指定印刷的行為是典型的排他性條款，也極有可能妨礙市場競爭便瑟。

答案在現(xiàn)實(shí)，只能在現(xiàn)實(shí)到涂。

印刷局印制的卡片只提供給政府各部門使用颁督，從來不在市場上銷售。國會也不允許印刷局賣卡片賺錢沉御，實(shí)際上印刷局都不能提前報出卡片的價格，只能事后按照卡片印刷的真實(shí)成本向各個部門收帳伐谈。

IBM和雷明頓的大頭市場是銀行、保險公司诵棵、鐵路祝旷、大零售商這些商業(yè)用戶嘶窄，政府部門的卡片用量相對他們很少距贷。因此，政府部門使用的卡片由印刷局統(tǒng)一印制不會影響卡片市場的競爭忠蝗，此舉雖然會減少IBM和雷明頓來自政府的卡片銷售收入，但這個收入的減少长赞，恰恰是統(tǒng)一印刷法案的目的之一：減少政府辦公經(jīng)費(fèi)開支。

現(xiàn)在我們需要考慮兩件事：

1?來自公眾稅收的政府辦公經(jīng)費(fèi)開支減少600萬（好事），導(dǎo)致IBM和雷明頓的收入也相應(yīng)減少600萬（壞事）脯颜；

2?這600萬在IBM和雷明頓的總收入中比例很小，同時收入減少600萬并不是虧損闸餐，而只是壟斷利潤的減少。他們倆卡片的高額利潤很大程度是因?yàn)榭ㄆ钍坌袨橄耸袌龈偁幎a(chǎn)生的舍沙。

這樣看剔宪，結(jié)論就很明顯了：政府使用的卡片指定由印刷局印制具有很大的收益，只有很小的損害葱绒，而且損害的還是基于違法行為的壟斷利潤。

因此失球，統(tǒng)一印刷法案對于社會公眾產(chǎn)生的收益遠(yuǎn)大于可能產(chǎn)生的弊端帮毁，應(yīng)該執(zhí)行烈疚。

就算是國會通過的法案，本身在反壟斷執(zhí)法中也沒有優(yōu)先地位荧止，而是基于對市場競爭和公眾整體福利可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行客觀分析。如果對市場競爭有很大的負(fù)面影響危号，被修改的一定是法案本身，這其實(shí)就是"競爭中性"原則外莲。

對于他們而言兔朦，這種判定原則或許是自然而然的，根本沒想過還需要一個專門的概念來表達(dá)沽甥；但對于從政府無所不能的計劃經(jīng)濟(jì)體制過渡而來的我們而言，"競爭中性"的原則還需要不斷提醒亥曹、要求恨诱、強(qiáng)調(diào)。

搭售卡片的事到此告一段落照宝，IBM敗。

接下來等待IBM的反壟斷案還有不少……

曲創(chuàng)（原創(chuàng)）歡迎關(guān)注?競爭者的壟斷夢