I. 引言
平臺(tái)公司改變“公司”概念劫瞳，公司內(nèi)部參與者職能發(fā)生轉(zhuǎn)變
在傳統(tǒng)公司概念基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的反壟斷原則需要變形
目前兩種處理方法：（1）供應(yīng)商-平臺(tái)“縱向協(xié)議”，合理原則绷柒；（2）中心輻射型“橫向協(xié)議”志于，競(jìng)爭(zhēng)敏感性判定——【作者】合理原則的“快速審查”是最合適的分析方法。
新方法：?jiǎn)我粚?shí)體參與者之間的協(xié)議起到了分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)废睦、激勵(lì)效率的作用伺绽，可以克服就競(jìng)爭(zhēng)敏感性事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)調(diào)的反競(jìng)爭(zhēng)關(guān)切
II. 共享經(jīng)濟(jì)界定
A. 界定
1. 特征
a. 七種要素
b. 命名：共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)——避免使用"公司"
2. 監(jiān)管干擾與監(jiān)管套利
避免承擔(dān)監(jiān)管限制與隨后成本：資本不足以承擔(dān)監(jiān)管成本
通過(guò)發(fā)展“平臺(tái)+供應(yīng)商”式的聯(lián)合企業(yè)實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)模
3. 主要共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的特點(diǎn)
平臺(tái)通過(guò)服務(wù)條款對(duì)供應(yīng)商和消費(fèi)者實(shí)施控制的程度
程度
B. 共享經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)因素
key point：降低搜索和交易成本
1. 影響效率的因素
在線平臺(tái)、搜索交易成本、監(jiān)管干擾與套利憔恳、小規(guī)模
效率提高瓤荔、企業(yè)收入減少、消費(fèi)者收益增加
2. 集中與競(jìng)爭(zhēng)
供應(yīng)商完全競(jìng)爭(zhēng)钥组、提供勞動(dòng)力和資本输硝，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行集中控制
3. 對(duì)科斯公司理論的干擾
共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)同時(shí)實(shí)現(xiàn)一體化公司和市場(chǎng)交易的效率
III. 《謝爾曼法》第一條下評(píng)估公司之間協(xié)議的反壟斷原則
A. 協(xié)議要件
是否存在多個(gè)實(shí)體——是否已經(jīng)達(dá)成協(xié)議——是否不合理地限制貿(mào)易
B. 不合理性要件
1. 行為類型本身違法
競(jìng)爭(zhēng)者之間：（1）橫向固定價(jià)格，且影響了參與者原本可以單獨(dú)銷售的商品或服務(wù)的價(jià)格程梦；（2）分割市場(chǎng)的協(xié)議
2. 【被推翻】賣方-買方：轉(zhuǎn)售價(jià)格点把、非價(jià)格限制
3. 合理原則：快與慢
對(duì)協(xié)議促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果和反競(jìng)爭(zhēng)效果的分析：（1）【可快速審查】原告提供反競(jìng)爭(zhēng)可能性的足夠證據(jù)；（2）被告有責(zé)任提出可能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)理由
強(qiáng)烈鼓勵(lì)：公司內(nèi)部的合作屿附、通過(guò)相互依賴關(guān)系進(jìn)行合作
強(qiáng)烈反對(duì)：通過(guò)受本身違法原則約束的協(xié)議進(jìn)行合作
IV. 《謝爾曼法》第一條在共享經(jīng)濟(jì)中的應(yīng)用
參與者是否是“共謀”的獨(dú)立公司郎逃？
協(xié)議的性質(zhì)？
是否有協(xié)議本身違法挺份？
如何根據(jù)合理性原則評(píng)價(jià)本身合法的協(xié)議褒翰？
A. 協(xié)議的分析
1. 共享經(jīng)濟(jì)協(xié)議的類型
平臺(tái)為消費(fèi)者和供應(yīng)商提供二者之間的縱向銷售協(xié)議，不是反競(jìng)爭(zhēng)的
2. 供應(yīng)商之間的橫向協(xié)議匀泊？
a. 縱向限制分銷
橫向共謀可能通過(guò)同一層次分銷鏈上精心安排的方案而產(chǎn)生
共享經(jīng)濟(jì)不符合縱向限制分銷：平臺(tái)→供應(yīng)商 ≠ 供應(yīng)商→消費(fèi)者
b. 成員組織
每個(gè)組織的成員都同意遵守本組織制定的規(guī)則优训。每一個(gè)上述協(xié)議都存在于成員之間
共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)公司不是俱樂(lè)部，價(jià)格限制不是組織規(guī)則
c. 橫向合資企業(yè)
參與者共同生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)各聘。銷售共同所有的產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生了由合營(yíng)方分擔(dān)的利潤(rùn)（或損失）
平臺(tái)經(jīng)濟(jì)供應(yīng)商并未共同生產(chǎn)商品或服務(wù)揣非，各負(fù)盈虧
d. 聯(lián)合銷售代理：類似
供應(yīng)商提供由平臺(tái)銷售并定價(jià)的服務(wù)或商品
B. Uber安排本身是否違法？
C. 如果Uber安排不是本身違法躲因，合理原則下又該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)怎樣的責(zé)任早敬？
Uber 將要承擔(dān)的責(zé)任是證明進(jìn)入市場(chǎng)的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果與價(jià)格協(xié)議之間存在因果關(guān)系。
V. 反壟斷法在共享經(jīng)濟(jì)中的改變
根據(jù)《謝爾曼法》第一條發(fā)展的類型化規(guī)則大脉，應(yīng)當(dāng)讓步于更多以程度事項(xiàng)為基礎(chǔ)的方法（評(píng)估共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)程度以及其行為在競(jìng)爭(zhēng)性敏感事項(xiàng)上的協(xié)調(diào)程度）搞监，允許共享經(jīng)濟(jì)參與者之間的協(xié)調(diào)程度增加，因?yàn)樗麄兎謸?dān)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)更多
A.《謝爾曼法》第一條行為的圖形化
Y軸：參與者之間的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)程度
X軸：協(xié)調(diào)的程度和主體事項(xiàng)
