蘇軾：

質(zhì)疑《莊子》各篇文章其出處是否來源于莊子本人钾挟，其中最有名的就是蘇軾了洁灵。其于《莊子祠堂記》中，認(rèn)為莊子“蓋助孔子者”而言“然余嘗疑《盜跖》《漁父》則若真詆孔子者掺出，至于《讓王》《說劍》皆淺陋不入于道徽千。”

當(dāng)前《莊子》內(nèi)篇汤锨、外篇與雜篇作者是否為莊子的問題双抽，比較權(quán)威的就是劉笑敢教授的《莊子哲學(xué)及其演變》一書。

劉笑敢：

這里簡(jiǎn)單介紹一下劉笑敢教授書中觀點(diǎn)：

一闲礼、內(nèi)篇中用了道牍汹、德、命柬泽、精慎菲、神等詞，但沒有使用道德锨并、性命露该、精神這三個(gè)復(fù)合詞，而在外雜篇中第煮，道德解幼、性命抑党、精神這三個(gè)復(fù)合詞都反復(fù)出現(xiàn)了。通過時(shí)間順序撵摆，以及詞語使用的先后關(guān)系來推斷內(nèi)篇與外底靠、雜篇的關(guān)系。

戰(zhàn)國中期基本沒有道德台汇、性命苛骨、精神這三個(gè)復(fù)合詞，到了戰(zhàn)國后期的各種文獻(xiàn)史料中才開始出現(xiàn)這三個(gè)復(fù)合詞苟呐，據(jù)此推斷內(nèi)篇為莊子本人所作痒芝，而外、雜篇為后人牵素、門人甚至他人篡入严衬。

二、通過思想源流的的關(guān)系來分析內(nèi)篇與外笆呆、雜篇的關(guān)系请琳。

內(nèi)篇只出現(xiàn)論點(diǎn)，而不論及具體例證赠幕，外俄精、雜篇?jiǎng)t在內(nèi)篇的論點(diǎn)下進(jìn)行具體闡發(fā)。

先生的作品排在前面榕堰，學(xué)生的作品排在后面竖慧，這是古書的慣例∧媛牛——《莊子哲學(xué)及其演變》

記錄莊子言行的文字圾旨，在內(nèi)篇中出現(xiàn)在篇尾，而在外魏蔗、雜篇中則出現(xiàn)于篇首和篇中砍的。

楊國榮：

楊國榮教授《莊子的思想世界》對(duì)于劉笑敢教授通過對(duì)復(fù)合詞出現(xiàn)的時(shí)間順序來分析內(nèi)、外雜篇的關(guān)系則提出了不同的意見：“《莊子》內(nèi)篇中固然未使用“道德”“精神”“性命”等復(fù)合詞莺治，但并非完全不運(yùn)用一切復(fù)合詞廓鞠，諸如“是非”“天地”“宇宙”“有無”“逍遙”“仁義”“陰陽”等復(fù)合詞，在內(nèi)篇中便甚為常見谣旁。同樣床佳，“道”“德”“精”“性”等單個(gè)詞，也大量地被運(yùn)用于外蔓挖、雜篇。僅僅挑選某些單個(gè)詞或復(fù)合詞作為立論的依據(jù)馆衔，至少是不充分的瘟判。在內(nèi)篇與外怨绣、雜篇都既運(yùn)用復(fù)合詞，也運(yùn)用單個(gè)詞的情況下拷获，尤其是如此篮撑。”

王夫之與成玄英：

除了劉笑敢教授匆瓜，歷史上多人也對(duì)內(nèi)篇赢笨、外篇與雜篇的出處進(jìn)行過研究與分析，比如：

王夫之指出：“內(nèi)篇雖與老子相近驮吱，而別為一宗茧妒，以脫卸其矯激權(quán)詐之失；外篇?jiǎng)t但為老子作訓(xùn)詁左冬，而不能探化理于玄微桐筏。”

唐成玄英《莊子序》：“內(nèi)篇理深拇砰，故每于文外別立篇目梅忌。。除破。自外篇以去牧氮，則取篇首二字為其題目」宸悖”

根據(jù)王夫之踱葛，內(nèi)篇文字實(shí)為新一派道家宗師之語，而外篇文字僅為老子一門弟子所作躁垛。

而后人多據(jù)成玄英剖毯，內(nèi)篇以三字為題，外教馆、雜篇以二字為題逊谋，此外，內(nèi)篇于理本土铺，外胶滋、雜篇?jiǎng)t語其事跡。就題目與內(nèi)容形式差別也非一人所作悲敷，而有“內(nèi)篇文精究恤，外篇文粗”之論。

王叔岷：

近人王叔岷則認(rèn)為“內(nèi)篇未必盡可信后德，外部宿、雜篇未必盡可疑。”的角度來看待原文出處的問題理张。

王叔岷的觀點(diǎn)也是正確的赫蛇，但是這不是從整體的角度來看待原文之間關(guān)系的。即即使外雾叭、雜篇文章整體關(guān)聯(lián)性不如內(nèi)篇各文章悟耘，但是外、雜篇中亦有莊子所作原文织狐。因此不能簡(jiǎn)單地進(jìn)行全盤肯定或者全盤否定暂幼。

個(gè)體與整體：

但是如果就莊子思想哲學(xué)而言，我們探討的肯定是趨向于整體的思想哲學(xué)框架移迫，而并非個(gè)別的文章是否為莊子本人所作旺嬉。

這里雖然在探討內(nèi)篇、外篇與雜篇哪個(gè)是莊子寫的起意，但就其實(shí)質(zhì)鹰服，是哪一篇是能夠體現(xiàn)莊子整體思想哲學(xué)的。

個(gè)別文章是有其學(xué)術(shù)價(jià)值的揽咕，但是離開了整體的哲學(xué)框架悲酷，我們能接觸到的則很可能僅剩下了現(xiàn)象而非本質(zhì)。

這也可以理解為明明都是莊子自己本人所作的文章亲善，一部分文章被劃分在外篇而以二字為名设易，莊子并未另以三字命名而分歸一處，這是不是也可以說明莊子是以內(nèi)七篇構(gòu)成了一個(gè)整體蛹头，不多不少顿肺。而外、雜篇的內(nèi)容即使有其本人所作渣蜗，也僅是作為內(nèi)篇文章思想體系的一個(gè)補(bǔ)充與參考屠尊。

楊立華與錢穆：

除了以上的分析，楊立華教授在其《郭象《莊子注》研究》一書中引用錢穆“莊老皆不言性耕拷，弼之以自然言性讼昆，此乃弼之扶會(huì)儒義以為說也”的論斷。具體說來：《莊子》內(nèi)篇七篇骚烧，以及《老子》五千言浸赫，皆不言性字，至《莊子》外雜篇始屢言之赃绊，此亦《莊子》外雜諸篇較《老子》書尤晚出之一證也既峡。”

新的觀點(diǎn)：

以上的分析看著都挺有道理的碧查，還有很重要的一點(diǎn)是各家都未提到的运敢，就是內(nèi)篇中各篇文章其實(shí)看著貌似都是寓言，但實(shí)則是將“道”、“理”蘊(yùn)藏其中传惠。外肤视、雜篇的文章則不然，寓言多則多矣涉枫，但是寓意并不深刻，寓言之間也幾無關(guān)系腐螟。

另外愿汰，不僅內(nèi)篇各篇文章里前后關(guān)聯(lián)緊密，相互呼應(yīng)乐纸，并且跨篇章之間還存在著呼應(yīng)與聯(lián)動(dòng)衬廷。這才是內(nèi)篇為內(nèi)篇之關(guān)鍵，內(nèi)篇為莊子本人所作之關(guān)鍵汽绢。

內(nèi)篇文章內(nèi)部之間的聯(lián)系吗跋，跨越文章的各篇之間的聯(lián)動(dòng)，無形中的相互聯(lián)系宁昭，使得內(nèi)篇構(gòu)成了一個(gè)緊密的有機(jī)的整體跌宛，這才是一個(gè)完整的思想哲學(xué)體系建立的基礎(chǔ)。

-End-