目錄
01|問題的提出
02?|法條層面：GP能否單方?jīng)Q定新投資人入伙？
03| 正面判例：GP經(jīng)原合伙人授權(quán)可自主引入新合伙人
04| 反面判例：GP未獲原合伙人授權(quán)的民事及刑事法律風(fēng)險
05| GP單方接受的新投資人取得合伙人身份的時點如何確定告嘲？
06| GP獨立接受新投資人入伙错维，授權(quán)來源和依據(jù)如何確定？
07| 新投資人若與基金管理人簽署協(xié)議橄唬，構(gòu)成何種法律關(guān)系赋焕？
08|結(jié)語
導(dǎo)言：在我國，有限合伙企業(yè)是“人合性”較強(qiáng)的一種組織形式仰楚。合伙企業(yè)設(shè)立后隆判，新合伙人入伙一般是需要全體合伙人同意的重大事項。那么僧界，如果新投資人僅與合伙企業(yè)的普通合伙人/執(zhí)行事務(wù)合伙人（GP）簽署一份雙方協(xié)議侨嘀，該投資人能否據(jù)此取得合伙人身份，又如何確定其入伙時點捂襟？如果涉及合伙型私募股權(quán)基金咬腕，結(jié)論是否有所差異？
一葬荷、問題的提出
當(dāng)某合伙企業(yè)同時為一支私募股權(quán)投資基金涨共，基金設(shè)立后，GP可能需要負(fù)責(zé)向新的投資人進(jìn)行后續(xù)募資/擴(kuò)募宠漩。有時举反，該GP僅與新投資人雙方之間簽署法律文件，無論是所謂的入伙協(xié)議扒吁、基金合同或是所謂的“合伙協(xié)議”火鼻；但嗣后，該投資人可能未與原合伙人簽署新的合伙協(xié)議/入伙協(xié)議雕崩，原合伙人也未召開合伙人會議表決同意新投資人的入伙魁索。
那么，新投資人在僅與GP簽署雙方文件的情況下晨逝，其是否能合法取得合伙人身份？如是懦铺，入伙時點如何確定捉貌？是否與該投資人支付投資款相關(guān)？又是否與工商變更登記的完成相關(guān)？進(jìn)一步延伸：若GP為基金管理人趁窃，則其與新投資人之間構(gòu)成合伙合同關(guān)系還是委托理財關(guān)系牧挣？
二、法條層面：GP能否單方?jīng)Q定新投資人入伙醒陆？
我國《合伙企業(yè)法》第四十三條明確：“新合伙人入伙瀑构，除合伙協(xié)議另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意刨摩，并依法訂立書面入伙協(xié)議”寺晌。
我國《民法典》則未就新合伙人入伙的事宜作出與上述類似的原則性規(guī)定。但實際上澡刹，新投資人可通過受讓份額的方式入伙呻征。對此，《民法典》第九百七十四條規(guī)定罢浇，若第三人以受讓財產(chǎn)份額的方式入伙的陆赋，需要其他合伙人一致同意，除非合伙合同中另有約定嚷闭≡艿海《合伙企業(yè)法》第二十二條規(guī)定與前述《民法典》的規(guī)定類似。
基于上述規(guī)定胞锰，“合伙協(xié)議另有約定”是一個需要考慮的關(guān)鍵因素灾锯。而在筆者看來，該等例外約定胜蛉，本質(zhì)上也體現(xiàn)了原合伙人的一致合意挠进。
如果原合伙協(xié)議中約定，經(jīng)GP單方同意或決定即可引入新投資人入伙誊册，那么理論上意味著：即便新投資人未與原合伙人簽署新的合伙協(xié)議或入伙協(xié)議领突、全體原合伙人也未作出任何決議，新投資人仍可能依據(jù)其與GP簽署之雙方協(xié)議合法取得合伙人資格案怯。
那么君旦，司法實踐中是否支持上述觀點呢？
三嘲碱、正面判例：GP經(jīng)原合伙人授權(quán)可自主引入新合伙人
就題述問題金砍，(2020)京03民終9299號案件是一個具有代表性的案例。而在該案中麦锯，GP與新投資人簽署的雙方文件名為“入伙協(xié)議”恕稠。
1. GP單方接受新投資人入伙的授權(quán)來源
在該案中，相關(guān)原合伙人與GP曾簽署的入伙協(xié)議/合伙協(xié)議中均約定扶欣，全體合伙人在此特別同意并授權(quán)GP有權(quán)獨立決定接受新的合伙人鹅巍。此外千扶，后續(xù)新加入的合伙人還曾通過向GP出具“授權(quán)書”的方式認(rèn)繳合伙企業(yè)出資，該等“授權(quán)書”中也明確GP有權(quán)決定接受新的合伙人骆捧。
故澎羞，二審法院認(rèn)為，案涉合伙企業(yè)各個合伙人均已授權(quán)GP決定接受新的合伙人相關(guān)事宜敛苇。
2. 新合伙人入伙具體時點的確定
在該案中妆绞，新投資人與GP簽署的“入伙協(xié)議”約定，該新投資人簽訂書面入伙協(xié)議并交付全部認(rèn)繳出資后即其入伙之日枫攀。而新投資人已在約定期限完成相應(yīng)的出資繳付括饶。
故，法院基于新投資人與GP之雙方協(xié)議脓豪，結(jié)合新投資人出資之事實巷帝，進(jìn)而認(rèn)定了新投資人入伙的具體時點（即入伙條件成就之日）。
3. 未辦理工商登記不影響入伙效力
該案的法院認(rèn)為扫夜，合伙人的工商變更登記系具有對外公示效力楞泼，案涉合伙企業(yè)雖未辦理新投資人入伙的相關(guān)工商登記，但并不影響新投資人合伙人資格的取得笤闯。
綜上堕阔，法院認(rèn)為GP與新投資人雙方簽署的入伙協(xié)議合法有效；依據(jù)《合伙企業(yè)法》第四十三條關(guān)于入伙的規(guī)定颗味，案涉合伙企業(yè)各個合伙人均已授權(quán)GP決定接受新的合伙人相關(guān)事宜超陆，新投資人已合法取得合伙人身份。
至此可知浦马，新投資人依據(jù)其與GP單方簽署的協(xié)議时呀，仍可能實現(xiàn)合法入伙之目的。
四晶默、反面判例：GP未獲原合伙人授權(quán)的民事及刑事法律風(fēng)險
在(2020)滬0115民初12492號等系列案件中谨娜，原告（某投資人）與被告（某合伙企業(yè)GP）之間簽訂的雙方協(xié)議名為《有限合伙協(xié)議》、《入伙協(xié)議》磺陡。
1. GP引入新投資人未獲原合伙人之授權(quán)
新投資人與GP雙方簽署的系爭協(xié)議中明確：“全體合伙人同意并授權(quán)普通合伙人接受符合條件的投資者入伙合伙企業(yè)”趴梢。
然而，上述約定與案涉合伙企業(yè)工商備案的合伙協(xié)議中“新合伙人入伙币他，經(jīng)全體投資人一致同意”的規(guī)定相悖坞靶。此外，GP在與原告簽署雙方協(xié)議之時蝴悉，尚未加入合伙企業(yè)彰阴，更未成為執(zhí)行事務(wù)合伙人，故其與原告簽署協(xié)議之前未取得全體合伙人一致授權(quán)拍冠，也沒有相關(guān)證據(jù)證明GP在事后取得了原合伙人的一致追認(rèn)尿这。
2. 新投資人有權(quán)解除合同并主張退還投資款
依據(jù)涉案協(xié)議約定廉丽，被告應(yīng)在協(xié)議簽署后5年內(nèi)完成全部有限合伙人的工商變更登記手續(xù)。然而妻味，被告應(yīng)明知原合伙協(xié)議關(guān)于“新合伙人入伙，經(jīng)全體投資人一致同意”的規(guī)定欣福，但其在涉案合同簽訂前后均未能提供全體合伙人一致授權(quán)或者追認(rèn)的文件责球，并在本案受理后、法庭辯論終結(jié)前也未能將原告登記為有限合伙人拓劝，在此情況下可以認(rèn)為原告入伙的合同目的亦已經(jīng)無法實現(xiàn)雏逾。
因此，法院認(rèn)定被告已然根本違約郑临，原告據(jù)此提出解除合同栖博，并要求被告返還投資款的訴訟請求，于法有據(jù)厢洞，應(yīng)予支持仇让。
3. GP有可能涉及刑事犯罪風(fēng)險
上述系列案件在法院審理過程中，實際上還涉及被告可能構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)犯罪事宜躺翻。不過丧叽，司法審判機(jī)關(guān)與刑事偵查機(jī)關(guān)對于被告涉嫌“非法吸收公眾存款罪”，還是涉嫌“集資詐騙罪”的問題上則存在分歧公你。
五踊淳、GP單方接受的新投資人取得合伙人身份的時點如何確定？
結(jié)合上述案例陕靠，筆者認(rèn)為迂尝，若GP有權(quán)單方引入新投資人入伙，則該投資人合法取得合伙人身份之具體時點的確定應(yīng)遵循如下思路和原則：
1. 首先應(yīng)核實新投資人與GP所簽的具體協(xié)議剪芥，是否有明確對入伙時點和條件進(jìn)行約定垄开。
2. 其次，若入伙條件已成就（比如新投資人按約定繳付了出資款）粗俱，則應(yīng)認(rèn)定新投資人自條件成就時合法取得合伙人身份说榆。
3. 新投資人未與其他原合伙人簽署合伙協(xié)議或入伙協(xié)議，原合伙人亦未召開合伙人會議寸认，不影響該投資人入伙的效力及其合伙人資格的取得签财。
4. 新投資人取得合伙人身份并不以實際履行出資義務(wù)作為必須條件。（參考案例：(2018)黔民申2900號）
5.未辦理工商登記一般不影響新投資人取得合伙人之身份偏塞。
延伸：若新投資人與GP之間簽署的雙方協(xié)議中約定：該新投資人在工商登記為合伙人后享有合伙人之權(quán)利唱蒸、承擔(dān)合伙人之義務(wù)，那么即便該投資人已按約定履行出資義務(wù)灸叼，其入伙時點是否仍然受限于工商登記手續(xù)的完成神汹？
筆者傾向于認(rèn)為庆捺，就該問題需要結(jié)合新投資人與GP之雙方協(xié)議中的上下文語境，以判斷雙方的本意是否將“工商登記”作為該投資人入伙的前置要件屁魏。
但滔以，相關(guān)協(xié)議中可能存在前后矛盾的條款約定，或者雙方對條款本身存在理解上的分歧氓拼；筆者認(rèn)為你画，這種情況下，如果協(xié)議本身是GP單方準(zhǔn)備的格式文件桃漾，應(yīng)作有利于新投資人坏匪、不利于GP的條款解釋。另一方面撬统，從公平角度考慮适滓，若以未辦理工商登記為由限制新投資人享有合伙人權(quán)利，對該投資人而言也是不合理的恋追。另外凭迹，根據(jù)筆者了解的相關(guān)案例，如果新投資人與GP雙方按協(xié)議基本履行了相關(guān)義務(wù)（只是工商登記手續(xù)未完成）苦囱，法庭亦有可能認(rèn)定新投資人已在事實上成為了合伙企業(yè)之合伙人蕊苗。
六、GP獨立接受新投資人入伙沿彭，授權(quán)來源和依據(jù)如何確定朽砰？
1.原合伙人的合伙協(xié)議：以哪個版本為準(zhǔn)？
如前所述喉刘，由合伙企業(yè)的原合伙人共同簽署確認(rèn)的合伙協(xié)議瞧柔，顯然是GP獲得授權(quán)的最主要依據(jù)和來源。
但若合伙企業(yè)涉及合伙人的變動且未及時辦理工商變更手續(xù)睦裳，也即工商備案的合伙協(xié)議并未體現(xiàn)最新合伙人情況造锅，那么此時應(yīng)以哪個版本作為認(rèn)定依據(jù)？
還有一種情況是：若合伙企業(yè)同時為私募股權(quán)基金廉邑，那么GP/基金管理人提交中基協(xié)備案的基金合伙協(xié)議可能與工商備案的合伙協(xié)議存在不一致的約定哥蔚，那么此時又應(yīng)以哪個版本作為認(rèn)定依據(jù)？
上述兩種情形下延伸出的問題是：工商備案的合伙協(xié)議版本相對而言是更具有公示效果的蛛蒙，那么尚未提交工商備案的合伙協(xié)議版本（比如在中基協(xié)備案的基金合伙協(xié)議版本）糙箍，是否能對抗第三人？
筆者傾向于認(rèn)為牵祟，這里首先應(yīng)當(dāng)判斷的問題是深夯，未在工商備案的合伙協(xié)議（或者在中基協(xié)備案的合伙協(xié)議），是否反映的是全體合伙人最新且真實的合意？若是咕晋，考慮到合伙企業(yè)的人合性（且鑒于中基協(xié)備案的基金合伙協(xié)議通常會約定其效力優(yōu)先于其他版本的合伙協(xié)議）雹拄，則應(yīng)當(dāng)以該等最新未在工商備案的合伙協(xié)議作為認(rèn)定依據(jù)。故若該等最新版本的合伙協(xié)議未明確授予GP單方接受第三人入伙的權(quán)限掌呜，則新投資人（即便是善意第三人）應(yīng)無法僅僅依據(jù)其與GP簽署之雙方協(xié)議而合法取得合伙人的身份滓玖，但應(yīng)該可以據(jù)此追究GP的相關(guān)違約和賠償責(zé)任。
根據(jù)我國《合伙企業(yè)法》第九十五條第三款規(guī)定质蕉，合伙企業(yè)登記事項發(fā)生變更呢撞，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人未按期申請辦理變更登記的，應(yīng)當(dāng)賠償由此給合伙企業(yè)饰剥、其他合伙人或者善意第三人造成的損失。
2. 其他合伙人另行出具的授權(quán)書或追認(rèn)文件
結(jié)合在上述(2020)京03民終9299號以及(2020)滬0115民初12492號等系列案件摧阅，如果相關(guān)合伙企業(yè)的原合伙人另行出具授權(quán)書或者追認(rèn)文件汰蓉，亦有可能對GP獨立引入新合伙人之事項形成有效授權(quán)。
七棒卷、新投資人若與基金管理人簽署協(xié)議顾孽，構(gòu)成何種法律關(guān)系？
若合伙企業(yè)同時為一支私募股權(quán)基金比规，而GP同時為該基金的管理人若厚，那么該GP/管理人與新投資人之間簽署的雙方協(xié)議（譬如基金認(rèn)購協(xié)議、基金合同或其他類型文件）蜒什，應(yīng)構(gòu)成合伙法律關(guān)系测秸，還是構(gòu)成委托理財關(guān)系？
對于這個問題的結(jié)論灾常，實際上關(guān)系到新投人是否能合法取得基金合伙人資格的問題霎冯，同時也關(guān)系到在GP違約、新投資人尋求救濟(jì)時不同法律路徑的選擇問題钞瀑。而實際上司法實踐中亦存在不同的觀點沈撞。
筆者理解，如果GP在取得合法授權(quán)的情況下與新投資人簽署雙方協(xié)議雕什，其與該投資人之間更可能構(gòu)成合伙合同關(guān)系缠俺；反之，則可能構(gòu)成委托理財關(guān)系贷岸。當(dāng)然壹士，具體還應(yīng)結(jié)合雙方協(xié)議的具體內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定。
在(2021)京03民終15994號/(2020)京0105民初41420號案件中偿警，對于上述有關(guān)法律關(guān)系的認(rèn)定問題墓卦，法院認(rèn)為：
1、私募基金無論是何種形式户敬，基金管理人或普通合伙人（通常即為執(zhí)行事務(wù)合伙人）實際充當(dāng)了資產(chǎn)管理主體的角色落剪，與“委托理財”存在共性唧垦，但不能以其中的共性特點替代、覆蓋或抹殺了合伙型基金所特有的合伙企業(yè)特性靡馁。
2旨剥、合伙型私募基金中投資人與GP的關(guān)系與委托理財合同關(guān)系仍具有本質(zhì)區(qū)別：委托理財合同關(guān)系中，委托人將合法擁有的資金委托給受托人管理凡泣，由此產(chǎn)生的收益和損失歸于委托人枉疼；委托人與受托人之間構(gòu)成委托關(guān)系，財產(chǎn)為委托人所有鞋拟，投資損益分配由合同約定骂维。而在合伙型基金中，合伙人的出資贺纲、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財產(chǎn)均為合伙企業(yè)的財產(chǎn)航闺，投資損益分配及入伙、退伙猴誊、等事宜依據(jù)合伙協(xié)議并遵照《合伙企業(yè)法》進(jìn)行潦刃。對合伙關(guān)系的確認(rèn)或推翻，須從以上本質(zhì)區(qū)別點著眼懈叹；對合同主體之間法律關(guān)系的判斷應(yīng)以合同為基礎(chǔ)乖杠、結(jié)合各主體之間實質(zhì)構(gòu)成的法律關(guān)系確定。
3澄成、案涉投資人（原告）與GP簽訂的《合伙協(xié)議》內(nèi)容包含《合伙企業(yè)法》規(guī)定的合伙協(xié)議應(yīng)包含的主要事項胧洒，案涉投資人與其他合伙人出資共同形成了合伙企業(yè)財產(chǎn)，結(jié)合基金已進(jìn)行對外投資并正常存續(xù)等相關(guān)事實墨状，投資人與GP（被告）之間符合合伙關(guān)系的法律特征略荡。
4、即使存在GP區(qū)別對待投資人歉胶、分別投向不同項目的情況汛兜，也不能據(jù)此將合伙關(guān)系分拆為單個投資人與普通合伙人之間的關(guān)系，除原告之外是否存在其他投資人亦不影響此種認(rèn)定通今。
八粥谬、結(jié)語
合伙企業(yè)設(shè)立完成后，新投資人僅與GP簽雙方協(xié)議辫塌，完全有可能取得合伙人身份漏策。其核心問題在于，GP接受新投資人入伙并與其簽署雙方協(xié)議臼氨，是否已提前取得合法充分的授權(quán)掺喻，或者事后獲得原合伙人的追認(rèn)。
GP獲得相關(guān)授權(quán)的來源，可以是原合伙協(xié)議/入伙協(xié)議感耙，亦可以是原合伙人另行出具的授權(quán)文件或追認(rèn)文件褂乍，其核心要義仍然在于原合伙人的一致確認(rèn)和同意。
對于新投資人入伙的具體時點問題即硼，既不取決于該投資人繳付出資的情況逃片，也不取決于工商登記手續(xù)的完成與否，更不取決于是否有相關(guān)合伙人會議決議只酥，而是需要結(jié)合該投資人與GP之間簽署的雙方協(xié)議內(nèi)容而定褥实。
聲明：本文不構(gòu)成任何正式的法律意見和建議。任何問題均需結(jié)合具體情況予以具體分析裂允。若有與本文內(nèi)容相關(guān)之疑問损离、建議或合作需求者，可在與本公眾文章聯(lián)系绝编。
公眾文章 往期推薦：
《基金“雙執(zhí)行事務(wù)合伙人”之間如何進(jìn)行權(quán)責(zé)劃分/合理分工（附上市公司案例）》
《【最新案例匯總】設(shè)2名執(zhí)行事務(wù)合伙人的基金產(chǎn)品案例（2022更新版）》
《【研究報告】私募資管產(chǎn)品未完成清算/底層資產(chǎn)未變現(xiàn)僻澎，如何認(rèn)定投資人損失及其金額？（12種思路參考）》
