莊子與惠子游于濠梁之上官份。莊子曰：“鰷魚出游從容只厘，是魚樂也烙丛。”惠子曰：“子非魚羔味，安知魚之樂河咽？”莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂赋元？”惠子曰：“我非子忘蟹，固不知子矣飒房，子固非魚也，子不知魚之樂媚值，全矣狠毯。”莊子曰：“請(qǐng)循其本褥芒。子曰汝安知魚樂云者嚼松，既已知吾知之而問我，我知之濠上也锰扶∠仔铮”

惠子說："子非魚，安知魚之樂坷牛？"這是要求莊子對(duì)其聲稱"是魚樂"作出證明罕偎。這就好像是說，嫌犯的律師對(duì)檢察官反駁："你說我的當(dāng)事人出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)京闰，是嫌犯颜及，你又不在現(xiàn)場(chǎng)，你怎么知道他出現(xiàn)了蹂楣？"器予。這時(shí)候，就要求檢察官對(duì)證明他起訴嫌犯所具有的證據(jù)加以出示完整的證據(jù)鏈捐迫，證明他何以認(rèn)為嫌犯的確和這起案件有關(guān)系---也就是說乾翔，他怎么證明嫌犯的確有作案時(shí)間并且的確出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。這個(gè)關(guān)系他需要把他揭示出來施戴。

回到濠梁之辯反浓。就是說，當(dāng)惠子這樣質(zhì)疑的時(shí)候赞哗，莊子應(yīng)該對(duì)惠子就莊子表達(dá)的“魚出游從容雷则，是魚樂”的稱述的質(zhì)疑加以澄清---他莊子憑什么說"是魚樂也"？但是肪笋，莊子下意識(shí)的玩了一個(gè)技巧月劈，把證明自己對(duì)"是魚樂也"的判斷偷換成了"子非我"的命題。這就是說藤乙，他以惠子的質(zhì)疑方式回應(yīng)惠子---你質(zhì)疑我不是魚猜揪，怎么知道魚是快樂的；同樣理由坛梁，我也可以說你不是我而姐，你怎么知道我不知道魚是快樂的？

表面上看划咐，這符合那種“以子之矛攻子之盾”的技巧的應(yīng)用拴念。但遺憾的是钧萍，這個(gè)辯解是無效的。因?yàn)榛葑邮蔷颓f子聲稱知魚之樂而做的質(zhì)疑政鼠。這個(gè)質(zhì)疑過程里风瘦，有魚有人是確定的，有魚出游是事實(shí)公般，也是確定的弛秋，唯一不確定的是：人的意識(shí)是怎么通過一個(gè)過程和魚的樂聯(lián)結(jié)在一起的。也就是說俐载，莊子應(yīng)該證明的是蟹略，他如何知道魚是樂的？而不是反詰回去說：你不是我,怎么知道我不知道魚是樂遏佣。在邏輯上挖炬，這個(gè)叫偷換。一個(gè)人不是另外一個(gè)人状婶，知道或不知道他所做的判斷的理由意敛，跟這個(gè)人是否知道或者不知道魚是快樂的依據(jù)完全不是同一回事。人和人之間可以通過語言進(jìn)行溝通膛虫，進(jìn)行對(duì)話從而對(duì)問題加以澄清草姻。但是人和魚之間不行。人和魚的問題稍刀，只能是通過人的單方面稱述來刻畫兩者關(guān)系---魚是快樂的撩独。至于是不是真的快樂，魚對(duì)此無能為力账月，必須由人加以解釋综膀。而人和人之間是否知樂，則是可以通過對(duì)話表達(dá)加以澄清局齿。所以剧劝，不能用后者去替代前者。也就是說抓歼，用“子非我”推不出"子不知我不知魚之樂"讥此。恰恰是“子非我”，所以惠子才要問你莊子"安知魚之樂谣妻？“

如果用莊子的思路談的話萄喳，惠子還"可以"繼續(xù)把問題胡攪蠻纏下去---“我非子，固同子非我拌禾，安知我不知子知我知魚之樂"---(我不是你取胎，本就和你不是我一樣展哭，你怎么知道我不知道你知道魚之樂湃窍。)如果是這樣闻蛀，這場(chǎng)對(duì)話就成了一場(chǎng)毫無意義的扯皮。這個(gè)荒唐的模式可以一直繼續(xù)下去您市。前面說的無效觉痛，就是這個(gè)意思，這個(gè)把戲可以把問題自身消解在此茵休。兩個(gè)人如果都用這個(gè)方式解決問題薪棒，那么如何證明人可以知魚之樂，是絕不會(huì)有任何解決的可能榕莺，只會(huì)有無窮的詭辯俐芯，而詭辯是解決問題的大礙。這在邏輯學(xué)上叫做不相干謬誤钉鸯。也就是說吧史，用來證明的前提和證明自身沒有關(guān)系，不相干唠雕。你惠子不是我莊子贸营，和我莊子能夠證明我和知魚之樂之間沒有邏輯關(guān)系。我能夠證明我莊子能知魚之樂的前提岩睁，在于說清楚或者說舉證我的知和魚的樂有邏輯關(guān)系钞脂。不說清楚這一點(diǎn)，統(tǒng)統(tǒng)是詭辯捕儒。這正如法庭上冰啃，嫌犯不能說因?yàn)槲沂呛萌耍莻€(gè)好丈夫刘莹，就企圖證明自己和殺人亿笤、和出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)無關(guān)，道理是一回事栋猖。

但是惠子很顯然具備有一定的邏輯思維能力净薛。他的反擊很有力：“我非子，固不知子矣蒲拉，子固非魚也肃拜，子不知魚之樂，全矣雌团∪剂欤”---我不是你，本就不知道你锦援，你本就不是魚猛蔽，你也不知道魚的樂犯眠。這樣把問題又重新拉回了起點(diǎn)---他的思路顯然非常清晰---就是始終要求莊子對(duì)能知魚之樂的理由加以澄清。

其實(shí)到這里民效，莊子應(yīng)該坦誠已告：我不知道臀防！或者以西方哲學(xué)的方式，論證人的意識(shí)和世界的關(guān)系毁枯，以此來解說慈缔，唯心論是怎么看待這個(gè)問題的。恰恰在此种玛，中國人的"智慧"阻礙了這一思考的可能藐鹤。莊子的回答是進(jìn)一步的狡辯。

原來的問題是：人對(duì)魚的樂是何以判斷的赂韵？這個(gè)知娱节，是對(duì)應(yīng)意識(shí)的判斷。但是從莊子的回答看出祭示，這一問題括堤，已經(jīng)被偷換所遮蔽。莊子說：“請(qǐng)循其本绍移。子曰汝安知魚樂云者悄窃，既已知吾知之而問我，我知之濠上也蹂窖≡梗”什么意思啊瞬测？意思是說：回到開頭横媚，你說我知道魚是快樂的。既然知道我知道了月趟，還要問我灯蝴？(我告訴你)我是在濠上就知道了。

饒了一圈孝宗，莊子非但沒有解決人的意識(shí)和對(duì)象的關(guān)系穷躁，反而偷換了命題∫蚋荆惠子要問的是：何以知道问潭？莊子偷換成：我已知道』楸唬惠子質(zhì)疑的是：你莊子知魚之樂的何以可能狡忙？而莊子偷換成：你已知道我知道。須知址芯，惠子在質(zhì)問莊子的時(shí)候灾茁，并不是強(qiáng)調(diào)莊子已知魚之樂窜觉，而是說，你既然說你知道魚是快樂的北专，要對(duì)知道這個(gè)過程加以解釋禀挫，你何以知道呢？---“子非魚逗余，安知魚之樂特咆？而莊子偷換成：“既已知吾知之”季惩。從頭到尾录粱，惠子都沒說過，他已經(jīng)認(rèn)為莊子是知道魚之樂的画拾。他是引用了莊子的原話啥繁，加以質(zhì)疑。而這個(gè)恰恰就是從一開始就在質(zhì)疑莊子的問題青抛。

惠子自始自終問的都是："知魚之樂"是何以可能旗闽？而不是莊子詭辯的"我知之濠上"的已知。這個(gè)已知蜜另。并不是惠子要問的關(guān)鍵适室。也就是說，莊子以為自己已經(jīng)解決了惠子質(zhì)疑的問題的那個(gè)點(diǎn)举瑰，和惠子要質(zhì)疑的那個(gè)點(diǎn)并不是同一回事捣辆。惠子的質(zhì)疑所得到的解釋此迅，應(yīng)該是莊子就何以知道魚之樂做出澄清汽畴，而非莊子最后詭辯的"我已知"。"我知之濠上"的回答耸序，能解決惠子問的"安知魚之樂"嗎忍些？不能。但是整個(gè)故事坎怪，被莊子用"知"字進(jìn)行了偷換罢坝。

認(rèn)識(shí)這個(gè)問題，首先要明白搅窿，你是要在什么層面上解決什么問題炸客？如果說，我們是就感情戈钢，是就那種自然感情而言痹仙，那么這個(gè)辯論過程是毫無意義的。你有一種對(duì)自然生發(fā)出來的通感殉了，這個(gè)通感是存在的开仰，它存在于你自己而已。不用向別人證明什么，也無須別人來質(zhì)疑什么众弓。喜怒哀樂是自己的事恩溅。如果不解決任何問題，這種感情表達(dá)谓娃，不需要通過邏輯分析和辯論得以彰顯脚乡。杜甫說：“感時(shí)花濺淚,恨別鳥驚心””醮铮花怎么會(huì)流淚奶稠？鳥哪里來的驚心？這都是人自己的感情投射捡遍。知魚之樂锌订，也是如此。

但画株，如果把濠梁之辯看成是對(duì)解決認(rèn)識(shí)問題---解決意識(shí)和對(duì)象的問題辆飘，那么這樣的表達(dá)就成了戲論。前者谓传，莊子很逍遙蜈项；后者，莊子很瞎扯续挟，充當(dāng)了惠子的反面教材紧卒。如果記錄無誤的話，惠子是一位對(duì)邏輯有著不俗的理解的思想者庸推。

濠梁之辯常侦，委實(shí)無辯可辯。