大多數(shù)人都相信，只要一件事物伴隨著另一件事物產(chǎn)生挖息，兩件事物之間必然存在著一種關聯(lián)，使得后者伴隨前者出現(xiàn)绪抛。
休謨對這種所謂的“因果律”，提出了否定的態(tài)度幢码。
休謨認為，雖然我們能觀察到一件事物隨著另一件事物產(chǎn)生症副，但我們并不能觀察到任何兩件事物之間的關聯(lián)。
“我們無從得知因果之間的關系贞铣，只能得知某些事物總是會連結在一起沮明，而這些事物在過去的經(jīng)驗里又是從不曾分開過的。我們并不能看透連結這些事物背后的理性為何荐健，我們只能觀察到這些事物的本身，并且發(fā)現(xiàn)這些事物總是透過一種經(jīng)常的連結而被我們在想象中歸類摧扇。”
休謨在這里提出了“經(jīng)常連結”這個詞扛稽，經(jīng)常連結代表當我們看到某件事物總是“造成”另一事物時，我們所看到的其實是一件事物總是與另一件事物“經(jīng)常連結”用含。
因此，我們并沒有理由相信一件事物的確造成另一件事物啄骇，兩件事物在未來也不一定會一直“互相連結”，我們之所以相信因果關系并非因為因果關系是自然的本質缸夹，而是因為我們所養(yǎng)成的心理習慣和人性所造成的。
因果聯(lián)系之間其實存在一個信心或盼望的跳躍虽惭，比如我們認為明天必定會來到是基于經(jīng)驗中對昨天今天與明天的“知識”，不自覺的把明天作為今天的結果芽唇，這是盼望和信心，不是知識研侣！
（1）
休謨的因果懷疑論，指的不是現(xiàn)實生活里的具體的因果關系炮捧，而是我們看待生活的一種“哲學思考”的態(tài)度。
比如灌砖，我們小時候學歷史，都有一套先在的理解基显，一切農(nóng)民起義都是因為朝廷腐敗不堪善炫，農(nóng)民無法生活下去。
但是不斷被挖掘出來的歷史的真相告訴我們箩艺，很多農(nóng)民起義并非活不下去，而是受人蠱惑艺谆。
休謨對因果關系應該是瞄定在這一類的范疇上。
比如静汤，太陽照在石頭上居凶，石頭熱了藤抡，這是因果關系。休謨只是說弄兜，不要想當然的認為，石頭熱了瓷式，就一定會是太陽照的。
休謨認為盛垦，我們之所以相信因果關系，并非因為因果關系是自然的本質，而是因為我們所養(yǎng)成的心理習慣和人性所造成的颊埃。
這就意味著，我們生活里的因果關系是事先人為設定班利，而不是自然而然形成的
（2）
我們說的“因果律”是指一系列事件的因果關系，而不是具體的某一件事的因果關系庸队。
如果只局限在某一件具體的事上，那么只有“因果”彻消，并沒有“因果律”。
比如宾尚，今天太陽升起來了谢澈，所以天就亮了。對于今天這個具體的事件锥忿，太陽升起來了，就是因敬鬓；天亮了笙各，就是果瑞你。
但是，今天太陽升起來了者甲，天亮了，那么明天太陽升起來虏缸，天還會亮，這個是因果律刽辙，但它在哲學意義上，并不成立宰缤。
因為你只是在過去的經(jīng)驗里，觀察到“太陽升起來了”和“天亮了”這兩個現(xiàn)象一前一后的出現(xiàn)慨灭，但這僅僅只是過去的經(jīng)驗，并不能窮盡它所有的規(guī)律氧骤，如果在未來有一天，太陽出來了刽锤，但天沒有亮，那你的這個經(jīng)驗就會崩潰并思，所以你無法用“因果律”來解釋這兩個現(xiàn)象的因果關系吕粗。
想象一下，一個槍手在一塊木板上射擊颅筋，等距離射出10個孔。最后那個孔距離拉大了一點议泵。然后一個智能蟲子在上面爬，爬過幾個孔以后型奥，它得出結論瞳收，每過10厘米就會有一個孔螟深，這就是這個世界的原理，誰也改變不了烫葬。然而，當它爬到最后一個孔時垢箕，立馬就崩潰了兑巾，因為它得出的結論不存在了。
如果我們?nèi)祟惥褪呛瓦@個蟲子一樣呢蒋歌？
（3）
在討論“因果律”時，我們一定要區(qū)分開“科學邏輯”和“哲學邏輯”堂油。
我們在說“科學邏輯”時，其前提是一整套推理邏輯，也就是建立在一套“因果律”的基礎之上的头遭。
盡管一切“科學邏輯”的“因果律”也是建立在“第一性原理”基礎之上的，這個“第一性原理”隨時都有可能被證明是錯的计维。從這個意義上說，休謨否定“因果律”依然存在蜈首。
但是當我們在一個錨定的物理環(huán)境下欠母，我們說，科學邏輯的“因果律”就是客觀存在的赏淌。
但在“哲學邏輯”上，我們就要警惕這種“因果律”的底層思維六水。因為在生活中辣卒，很多是處在一個非科學邏輯推理的背景下的某個現(xiàn)象睛榄，它們更多依賴的是“經(jīng)驗”，而不是“客觀真相”场靴。
