【主體信息】
原告：宋某
被告：溫州某物流有限公司
【案情簡介】
? 原告是做商用電飯煲買賣生意的写妥，其于2021年12月中旬通過被告郵寄商用電飯煲一臺拳球，并對郵寄物品保價8000元。2021年12月底時珍特，原告得知其郵寄的貨物毀損祝峻，且收件人尚未簽收。
? 原告認為被告應該按照保價金額賠償原告損失扎筒。
? 被告認為應當按照貨物實際損失賠償原告維修費1000元莱找。
【裁判結(jié)論】
經(jīng)法院判決，被告賠償原告損失8000元嗜桌。
【爭議焦點】
1奥溺，被告應按何比例賠償原告損失？
【要點解析】
? 本案為貨物運輸合同糾紛骨宠，被告作為承運人浮定，應當按照合同約定將原告所托運物品安全、無損诱篷、準確地運輸?shù)街付ǖ攸c壶唤。但貨物運輸過程中毀損，為被告違約棕所。且原告對所托貨物為商用電飯煲闸盔，具有較高的市場價值，毀損后維修將失去其商業(yè)價值琳省，故被告應當按照保價金額賠償原告損失迎吵。
【律師點評】
? 快遞服務應當將寄件人所托運物品安全、無損针贬、準確地運輸?shù)街付ǖ攸c击费。郵件發(fā)生損毀、滅失的桦他，快遞企業(yè)應當按照其責任比例全額承擔賠償責任蔫巩。即使寄件的滅失或毀損被視為是侵權(quán)引起的后果，快遞企業(yè)同樣應當全額承擔賠償責任。即只要發(fā)生寄件滅失或毀損圆仔，快遞企業(yè)都應當承擔賠償責任垃瞧。
1，對于保價的物品
? 根據(jù)《中華人民共和國郵政法》第四十七條第一款第一條“郵政企業(yè)對給據(jù)郵件的損失依照下列規(guī)定賠償：（一）保價的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的坪郭，按照保價額賠償个从；部分損毀或者內(nèi)件減少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實際損失予以賠償歪沃∴氯瘢”
以及《快遞暫行條例》第二十四條第一款“經(jīng)營快遞業(yè)務的企業(yè)應當規(guī)范操作，防止造成快件損毀”沪曙、第二十七條第一款“快件延誤奕污、丟失、毀損或者內(nèi)件減少的液走，對保價的快件菊值，應當按照經(jīng)營快遞業(yè)務的企業(yè)與寄件人約定的保價規(guī)則確定賠償責任；對未保價的快件育灸，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責任”。上述兩項對郵政企業(yè)遇到保價郵件損毀的賠償責任作了明確規(guī)定昵宇，如果碰到類似的情況磅崭，可直接向?qū)Ψ街鲝埍r全額賠償。
2瓦哎，對于未保價的物品
? 針對未保價寄件發(fā)生的毀損或滅失砸喻，有人認為，應參照郵政法關(guān)于郵件毀損滅失的賠償規(guī)則蒋譬，由快遞企業(yè)按照不高于快遞費3倍的數(shù)額予以賠償割岛。筆者認為，這種看法不符合法律規(guī)定犯助。郵政法基于郵政普遍服務的特性癣漆，明文規(guī)定郵政企業(yè)“按照不高于郵資三倍的數(shù)額進行損害賠償”，但也規(guī)定“郵政普遍服務業(yè)務范圍以外的郵件的損失賠償剂买，適用有關(guān)民事法律的規(guī)定”惠爽。換言之，郵政企業(yè)也要依據(jù)民事法律規(guī)定瞬哼，對于郵政普遍服務以外的寄件滅失和毀損承擔全額賠償責任婚肆，而絕非均參考郵資倍數(shù)予以賠償。在發(fā)生未保價郵件損毀時坐慰，應當按照《中華人民共和國民法典》第三編合同編第把八百三十二條“承運人對運輸過程中貨物的毀損较性、滅失承擔賠償責任。”
? 故未保價郵件發(fā)生損毀或滅失時赞咙，快遞企業(yè)應當承擔全責賠償責任责循。
? 最后，建議大家在郵寄高價值物品時人弓，最好選擇對郵件支付相應價值的保價費用沼死。一方面，是有助于減少寄件毀損滅失后的處理難度崔赌，避免與快遞企業(yè)在損害發(fā)生后糾纏不清意蛀，提高爭議解決效率；另一方面健芭，支付寄件保價有提示快遞企業(yè)謹慎作業(yè)的功效县钥。
