美國欺詐發(fā)行普通法損害賠償責(zé)任和衡平法解約責(zé)任
證券法所禁止的行為大多是違約行為和侵權(quán)行為，所引發(fā)的責(zé)任無外乎是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任相满。研究美國法，有必要對(duì)美國普通法上的欺詐損害賠償責(zé)任與衡平法上的解約責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行簡單的分析。
一、普通法上的欺詐損害賠償責(zé)任
美國《侵權(quán)法重述（第二版）》規(guī)定饶囚，故意作出重大不實(shí)說明的人，應(yīng)該對(duì)他人因合理信賴該重大不實(shí)說明而造成的損失承擔(dān)法律責(zé)任鸠补，沒有對(duì)直接交易關(guān)系（privity)的要求。原告舉證證明：（一）被告對(duì)重大事實(shí)的不實(shí)說明嘀掸；（二）明知紫岩；（三）信賴；（四）因果關(guān)系睬塌；（五）損害泉蝌。包含實(shí)際損害，間接損害揩晴，性質(zhì)嚴(yán)重案件中的懲罰性損害勋陪。
二、衡平法上的解約責(zé)任
美國《合同重述》規(guī)定硫兰，如果一方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)合理信賴了不實(shí)說明诅愚，不管該不實(shí)說明是欺詐性的還是僅具“重大性”，都可以解約劫映∥バⅲ考量解約是否成立，通秤靖常考量以下四個(gè)因素：（一）不實(shí)說明雌桑。解約必須建立在重大不實(shí)說明或欺詐性不實(shí)說明上；（二）信賴祖今，合理信賴校坑；（三）因果關(guān)系拣技。不需要原告證明不實(shí)說明與損害之間存在因果關(guān)系；（四）損害耍目。解約訴訟中的損害賠償要把原告置于如何合同從未發(fā)生過的地位膏斤，如果合同可以返還，則撤銷是一種救濟(jì)制妄，若合同標(biāo)的不存在掸绞，那么這種救濟(jì)是撤銷性損害賠償，等于因該合同產(chǎn)生的所有損失耕捞。撤銷性救濟(jì)通常要求當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系衔掸，不對(duì)非合同當(dāng)事人適用，但是不實(shí)說明或欺詐性不實(shí)說明源自一個(gè)非當(dāng)事人俺抽，有些法院也允許主張撤銷敞映，除非不要求撤銷的一方已經(jīng)根據(jù)交易付出了代價(jià)，而且當(dāng)時(shí)不知道或沒有理由知道該不實(shí)說明磷斧。
三振愿、美國法上股票欺詐發(fā)行的救濟(jì)
任何對(duì)第5章（b)條的違反都會(huì)招致相應(yīng)的刑事制裁和由司法保證的美國證監(jiān)會(huì)衡平法制裁[ Arther F. Mathews,Criminal Prosecutions under the Federal Securities Laws and Related Statutes:The Development of SEC Criminal Cases,39 Gee.Wash. L. Rev. 901(1971).]。美國證券法對(duì)于IPO中欺詐發(fā)行的法律救濟(jì)分布在不同的法律中弛饭，《1933年證券法》主要有以下條款：第11冕末、12、17節(jié)侣颂，第11節(jié)中規(guī)定注冊(cè)報(bào)告書中含有對(duì)重大事實(shí)的不真實(shí)陳述或缺乏使該報(bào)告書不致被誤解所必要的重大事實(shí)時(shí)档桃，任何獲得這種證券的人均可向證券發(fā)行人、董事或履行類似職務(wù)的人憔晒、合伙人藻肄、會(huì)計(jì)師、工程師或鑒定人提起訴訟拒担，要求賠償嘹屯。第12節(jié)中規(guī)定任何人違反關(guān)于證券注冊(cè)或公開說明的規(guī)定發(fā)行或出售證券以及發(fā)行或出售注冊(cè)證券（含豁免注冊(cè)證券）時(shí)有虛假陳述行為，對(duì)從其手中買到證券的人負(fù)有賠償責(zé)任从撼，且第12條(a)(1)款規(guī)定了違反第5條關(guān)于招股說明書的有關(guān)規(guī)定而承擔(dān)合同撤銷或者賠償損失的責(zé)任州弟。根據(jù)第17節(jié)（a)條的原則性反欺詐規(guī)定，重大不實(shí)說明和遺漏谋逻，將引發(fā)刑事制裁和民事訴訟呆馁。第17章（a）條規(guī)定，任何人在發(fā)行或銷售任何證券時(shí)毁兆，通過利用洲際商業(yè)中的任何交通或通訊手段或工具浙滤，或通過利用郵政手段，直接或間接從事下述活動(dòng)都是違法的：或（2）對(duì)重大事實(shí)進(jìn)行不實(shí)說明气堕，或遺漏能使說明書不致被誤解所必要的重大事實(shí)纺腊，以獲得金錢或財(cái)產(chǎn)畔咧；（3）參與那些從事或?qū)氖聦?duì)購買人進(jìn)行欺詐或欺騙的交易、活動(dòng)或過程揖膜。
《1934年證券交易法》第18節(jié)誓沸。第18節(jié)規(guī)定在向證券交易委員會(huì)提交的的注冊(cè)報(bào)告中有錯(cuò)誤或誤導(dǎo)性稱述的，則該作出或被要求作出陳述之人員壹粟，應(yīng)對(duì)依據(jù)該陳述而以被陳述影響之價(jià)格買賣證券的人員因此種信任引起損害承擔(dān)責(zé)任拜隧。
在這眾多的救濟(jì)路徑中，與我國責(zé)令回購制度較為相似的無疑是《1933年證券法》第12節(jié)（a）條1款的規(guī)定趁仙。購買了違反第5章（b）條規(guī)定而銷售的證券的人洪添，對(duì)與其存在直接交易關(guān)系的違法銷售人，第12章（a)條1款的救濟(jì)雀费，在招股說明書存在重大缺陷的情況下干奢，發(fā)行或銷售證券的人對(duì)從其手中購買相關(guān)證券的人負(fù)有民事責(zé)任。33年《證券法》第12章（a)條1款提起訴訟盏袄，既可適用普通法忿峻，也可適用衡平法≡穑可以在州法院也可以在聯(lián)邦法院提起訴訟逛尚，但是，不能將州法院提起的訴訟移送聯(lián)邦法院刁愿。其規(guī)定是損害賠償限制在證券購買價(jià)格加交還證券時(shí)的利息范圍黑低。證券購買人可以撤銷其購買證券的交易，要回自己的投資本息酌毡。如果購買人已將其所購買的證券轉(zhuǎn)售，可要求撤銷性損害賠償蕾管，被告應(yīng)當(dāng)以原告購買價(jià)與銷售價(jià)之間的差價(jià)損失為基礎(chǔ)承擔(dān)損失賠償責(zé)任枷踏。根據(jù)第13章的時(shí)效規(guī)定，訴訟必須自作為訴訟基礎(chǔ)的違法行為發(fā)生之日起一年內(nèi)提起掰曾，但在任何情況下旭蠕，訴訟都不能在向公眾善意發(fā)行證券后超過三年才開始。美國證券法證券欺詐救濟(jì)方式可以分為兩類：第一類是損害賠償旷坦，是證券欺詐案件的基本救濟(jì)方法掏熬。第二類是其他救濟(jì)方式，主要是以合同法或衡平法為基礎(chǔ)的救濟(jì)方式秒梅，如撤銷交易旗芬、恢復(fù)原狀、撤銷賠償金等特殊救濟(jì)手段捆蜀。如12節(jié)（a）1款實(shí)際上規(guī)定了“撤銷交易”疮丛。由于撤銷交易是一種廢止法律關(guān)系的行為幔嫂，因而對(duì)其最基本的限制是原、被告之間存在契約關(guān)系或直接交易關(guān)系誊薄÷亩鳎恢復(fù)原狀一般情形下要與撤銷交易配合使用，首先是原告選擇撤銷交易呢蔫，把被告交付的標(biāo)的物證券返還被告切心，然后由被告則將該標(biāo)的物證券的同等價(jià)位資金返還原告，該資金一般情況應(yīng)該與原告交付被告的一致片吊。在許多證券欺詐的案件中绽昏，單純撤銷交易通常無法令原告完全恢復(fù)到交易前的狀態(tài)。若買方因被欺詐將證券兌現(xiàn)定鸟，則撤銷交易且恢復(fù)原狀將令原告返還證券而涉，被告應(yīng)返還購買價(jià)款；反之联予，在賣方被欺詐的案件中啼县，上述判令則導(dǎo)致原告返還購買價(jià)款，被告返還證券沸久。[翁曉郊揪臁：《證券市場虛假陳述民事責(zé)任之比較研究》，2003年廈門大學(xué)博士論文卷胯，第154頁子刮。]
有觀點(diǎn)認(rèn)為責(zé)令回購股票屬于民事責(zé)任承擔(dān)方式之一的“恢復(fù)原狀”在證券法律責(zé)任制度中運(yùn)用，然責(zé)令回購股票窑睁，投資人同意回購方案的行為恐怕難以歸為民法上撤銷權(quán)行使的行為挺峡，且前文也以及投資者與發(fā)行人之間是單方允諾的法律關(guān)系，退言之回購價(jià)格存在高于發(fā)行價(jià)格的可能担钮，此時(shí)責(zé)令回購不一定使得當(dāng)事人利益狀態(tài)回歸到民事行為成立前的狀態(tài)橱赠，反而會(huì)使發(fā)行人在一定程度受到經(jīng)濟(jì)損失，這與“恢復(fù)原狀”的邏輯不同箫津。