我曾在《企業(yè)的“小三”來了云头！你風(fēng)險管理了么？》一文中說：企業(yè)的最大的風(fēng)險來源于高管和內(nèi)控不嚴量愧。管理者是政策的制定者胧弛，往往也是政策的違反者。這并不奇怪侠畔，有人說：權(quán)利產(chǎn)生腐敗结缚，絕對的權(quán)利產(chǎn)生絕對的腐敗。因此有必要重提一下《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》這本財政部出的書的現(xiàn)實意義软棺，讀來雖然容易睡覺红竭，沒有具體事例支撐確實難懂。今天嘗試以“授權(quán)審批控制”的實際案例來詮釋一下此規(guī)范在現(xiàn)實工作中的意義喘落。
京華時報2014年2月報道了一篇名為：《國企老總挪用公款自稱“為報恩”》的報道茵宪，此案例突顯了搞好《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的必要性。
50歲的楊某案發(fā)前是某物資集團有限公司化工處的副經(jīng)理瘦棋，因涉嫌挪用公款稀火、合同詐騙和國有公司人員濫用職權(quán)罪被法院判處無期徒刑。案例顯示赌朋，楊某挪用的公款及濫用職權(quán)導(dǎo)致的損失凰狞，都流向了劉某所在的張家港保稅區(qū)某國際貿(mào)易有限公司篇裁。對此，楊某表示赡若，原因是劉某曾在金融危機時达布，救物資公司于危難之中。
楊某與劉某于2006年認識逾冬，劉某是私企營業(yè)者黍聂。2008年左右，正值金融危機身腻，當(dāng)時物資公司貨物的市場價都比進貨價要低产还，導(dǎo)致庫存嚴重，虧損很大嘀趟。此時劉對物資公司幫助很大脐区。此前劉某與物資公司合作賺了很多錢，楊某覺得此時劉某有能力幫助物資公司彌補一些虧損去件。
劉某同意以物資公司的進貨價來收貨坡椒，因此劉某虧了很多錢扰路。此外尤溜，物資公司因為需要業(yè)績，倉儲費和運輸費等都是劉某替物資公司支付的汗唱，加上進貨的錢一共有1900多萬元宫莱。
楊某說，很快劉的公司就于2010年出現(xiàn)了困難哩罪，所以她才幫助劉多拉了一些業(yè)務(wù)授霸，但是她并不知道劉的公司沒有供貨能力，她想著“報恩际插，幫劉的公司周轉(zhuǎn)碘耳，渡過難關(guān)。檢察機關(guān)例數(shù)罪名如下：
2010年3月框弛，在明知劉某控制的國際貿(mào)易有限公司沒有供貨能力的情況下辛辨，代表物資總公司與劉的貿(mào)易公司簽訂《采購合同》兩份，以支付貨款的名義．挪用1370萬元供劉使用瑟枫。至今尚有1026萬元未歸還斗搞。2010年4月，楊某又以物資總公司化工處的名義與淄博某國際貿(mào)易有限公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》慷妙，收取淄博該國際貿(mào)易有限公司以銀行承兌匯票形式支付的貨款人民幣860萬元后僻焚，挪用上述貨款供劉某使用，至今尚未歸還膝擂。(挪用公款罪)
2010年4月虑啤，楊某代表物資總公司與某石油化工有限公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》隙弛，物資總公司支付石油化工有限公司貨款人民幣1500萬元后，楊某擅自以物資總公司化工處的名義出具一份委托函咐旧，委托石油化工有限公司將提貨單轉(zhuǎn)至劉某公司名下驶鹉，導(dǎo)致物資總公司1500萬元損失。(國有人員濫用職權(quán)罪)
2010年6月間铣墨，在明知劉某公司沒有供貨能力的情況下室埋，對燕山某商貿(mào)有限公司負責(zé)人魏某謊稱劉某公司可以供貨，并安排燕山商貿(mào)有限公司與劉某公司簽訂虛假《購銷合同》伊约，騙取燕山商貿(mào)有限公司貨款人民幣400萬元姚淆。案發(fā)前尚有292萬元未歸還。(合同詐騙罪)
2010年6月8日屡律，代表物資總公司與張家港保稅區(qū)一國際貿(mào)易有限公司簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》腌逢，約定由物資總公司向張家港保稅區(qū)某國際貿(mào)易有限公司出售甲苯。后楊某要求該國際貿(mào)易有限公司將合同中應(yīng)該支付給物資總公司的貨款人民幣150萬元超埋，直接支付給劉某國際貿(mào)易有限公司搏讶，供劉某進行贏利活動，至今尚未歸還霍殴。(國有公司人員濫用職權(quán)罪)
法院最終判決媒惕，楊某已經(jīng)構(gòu)成挪用公款罪、合同詐騙罪和國有公司人員濫用職權(quán)罪来庭，數(shù)罪并罰判處其無期徒刑妒蔚。
滴水之恩當(dāng)涌泉相報，這是中華民族的一種傳統(tǒng)美德月弛，但這不能作為違法犯罪的理由肴盏。而最可悲的問題是本案中所呈現(xiàn)出來了國企資產(chǎn)防線太脆弱，內(nèi)控防范帽衙、內(nèi)部監(jiān)管形同虛設(shè)菜皂，管理者可以隨意濫用職權(quán)、挪用公款厉萝。
我感到物資總公司在以下內(nèi)控方面存在明顯問題：
1恍飘、公司授權(quán)體系不合理，管理層權(quán)利過大
《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》中提到冀泻，授權(quán)審批控制是風(fēng)險管控措施的一種方式常侣，要求企業(yè)根據(jù)常規(guī)授權(quán)和特別授權(quán)的規(guī)定，明確各崗位辦理業(yè)務(wù)和事項的權(quán)限范圍弹渔、審批程序和相應(yīng)責(zé)任胳施，要求企業(yè)編制常規(guī)授權(quán)的權(quán)限指引，規(guī)范特別授權(quán)的范圍肢专、權(quán)限舞肆、程序和責(zé)任焦辅，嚴格控制特別授權(quán)(常規(guī)授權(quán)是指企業(yè)在日常經(jīng)營管理活動中按照既定的職責(zé)和程序進行的授權(quán)。特別授權(quán)是指企業(yè)在特殊情況椿胯、特定條件下進行的授權(quán))筷登。企業(yè)各級管理人員應(yīng)當(dāng)在授權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)和承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)對于重大的業(yè)務(wù)和事項哩盲，應(yīng)當(dāng)實行集體決策審批或者聯(lián)簽制度前方，任何個人不得單獨進行決策或者擅自改變集體決策×停回顧整個案件惠险，最令人困惑的應(yīng)該是為何一個化工處的副經(jīng)理擁有如此大的權(quán)利，可以輕松利用職務(wù)之便與其他公司簽訂千萬元的采購合同抒线，且多次挪用公司的銷售貨款供劉某公司使用班巩，還可以擅自出具委托函等，究其原因嘶炭，可能是物資總公司未建立有效的授權(quán)管理機制抱慌，或執(zhí)行不力，給了楊某可乘之機眨猎，利用職務(wù)之便挪用巨額公款抑进，導(dǎo)致公司共2230萬資金的損失。
千萬元的采購合同宵呛，對于一般公司來說屬于重大業(yè)務(wù)和事項单匣，應(yīng)當(dāng)進行集體決策審批或者聯(lián)簽夕凝，而不是由某個人單獨決策宝穗。另外，對于資金流出码秉，公司應(yīng)建立完善的授權(quán)審批機制逮矛，金額較大的應(yīng)由公司總經(jīng)理／董事長審批。
2转砖、公司制度存在漏洞或制度未有效執(zhí)行
從檢察機關(guān)的控訴事項來看须鼎，楊某在明知劉某控制的張家港保稅區(qū)國際貿(mào)易有限公司沒有供貨能力的情況下，代表物資總公司與劉某公司簽訂《采購合同》府蔗，以及兩次挪用公司銷售貨款供劉某使用等行為晋控，我們有充分理由懷疑物資總公司在采購管理、財務(wù)管理等方面存在重大的內(nèi)控缺陷姓赤，公司內(nèi)部是否針對采購管理赡译、財務(wù)管理制定了相關(guān)的制度或規(guī)定?在實際操作過程中，公司是否有效執(zhí)行了采購合同簽訂的審查機制不铆，對已簽訂的采購合同的履行情況實施有效監(jiān)控蝌焚，并定期對合同履行情況進行評估裹唆，對資金流動是否進行了有效的審批、監(jiān)督與管理只洒。
3许帐、缺少監(jiān)督機制
本案的發(fā)生，不得不說物資總公司對高管的監(jiān)管機制是存在問題的毕谴，高管間缺乏有效制衡與監(jiān)督成畦，給他們?yōu)E用職權(quán)、挪用公款等行為創(chuàng)造了條件涝开。
物資總公司應(yīng)當(dāng)加強內(nèi)部審計工作羡鸥，保證內(nèi)部審計機構(gòu)設(shè)置、人員配備和工作的獨立性忠寻，對內(nèi)部控制的有效性進行監(jiān)督檢查惧浴。對監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制缺陷，應(yīng)當(dāng)按照內(nèi)部審計工作程序進行報告奕剃，對監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制重大缺陷衷旅，直接向董事會及其審計委員會、監(jiān)事會(若設(shè)有)報告纵朋，并監(jiān)督缺陷的整改情況柿顶。
