本文由北京君眾律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人习劫、主任律師張明君原創(chuàng)。

一個(gè)名股實(shí)債的故事

前段時(shí)間嚼隘，一樁公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案的宣判激起了資本市場(chǎng)的波瀾诽里，“名股實(shí)債”的故事成為了資本界和法律界共同關(guān)注的焦點(diǎn)。

筆者首先對(duì)案情做大致梳理如下：原告——新華信托股份有限公司飞蛹，被告——湖州港城置業(yè)有限公司谤狡。2011年6月原告與被告及另外兩自然人紀(jì)阿生、丁林德簽訂了《湖州凱旋國(guó)際社區(qū)股權(quán)投資集合資金信托計(jì)劃合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合作協(xié)議”）卧檐，協(xié)議中約定新華信托以股權(quán)投資方式收購(gòu)港城置業(yè)80%股權(quán)墓懂，向被告提供22478萬(wàn)元信托資金作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款用于被告的某房產(chǎn)項(xiàng)目建設(shè)霉囚，融資期限為1.5年捕仔、2年、2.5年盈罐，約定到期后被告償還原告信托資金榜跌，并支付固定利息的信托收益、信托報(bào)酬及相關(guān)費(fèi)用盅粪。其間原告不參與被告的日常運(yùn)營(yíng)钓葫，而是通過(guò)向被告委派董事的方式進(jìn)行對(duì)日常運(yùn)營(yíng)的監(jiān)控并參與重大事項(xiàng)的決策。紀(jì)阿生票顾、丁林德為該筆融資提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保和保證擔(dān)保础浮，被告港城置業(yè)也提供了土地抵押用作増信。原被告間另有補(bǔ)充協(xié)議約定融資期間的利率库物。

此后霸旗，原告按照《合作協(xié)議》與紀(jì)阿生贷帮、丁林德分別簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議戚揭，受讓了兩人持有的港城置業(yè)合計(jì)80%的股權(quán)，支付了22478萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓款并于2016年9月完成了股東信息的工商變更登記撵枢∶裆梗《合作協(xié)議》的履行過(guò)程中，原告委派的董事也參與了被告公司經(jīng)理選聘等事項(xiàng)的表決锄禽。

現(xiàn)被告港城置業(yè)公司破產(chǎn)潜必，進(jìn)入清算程序，新華信托申報(bào)債權(quán)沃但，破產(chǎn)管理人對(duì)新華信托投資的22478萬(wàn)元認(rèn)定為股權(quán)磁滚，從而對(duì)其債權(quán)申請(qǐng)不予確認(rèn)。新華信托在此情形下以港城置業(yè)為被告提起訴訟，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告與被告之間的往來(lái)款22478萬(wàn)元到底是債權(quán)還是股權(quán)投資垂攘。

名股實(shí)債的標(biāo)準(zhǔn)玩法

當(dāng)下不少信托公司和其他類(lèi)型的資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)都會(huì)以類(lèi)似的操作完成投融資交易维雇，本意是放出一筆債權(quán)貸款（這些資管機(jī)構(gòu)通過(guò)設(shè)立資管產(chǎn)品募集放貸資金），但囿于監(jiān)管限制和股權(quán)融資的其他優(yōu)勢(shì)而將該債權(quán)債務(wù)關(guān)系包裝為股權(quán)晒他。名義上是投資入股吱型，表面上成為融資方股東，但通過(guò)交易結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)將投資實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)化為有固定回報(bào)的債權(quán)關(guān)系陨仅。典型的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)是在投資初期與融資方簽訂股份回購(gòu)協(xié)議津滞，約定融資方在一定期限溢價(jià)回購(gòu)其股份，亦或是約定定期定額分紅灼伤，實(shí)際上不管是溢價(jià)還是定額定期分紅触徐，都體現(xiàn)的是債權(quán)的固定收益回報(bào)。

以上兩種股權(quán)退出方式通過(guò)在暗地里簽訂相關(guān)協(xié)議達(dá)成饺蔑，即”抽屜協(xié)議“锌介。名股實(shí)債的交易模式規(guī)避了貸款規(guī)模限制，且利用了股權(quán)融資資金用途受限少和優(yōu)化財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)猾警，成為一種能滿(mǎn)足多方利益相關(guān)者訴求的融資工具孔祸。

名股實(shí)債的法律風(fēng)險(xiǎn)

名股實(shí)債，以股權(quán)投資掩蓋了雙方建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)意思表示发皿，其最大的風(fēng)險(xiǎn)便在于當(dāng)融資方破產(chǎn)或發(fā)生其他信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)崔慧，資金方如何以債權(quán)人的身份維護(hù)自身權(quán)利、收回債權(quán)穴墅。在上述新華信托的案例中惶室，雖然原被告之間的《合作協(xié)議》中有明確的投資期限和固定利率，能夠體現(xiàn)出債權(quán)融資意圖玄货，但法院一審判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求皇钞，即不承認(rèn)新華信托的債權(quán)人身份。

原被告之間的《合作協(xié)議》被認(rèn)定為關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定而非借貸合同松捉，且由于新華信托已在工商登記機(jī)關(guān)完成股東名冊(cè)的變更登記夹界，對(duì)外公示了股東身份，外觀主義效力使得新華信托的投資更多的表現(xiàn)為權(quán)益而不是債權(quán)隘世。

除此之外可柿，新華信托委派董事行使決策權(quán)的內(nèi)部行為也是法院做出不予承認(rèn)其債權(quán)的依據(jù)。這樣一來(lái)丙者，新華信托的債權(quán)人地位得不到法律認(rèn)可复斥，因?yàn)楣蓹?quán)投資在破產(chǎn)程序中要劣后于債權(quán)受償，投資面臨無(wú)法收回的巨大風(fēng)險(xiǎn)械媒，新華信托也表示對(duì)判決結(jié)果不服目锭，提起上訴。

筆者點(diǎn)評(píng)

關(guān)于新華信托一案，一審法院將名股實(shí)債中的資金方認(rèn)定為權(quán)益投資人痢虹，而在以往司法實(shí)踐中键俱，法院會(huì)傾向于做出更加符合雙方真實(shí)意思表示的債權(quán)關(guān)系認(rèn)定。筆者認(rèn)為主要原因在于此案中股東登記公示的外觀效力過(guò)強(qiáng)世分，而在以往的名股實(shí)債案例中编振，資金方不會(huì)出現(xiàn)變更股東登記的類(lèi)似操作，避免股權(quán)之名蓋過(guò)債權(quán)之實(shí)臭埋。

需要注意的是踪央，之前的類(lèi)似案例中出現(xiàn)過(guò)認(rèn)定雙方合同無(wú)效的判決，甘肅世恒案中瓢阴，法院以雙方約定損害標(biāo)的公司和公司債權(quán)人利益為由認(rèn)定名股實(shí)債條約無(wú)效畅蹂。可見(jiàn)荣恐，名股實(shí)債的融資模式雖然為金融資本市場(chǎng)所偏好液斜，但在法律關(guān)系認(rèn)定上存在很大的不確定性。名股實(shí)債的玩法套利了金融監(jiān)管叠穆，卻暴露出法律風(fēng)險(xiǎn)少漆，實(shí)務(wù)操作中值得謹(jǐn)慎對(duì)待。

張明君律師（id：mingjunzhang）硼被，北京君眾律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人示损，為多家大型企業(yè)、金融投資公司嚷硫、資產(chǎn)管理公司检访、影視公司及藝人提供法律服務(wù)。