同樣購買了假貨,為何還分 “假一賠三”和“假一賠十”恐锦?

根據(jù)法律規(guī)定往果,消費(fèi)者在購買或接受服務(wù)受到欺詐或受到欺詐產(chǎn)品侵權(quán)時(shí),有權(quán)要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任一铅。生活中陕贮,我們也總是聽到“假一賠三”和“假一賠十”這兩個賠償方式,同樣是買到假貨潘飘,為啥賠償方式還不一樣呢肮之?這里分別適用的法律是《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,這兩部法律都屬于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律卜录,無論是三倍賠償還是十倍賠償戈擒,都屬于對經(jīng)營者的懲罰性賠償。但從兩者的關(guān)系來看艰毒,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的一般法律筐高,而《食品安全法》則是一項(xiàng)專門保護(hù)食品安全領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益的特別法律,按照特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則丑瞧,消費(fèi)者因購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而提起的糾紛柑土,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《食品安全法》,且《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的懲罰性賠償條款中明確規(guī)定了“法律另有規(guī)定的绊汹,依照其規(guī)定”稽屏。因?yàn)槲覈鴮iT制定了《食品安全法》以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,也就是說在涉及食品安全的消費(fèi)領(lǐng)域存在“法律另有規(guī)定的”情形西乖,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮《食品安全法》狐榔,而不能直接選擇《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》坛增。

一、懲罰性賠償?shù)难葑冞^程荒叼。

1轿偎、三倍賠償?shù)难葑儦v程。

從1993年到2009年修正后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》被廓,均規(guī)定了一倍賠償原則坏晦。到2013年修訂該法時(shí),將該部分修改為:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的嫁乘,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失昆婿,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的蜓斧,為五百元仓蛆。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定挎春】锤恚”增加一款,作為第二款:“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷直奋,仍然向消費(fèi)者提供能庆,造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條脚线、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失搁胆,并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償∮事蹋”

2015年1月5日渠旁,國家工商行政管理總局公布的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第三條對欺詐和三倍賠償做出認(rèn)定:經(jīng)營者在向消費(fèi)者提供商品時(shí),有下列情況之一的船逮,屬于欺詐消費(fèi)者行為顾腊,消費(fèi)者可以主張“三倍賠償”:(一)銷售摻雜、摻假挖胃,以假充真投慈,以次充好的商品的;(二)采取虛假或者其他不正當(dāng)手段使銷售的商品分量不足的冠骄;(三)銷售“處理品”“殘次品”“等外品”等商品而謊稱是正品的;(四)以虛假的“清倉價(jià)”“甩賣價(jià)”“最低價(jià)”“優(yōu)惠價(jià)”或者其他欺騙性價(jià)格標(biāo)示銷售商品的加袋;(五)以虛假的商品說明凛辣、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷售商品的职烧;(六)不以自己的真實(shí)名稱和標(biāo)記銷售商品的扁誓;(七)采取雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性的銷售誘導(dǎo)的防泵;(八)做虛假的現(xiàn)場演示和說明的;(九)利用廣播蝗敢、電視捷泞、電影、報(bào)刊等大眾傳播媒介對商品做虛假宣傳的寿谴;(十)騙取消費(fèi)者預(yù)付款的锁右;(十一)利用郵購銷售騙取價(jià)款而不提供或者不按照約定條件提供商品的;(十二)以虛假的“有獎銷售”“還本銷售”等方式銷售商品的讶泰;(十三)以其他虛假或者不正當(dāng)手段欺詐消費(fèi)者的行為咏瑟。

自此,消費(fèi)者在購買商品或服務(wù)遇到欺詐行為時(shí)痪署,可以獲得三倍賠償码泞,已經(jīng)有了嚴(yán)格的法律法規(guī)支持。


2狼犯、十倍賠償?shù)囊?guī)定及適用領(lǐng)域余寥。

2009年的《中華人民共和國食品安全法》第96條規(guī)定:“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外悯森,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金宋舷。”

2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定:知假買假也能獲得懲罰性賠償呐馆,則源于2014年1月最高法發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中的規(guī)定肥缔。“因食品汹来、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛续膳,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利收班,生產(chǎn)者坟岔、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的摔桦,人民法院不予支持社付。”

2018年修訂后的《中華人民共和國食品安全法》對經(jīng)營者規(guī)定了更嚴(yán)苛的規(guī)定邻耕,其中第一百四十八條第二款規(guī)定:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品鸥咖,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金兄世;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的啼辣,為一千元。

自此御滩,我們可以涇渭分明地區(qū)分出:三倍賠償適用于普通商品或服務(wù)領(lǐng)域鸥拧,而十倍賠償僅適用于食品領(lǐng)域党远。


二、職業(yè)打假人的索賠究竟應(yīng)不應(yīng)該獲得法律支持富弦?

從上述《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》看沟娱,針對的主體都是界定為“消費(fèi)者”腕柜,其中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定:“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買济似、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護(hù)媳握;本法未作規(guī)定的碱屁,受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)蛾找∶淦ⅲ”即:為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人打毛。那么對于“知假買假”者柿赊,實(shí)踐中又是采取什么態(tài)度?“知假買假”一般指的是在知曉某商品具備特定瑕疵的情況下幻枉,購買該商品后直接向生產(chǎn)者或者銷售者主張或者訴至法院請求前述主體向其支付懲罰性賠償?shù)那樾闻錾ǔS羞@樣行為的群體被稱為“職業(yè)打假人”。有名的打假人王海自1995年成“打假人”后熬甫,至今仍在維權(quán)打假一線胰挑,并成立了四個職業(yè)打假公司。一年中椿肩,王海的公司“買了202萬元假貨瞻颂,賺了400多萬”。

為懲罰郑象、打擊銷售假冒偽劣食品的不法行為贡这,最高人民法院審判委員會討論通過2014年1月26日發(fā)布的孫某訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案,作為最高人民法院第23號指導(dǎo)性案例明確認(rèn)定厂榛,凡是消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品盖矫,不論其購買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn),其要求經(jīng)營者或生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)幕髂蹋嗣穹ㄔ憾冀o予支持辈双。

從2016年開始,部分商家發(fā)起“反攻”柜砾,把職業(yè)打假人稱為“惡意打假人”辐马。之后,新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》把職業(yè)打假人排斥在消費(fèi)者之外,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》也規(guī)定職業(yè)打假人不屬于消費(fèi)者喜爷,司法實(shí)務(wù)中對“職業(yè)打假人”的認(rèn)定,依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有相關(guān)規(guī)定:在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域萄唇,消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為檩帐,即經(jīng)營者故意告知虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況,使消費(fèi)者作出錯誤意思表示另萤。但對于職業(yè)打假人而言不存在主觀上受到欺詐的情形湃密。同時(shí),職業(yè)打假人主要是針對同類市場質(zhì)量相對有保障四敞,管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體泛源,其動機(jī)并非為了凈化市場,而是意圖通過懲罰性賠償為自身牟利忿危,該行為嚴(yán)重違背誠信原則达箍,浪費(fèi)司法資源,職業(yè)打假人的行為不應(yīng)得到法律的支持铺厨。

2017年最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見中對此采取了有限限制原則缎玫,“對于知假買假行為如何處理,知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問題解滓,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》并沒有做出明確規(guī)定赃磨,導(dǎo)致這一問題在理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭議。我院在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋[2013]28號)第三條規(guī)定:因食品洼裤、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛邻辉,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利腮鞍。生產(chǎn)者值骇、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為理由而進(jìn)行抗辯的缕减,人民法院不予支持雷客。該條規(guī)定從保護(hù)人民群眾生命健康權(quán)出發(fā),明確了在食品桥狡、藥品領(lǐng)域搅裙,消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買,并以此訴訟索賠時(shí)裹芝,人民法院不能以其知假買假為由不予支持部逮。因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康嫂易,安全的特殊兄朋、重要的消費(fèi)產(chǎn)品,而該司法解釋亦產(chǎn)生于地溝油怜械、三聚氰胺奶粉颅和、毒膠囊等一系列重大食品傅事、藥品安全事件頻繁曝出,群眾對食藥安全問題反映強(qiáng)烈的大背景之下峡扩,是給予特殊背景下的特殊政策考量蹭越。目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形教届,逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為响鹃。”

在此背景下具有代表性的案例是2018年12月28日案训,北京第三中級人民法院做出的(2018)京03民終13980號民事判決买置。

案件回顧:

一審北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)定,經(jīng)法院檢索關(guān)聯(lián)案件强霎,僅在2014年至2017年期間忿项,劉某某在北京多個區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購買商品后進(jìn)行索賠的訴訟,本案中脆栋,結(jié)合劉某某找到公證處辦理保全證據(jù)的公證以及其另有數(shù)十起購買商品后索賠案件的情形倦卖,法院對劉某某購買涉案海參是以生活消費(fèi)為目的的主張不予認(rèn)可,否定其消費(fèi)者身份認(rèn)定椿争。因此怕膛,對其要求聚豐世紀(jì)公司、海珍品公司秦踪、李某某支付十倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持褐捻。

二審北京市第三中級人民法院(2018)京03民終13980號民事判決認(rèn)為,民以食為天椅邓,國家保障食品安全柠逞,責(zé)任重于泰山。對于食品安全的監(jiān)管和生產(chǎn)者景馁、銷售者的法律責(zé)任認(rèn)定問題板壮,應(yīng)當(dāng)首先適用《食品安全法》。消費(fèi)者是相對于生產(chǎn)經(jīng)營者即生產(chǎn)者和銷售者的概念合住,只要在市場交易中購買绰精、使用商品是為了個人、家庭生活需要透葛,而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要的笨使,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者,法律并沒有對消費(fèi)者的主觀購買動機(jī)作出限制性規(guī)定僚害,其合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)受《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》的保護(hù)硫椰。本案中,雖然李某某、海珍品公司主張劉某某為職業(yè)打假人靶草,具有主觀惡意蹄胰,并非真正的消費(fèi)者,也不能據(jù)此否定劉某某的消費(fèi)者身份爱致,其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護(hù)烤送。

該案再審時(shí)結(jié)果發(fā)生了變化。

再審法院北京市高級人民法院(2020)京民再101判決認(rèn)為糠悯,劉某某作為本案原告有義務(wù)舉證證明其購買的海參存在質(zhì)量問題,劉某某雖提出鑒定申請妻往,要求對涉案干海參的糖含量進(jìn)行鑒定互艾,但鑒于涉案干海參的包裝并非封閉,且距離購買已有較長時(shí)間讯泣,無法排除產(chǎn)品暴露在空氣中吸收外界糖份的可能纫普,且劉某某未提供證據(jù)證明其本人或他人食用該食品導(dǎo)致?lián)p害的事實(shí),故本院對其鑒定申請不予考慮好渠。劉某某未能提交證據(jù)證明案涉干海參存在質(zhì)量問題且對其造成人身損害昨稼,故其請求海珍品公司、聚豐世紀(jì)公司拳锚、李某某承擔(dān)十倍價(jià)款的賠償責(zé)任沒有依據(jù)假栓,本院不予支持。

從再審認(rèn)定結(jié)果看霍掺,劉某某敗訴的原因并非因?yàn)閷Α奥殬I(yè)打假人”的屬性否定匾荆,而是敗在舉證不利上。

從一審法院不認(rèn)可劉某某購買涉案海參生活消費(fèi)的主張杆烁,到二審時(shí)重構(gòu)“消費(fèi)者”定義牙丽,認(rèn)為“不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者”兔魂,不對消費(fèi)者的主觀購買動機(jī)作出限制性規(guī)定烤芦,這無疑是司法理念上的進(jìn)步,在食品安全極端重要的情況下析校,這也能對那些問題食品形成更有效震懾构罗。

可以說,以這樣的判決彰顯“不因獲利結(jié)果和動機(jī)否認(rèn)職業(yè)打假人”的導(dǎo)向勺良,是對公共利益的重視绰播,對于維護(hù)食品公共安全有積極意義。

其他案例回顧:

案例1:北京市高級人民法院(2020)京民再70號民事判決中尚困,三級法院對事實(shí)的認(rèn)定采用了不同的態(tài)度:

一審法院認(rèn)定:根據(jù)《食品安全法》第六十三條規(guī)定蠢箩,上述食品應(yīng)依法實(shí)施召回,故對張某某要求某茶業(yè)公司退還貨款的訴訟請求,一審法院予以支持谬泌√显希《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定:“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的,可以向經(jīng)營者要求賠償損失掌实,也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失陪蜻。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者,應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制贱鼻,先行賠付宴卖,不得推諉”×谛《食品安全法》設(shè)立“十倍價(jià)款賠償”制度的初衷是保證食品安全症昏、保障公眾身體健康和生命安全,目的就是通過加大對生產(chǎn)者或銷售者的懲罰力度來保障社會公眾的生命健康安全父丰。通過該法條第一款的具體規(guī)定可以看出肝谭,該條款確立的是一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài),第二款的“十倍價(jià)款賠償”制度則是對第一款責(zé)任形態(tài)的深化和延伸蛾扇;“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”是適用該條款的前提攘烛;也就是說,當(dāng)消費(fèi)者購買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)镀首,若該食品尚未對消費(fèi)者造成人身損害坟漱,則可依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定請求銷售者承擔(dān)違約責(zé)任,向銷售者請求賠償消費(fèi)者合同利益損失蘑斧,但是不能啟動十倍賠償靖秩,目的就是避免某些人利用該法律條款獲取不正當(dāng)?shù)脑V訟利益,造成訴訟資源的浪費(fèi)竖瘾,進(jìn)而遏制生產(chǎn)者銷售者的積極性沟突;但是當(dāng)該不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品對消費(fèi)者造成人身損害時(shí),消費(fèi)者可以根據(jù)第二款捕传,請求生產(chǎn)者或者銷售者賠償其十倍的支付價(jià)款惠拭。本案中,張某某所購買的大紅袍茶葉并未實(shí)際飲用庸论,更無證據(jù)證明該批大紅袍茶葉對其身體健康造成損害职辅,故其請求十倍賠償不符合相關(guān)法律規(guī)定,一審法院不予支持聂示。

二審法院認(rèn)定:《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定:“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買域携、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護(hù)鱼喉;本法未作規(guī)定的秀鞭,受其他有關(guān)法律趋观、法規(guī)保護(hù)》姹撸”該條是對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用范圍的調(diào)整皱坛,不是對消費(fèi)者身份的定義,經(jīng)營者不能以此條的規(guī)定否認(rèn)購買者具有消費(fèi)者的身份豆巨。至于購買動機(jī)是否用于牟利剩辟,在現(xiàn)有法律規(guī)定下,無法用來否認(rèn)購買者的消費(fèi)者身份往扔》妨裕《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定:“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛萍膛,購買者向生產(chǎn)者融欧、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者卦羡、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的麦到,人民法院不予支持绿饵。”《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定:“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品瓶颠,消費(fèi)者除要求賠償損失外拟赊,向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)拇饬埽嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持吸祟。”因此桃移,只要食品經(jīng)營者“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”屋匕,消費(fèi)者就可以主張“十倍價(jià)款賠償”,不論這一行為是否給消費(fèi)者造成了實(shí)際損害借杰。

再審北京市高級人民法院(2020)京民再70號民事判決認(rèn)為过吻,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定:“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)蔗衡,其權(quán)益受本法保護(hù)纤虽;本法未作規(guī)定的,受其他有關(guān)法律绞惦、法規(guī)保護(hù)逼纸。”該條是對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用范圍的調(diào)整济蝉,不是對消費(fèi)者身份的定義杰刽,經(jīng)營者不能以此條的規(guī)定否認(rèn)購買者具有消費(fèi)者的身份菠发。至于購買動機(jī)是否用于牟利,在現(xiàn)有法律規(guī)定下专缠,無法用來否認(rèn)購買者的消費(fèi)者身份雷酪。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定:“因食品涝婉、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛哥力,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利墩弯,生產(chǎn)者吩跋、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的渔工,人民法院不予支持锌钮。因此,本案中某茶業(yè)公司提出的張某某是職業(yè)打假人引矩,無權(quán)主張“十倍價(jià)款賠償”的抗辯意見不能成立梁丘,二審法院不予支持。一審判決認(rèn)為必須造成人身損害才能要求十倍賠償旺韭,屬適用法律有誤氛谜。


案例2:福建省高級人民法院2020)閩民申2964號民事裁定認(rèn)定:“根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定,購買商品不是用于生產(chǎn)銷售的区端,而是為生活消費(fèi)需要購買值漫、使用商品或者接受服務(wù),就應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者织盼⊙詈危”

案例3:北京市高級人民法院(2020)京民再125號民事判決認(rèn)定:“《食品安全法》第一百四十八條第二款并未規(guī)定承擔(dān)價(jià)款十倍的懲罰性賠償責(zé)任需要以消費(fèi)者實(shí)際受到損害為前提,桂林某公司的該項(xiàng)主張不具有法律依據(jù)沥邻,法院不予支持危虱。桂林某公司提出吳某某系職業(yè)打假人,不應(yīng)適用十倍賠償谋国。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定槽地,因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛芦瘾,購買者向生產(chǎn)者捌蚊、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者近弟、銷售者以購買者明知食品缅糟、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持祷愉〈盎拢”


由上分析可以看出赦颇,在食品、藥品質(zhì)量問題糾紛領(lǐng)域赴涵,職業(yè)打假人同樣是消費(fèi)者媒怯,同樣受法律保護(hù)。但在其他商品和服務(wù)領(lǐng)域髓窜,職業(yè)打假人主張懲罰性賠償是無法獲得法律的支持扇苞。這里體現(xiàn)的是法律對食品、藥品質(zhì)量領(lǐng)域嚴(yán)格懲罰不良行為寄纵、保障食品鳖敷、藥品的安全考慮,食品藥品安全涉及千家萬戶程拭,事關(guān)人民群眾的生命健康定踱,事關(guān)社會和諧穩(wěn)定,是國計(jì)民生的頭等大事恃鞋,以此提高違法成本崖媚,減少危害發(fā)生。

上述案件處理同時(shí)也警示食品的經(jīng)營者或生產(chǎn)者恤浪,一定要依法生產(chǎn)至扰、誠信經(jīng)營,生產(chǎn)銷售符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品资锰,否則不僅要付出銷售價(jià)款十倍賠償金,而且還會受到行政機(jī)關(guān)的行政處罰阶祭,以及失信成本绷杜,得不償失。

?著作權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載或內(nèi)容合作請聯(lián)系作者
  • 序言:七十年代末濒募,一起剝皮案震驚了整個濱河市鞭盟,隨后出現(xiàn)的幾起案子,更是在濱河造成了極大的恐慌瑰剃,老刑警劉巖齿诉,帶你破解...
    沈念sama閱讀 206,839評論 6 482
  • 序言:濱河連續(xù)發(fā)生了三起死亡事件,死亡現(xiàn)場離奇詭異晌姚,居然都是意外死亡粤剧,警方通過查閱死者的電腦和手機(jī),發(fā)現(xiàn)死者居然都...
    沈念sama閱讀 88,543評論 2 382
  • 文/潘曉璐 我一進(jìn)店門挥唠,熙熙樓的掌柜王于貴愁眉苦臉地迎上來抵恋,“玉大人,你說我怎么就攤上這事宝磨』」兀” “怎么了盅安?”我有些...
    開封第一講書人閱讀 153,116評論 0 344
  • 文/不壞的土叔 我叫張陵,是天一觀的道長世囊。 經(jīng)常有香客問我别瞭,道長,這世上最難降的妖魔是什么株憾? 我笑而不...
    開封第一講書人閱讀 55,371評論 1 279
  • 正文 為了忘掉前任蝙寨,我火速辦了婚禮,結(jié)果婚禮上号胚,老公的妹妹穿的比我還像新娘籽慢。我一直安慰自己,他們只是感情好猫胁,可當(dāng)我...
    茶點(diǎn)故事閱讀 64,384評論 5 374
  • 文/花漫 我一把揭開白布箱亿。 她就那樣靜靜地躺著,像睡著了一般弃秆。 火紅的嫁衣襯著肌膚如雪届惋。 梳的紋絲不亂的頭發(fā)上,一...
    開封第一講書人閱讀 49,111評論 1 285
  • 那天菠赚,我揣著相機(jī)與錄音脑豹,去河邊找鬼。 笑死衡查,一個胖子當(dāng)著我的面吹牛瘩欺,可吹牛的內(nèi)容都是我干的。 我是一名探鬼主播拌牲,決...
    沈念sama閱讀 38,416評論 3 400
  • 文/蒼蘭香墨 我猛地睜開眼俱饿,長吁一口氣:“原來是場噩夢啊……” “哼!你這毒婦竟也來了塌忽?” 一聲冷哼從身側(cè)響起拍埠,我...
    開封第一講書人閱讀 37,053評論 0 259
  • 序言:老撾萬榮一對情侶失蹤,失蹤者是張志新(化名)和其女友劉穎土居,沒想到半個月后枣购,有當(dāng)?shù)厝嗽跇淞掷锇l(fā)現(xiàn)了一具尸體,經(jīng)...
    沈念sama閱讀 43,558評論 1 300
  • 正文 獨(dú)居荒郊野嶺守林人離奇死亡擦耀,尸身上長有42處帶血的膿包…… 初始之章·張勛 以下內(nèi)容為張勛視角 年9月15日...
    茶點(diǎn)故事閱讀 36,007評論 2 325
  • 正文 我和宋清朗相戀三年棉圈,在試婚紗的時(shí)候發(fā)現(xiàn)自己被綠了。 大學(xué)時(shí)的朋友給我發(fā)了我未婚夫和他白月光在一起吃飯的照片眷蜓。...
    茶點(diǎn)故事閱讀 38,117評論 1 334
  • 序言:一個原本活蹦亂跳的男人離奇死亡迄损,死狀恐怖,靈堂內(nèi)的尸體忽然破棺而出账磺,到底是詐尸還是另有隱情芹敌,我是刑警寧澤痊远,帶...
    沈念sama閱讀 33,756評論 4 324
  • 正文 年R本政府宣布,位于F島的核電站氏捞,受9級特大地震影響碧聪,放射性物質(zhì)發(fā)生泄漏。R本人自食惡果不足惜液茎,卻給世界環(huán)境...
    茶點(diǎn)故事閱讀 39,324評論 3 307
  • 文/蒙蒙 一逞姿、第九天 我趴在偏房一處隱蔽的房頂上張望。 院中可真熱鬧捆等,春花似錦滞造、人聲如沸。這莊子的主人今日做“春日...
    開封第一講書人閱讀 30,315評論 0 19
  • 文/蒼蘭香墨 我抬頭看了看天上的太陽。三九已至明郭,卻和暖如春买窟,著一層夾襖步出監(jiān)牢的瞬間,已是汗流浹背薯定。 一陣腳步聲響...
    開封第一講書人閱讀 31,539評論 1 262
  • 我被黑心中介騙來泰國打工始绍, 沒想到剛下飛機(jī)就差點(diǎn)兒被人妖公主榨干…… 1. 我叫王不留,地道東北人话侄。 一個月前我還...
    沈念sama閱讀 45,578評論 2 355
  • 正文 我出身青樓亏推,卻偏偏與公主長得像,于是被迫代替她去往敵國和親年堆。 傳聞我的和親對象是個殘疾皇子径簿,可洞房花燭夜當(dāng)晚...
    茶點(diǎn)故事閱讀 42,877評論 2 345

推薦閱讀更多精彩內(nèi)容