一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，而且他們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止叨叙。這是一條萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)锭弊。
——孟德斯鳩《論法的精神》
依法建立（修訂）的公司規(guī)章制度才能獲得法官的認(rèn)可，對(duì)員工有約束力擂错。這里的“依法”包括以下含義：
l 公司規(guī)章制度中“涉及員工切身利益”的規(guī)章制度的制定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)民主管理程序討論協(xié)商才能合法有效味滞；
l 除規(guī)章制度外，涉及員工切身利益的“重大事項(xiàng)”的決定也要經(jīng)過(guò)民主管理程序討論協(xié)商钮呀；
l 討論協(xié)商通過(guò)的規(guī)章制度或重大事項(xiàng)的決定在實(shí)施過(guò)程中剑鞍，工會(huì)或者職工認(rèn)為不適當(dāng)時(shí)仍然能夠啟動(dòng)民主管理程序要求協(xié)商修改。如果企業(yè)拒絕協(xié)商仍然有可能影響規(guī)章制度或重大事項(xiàng)決定的合法有效性爽醋；
l 經(jīng)過(guò)民主管理程序討論協(xié)商的規(guī)章制度及重大事項(xiàng)決定還應(yīng)當(dāng)公示或者告知?jiǎng)趧?dòng)者攒暇。這也是生效的必要條件；
l 經(jīng)常受人忽視但很重要的一點(diǎn)是：規(guī)章制度或重大事項(xiàng)決定中的內(nèi)容子房，即使是經(jīng)過(guò)民主管理程序討論協(xié)商通過(guò)的，也不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定就轧。
用人單位單方解除勞動(dòng)合同是否符合勞動(dòng)合同法 “嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的” 解除條件证杭，關(guān)鍵在于對(duì)用人單位規(guī)章制度的合理性審查《视可綜合考慮的原則有：公平公正原則（內(nèi)容明確解愤、禁止條款、平等待遇）乎莉；關(guān)聯(lián)因素原則（公序良俗送讲、人權(quán)邊界奸笤、行業(yè)特點(diǎn)）；懲戒相當(dāng)原則（影響程度哼鬓、主觀意識(shí)监右、解雇謙抑）。
《勞動(dòng)法》第4條和《勞動(dòng)合同法》第4條都要求企業(yè)依法建立和完善規(guī)章制度异希，其中《勞動(dòng)合同法》對(duì)“涉及員工切身利益”健盒、“民主管理程序”都作出了相對(duì)具體的規(guī)定〕撇荆《勞動(dòng)法》第8條對(duì)“民主管理程序”也列出了一些參考形式扣癣。
《勞動(dòng)合同法》列舉了8種“涉及員工切身利益”的情形，即是指有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬憨降、工作時(shí)間父虑、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生授药、保險(xiǎn)福利士嚎、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律烁焙、勞動(dòng)定額等方面的內(nèi)容航邢。
民主管理程序并未被《勞動(dòng)合同法》采納為法律概念，但對(duì)民主管理程序的內(nèi)容作出了一些規(guī)定骄蝇，即“經(jīng)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)討論膳殷，并與工會(huì)或職工代表平等協(xié)商確定”。
《勞動(dòng)合同法》未對(duì)所謂“重大事項(xiàng)”給出提示九火。但一般法律實(shí)務(wù)界的理解是赚窃，符合《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)所指的“客觀情況重大變化”的情形及《勞動(dòng)合同法》第41條所指的情形，應(yīng)當(dāng)都屬于可能影響員工切身利益的重大事項(xiàng)岔激，比如并購(gòu)勒极、改制、轉(zhuǎn)產(chǎn)等虑鼎。
參考法規(guī)：
1.《勞動(dòng)法》第4條辱匿、第8條；
2.《勞動(dòng)合同法》第4條炫彩；
3.《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第五十條 用人單位根據(jù)勞動(dòng)合同法第四條規(guī)定匾七，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律江兢、行政法規(guī)及政策規(guī)定昨忆，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)杉允。
用人單位制定的內(nèi)部規(guī)章制度與集體合同或者勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容不一致邑贴，勞動(dòng)者請(qǐng)求優(yōu)先適用合同約定的席里，人民法院應(yīng)予支持。
案例：
侯先生是某公司高壓配電室值班長(zhǎng)拢驾。2008年奖磁，侯先生所在公司下發(fā)《關(guān)于對(duì)〈員工手冊(cè)〉工作時(shí)間崗中睡覺(jué)處罰條例內(nèi)容進(jìn)行修訂的通知》。侯先生認(rèn)為《通知》內(nèi)容違反行業(yè)規(guī)范及技術(shù)規(guī)范独旷，拒絕在《通知》上簽字署穗。
公司以侯先生“不接受公司管理，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度”為由嵌洼，對(duì)侯先生作出開除處理案疲。公司人力資源部的理由是：“公司《員工手冊(cè)》中有明確規(guī)定，員工不服從公司管理麻养，不執(zhí)行上級(jí)正確指令褐啡，不接受批評(píng)教育的，工作中弄虛作假鳖昌，嚴(yán)重妨礙和擾亂公司正常管理秩序的备畦，給予警告處分并罰款200元至400元，情節(jié)嚴(yán)重的辭退或開除许昨。侯先生不服從管理懂盐，公司有權(quán)將其開除「獾担”
侯先生向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴莉恼，要求繼續(xù)履行合同。該委員會(huì)經(jīng)審理速那，裁決公司與侯先生繼續(xù)履行勞動(dòng)合同俐银。
公司不服仲裁，訴至法院端仰。公司主張《員工手冊(cè)》在崗睡覺(jué)條例修訂內(nèi)容經(jīng)民主程序制定捶惜，但未能舉證。
法院審理認(rèn)為：
用人單位在制定或修改有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬荔烧、勞動(dòng)紀(jì)律等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度時(shí)吱七，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見鹤竭，與工會(huì)或職工代表平等協(xié)商確定踊餐。
該公司自行修改《員工手冊(cè)》在崗睡覺(jué)條例后，在“簽字即代表同意”的思想指導(dǎo)下讓員工在通知上簽字诺擅，員工應(yīng)有拒絕簽字的權(quán)利，否則就是將自行修改的啡直、涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度強(qiáng)加于全體勞動(dòng)者烁涌。
故侯先生拒絕在修改《員工手冊(cè)》在崗睡覺(jué)條例的通知上簽字苍碟，并無(wú)不當(dāng)，公司以侯先生嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由決定開除侯先生撮执，沒(méi)有法律依據(jù)微峰。
法院于是支持了侯先生的主張，判決繼續(xù)履行合同抒钱。
總結(jié)：
本案提示了以下法律要點(diǎn)：
l 制定或修改涉及員工切身利益的規(guī)章制度內(nèi)容須經(jīng)民主程序討論協(xié)商確定蜓肆，方為合法有效的規(guī)章制度；
l 企業(yè)對(duì)于“經(jīng)民主程序協(xié)商”的事實(shí)需舉證證明谋币；
l 未經(jīng)民主程序協(xié)商的規(guī)章制度沒(méi)有合法性仗扬，員工可以拒絕。
本案中蕾额，公司修訂《員工手冊(cè)》中有關(guān)勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定早芭，但是未能證明這個(gè)修訂內(nèi)容是經(jīng)過(guò)民主協(xié)調(diào)討論確定的，因此其合法性受到了仲裁和法院的否定诅蝶。侯先生拒絕簽字似乎有不服從管理之嫌退个，但其行為針對(duì)的是公司的不合法的規(guī)章制度，因此不能成為公司解雇的理由调炬。
