羅馬尼亞作家尤金·歐·切洛維茨的小說《The Book of Mirrors》，譯者張暢和袁子奇將其翻譯成《明鏡之書》颊亮。拜讀不久柴梆，我就開始糾結(jié)于書名的翻譯，隨著閱讀的深入终惑，糾結(jié)從一個(gè)小圓點(diǎn)變成了一個(gè)大圓點(diǎn)：是不是翻譯成“鏡像之書”更加切題绍在？
小說用三個(gè)篇章結(jié)構(gòu)而成，卻又不是慣常的那樣，第一章龍頭揣苏，第二章豹肚，第三章鳳尾件舵。用“篇”而非“章”稱呼每一個(gè)篇章卸察，小說已有暗示，亦即它與“章”有分野铅祸。真是有分野坑质，《明鏡之書》的三個(gè)“篇”，分別由三個(gè)敘述者來完成各自的篇章临梗。三個(gè)敘述者分別是文學(xué)作品經(jīng)紀(jì)人彼得·卡茨涡扼、記者約翰·凱勒和前警官羅伊·弗里曼。彼得·卡茨擔(dān)綱敘述者的第一篇需稍加說明：彼得·卡茨只是說明了手頭這部殘缺的《明鏡之書》由來何處吃沪，剩下的什猖，全是一個(gè)名叫理查德·弗林的作者遺留的一本殘書降铸。書里推掸，寫了作者本人與女學(xué)霸勞拉和名聲響亮的導(dǎo)師韋德之間的糾葛。
一旦落筆铃彰，理查德·弗林寫在殘書里的對勞拉和韋德的判斷牙捉，免不了會帶上自己因著與他們的恩怨情仇而生發(fā)的主觀偏見邪铲，所以，第二篇與其說是切洛維奇想讓無頭案被饿、也就是韋德之死能有個(gè)清晰的結(jié)果狭握，不如說是他想嘗試，通過變化敘述者來從另一個(gè)角度尋求韋德之死的真相恃疯。第一篇和第二篇互為鏡像得有趣又有懸念，讓本書的真正寫作者意猶未盡，他發(fā)現(xiàn)他虛構(gòu)的韋德所具備的能力雁仲，就是通過催眠、藥物吹艇、誘引等心理治療手段來改變?nèi)藗兊募扔杏洃洠且环N非常有料的假設(shè)——其實(shí)哪里是假設(shè)！這種技術(shù)似乎一直被心理學(xué)家運(yùn)用于心理咨詢中撑碴，只是醉拓，患者在心理咨詢師的引導(dǎo)下一般都是向好而行愤兵，這種治療手段也就沒有引起公眾的質(zhì)疑，但是矫夷，當(dāng)韋德用這種技術(shù)來作惡呢淑趾？為了讓鏡像更加多維和深遠(yuǎn)近范，切洛維奇又豎起一面鏡子阱飘，當(dāng)年因?yàn)闆]有破解韋德死亡之謎而不能忘卻前朝往事的前警官羅伊·弗里曼蔗喂。
結(jié)構(gòu)本身就不是一塊明鏡，而是互為鏡像著高帖，這是我為什么會糾結(jié)書名應(yīng)該為“鏡像之書”而非“明鏡之書”缰儿。至于理查德·弗林小說里所涉人物的互為鏡像，就更坐實(shí)了此書書名的令人疑惑散址。
理查德·弗林乖阵、勞拉·貝恩斯、約瑟夫·韋德和德雷克·西蒙斯是理查德·弗林留下的殘篇里額4個(gè)主要人物预麸。在理查德·弗林的眼里义起，也就是他在彌留之際寫在《明鏡之書》里的對勞拉、韋德师崎、德雷克的蓋棺論定默终，顯然是帶上他的主觀判斷的。比如，他認(rèn)定貧窮的德雷克受恩于富有的韋德齐蔽，所以義無反顧地幫助韋德做些粗活两疚，事實(shí)是這樣嗎？比如含滴，他認(rèn)定勞拉是因?yàn)榕c韋德教授有染才拒絕了自己诱渤、而韋德那一部出版后有可能驚世駭俗的手稿不翼而飛，也一定是被勞拉竊為己有了谈况，這是真的嗎勺美？
切洛維奇構(gòu)思之精妙，就在于把自己想要寫的故事碑韵，假托為理查德·弗林的小說赡茸，又假設(shè)英年早逝的理查德·弗林因著同居伴侶對勞拉的嫉妒而藏匿了弗林小說的大結(jié)局，這就使得《明鏡之書》有了一波三折的探案小說的引人入勝祝闻。
然而占卧，技術(shù)永遠(yuǎn)是為內(nèi)容服務(wù)的。假如沒有記者約翰·凱勒的跟蹤追擊联喘，沒有前警官羅伊·弗里曼的追根究底华蜒，“明鏡之書”里的“mirror”一詞真就只有“明鏡”之解了。但是豁遭，有了理查德·弗林的敘述叭喜，又有了約翰·凱勒和羅伊·弗里曼的敘述與之互為鏡像，切洛維奇的掩藏在技術(shù)下的對這部小說寄予的厚望蓖谢，也就水落石出了：目睹當(dāng)醫(yī)生的父親被納粹黨衛(wèi)軍活活打死后捂蕴，約瑟夫·韋德有沒有權(quán)利惡意地索取他想擁有的一切？
