一、公共道路是對(duì)社會(huì)公眾開放的由不特定的多數(shù)主體通行的區(qū)域，道路管理部門依法負(fù)有保障道路完好小腊、安全漩仙、通暢的義務(wù)麸折。對(duì)于公共道路上堆放芭析、傾倒惯疙、遺撒的物品妨礙通行的蒿偎，道路管理部門應(yīng)及時(shí)予以清掃和排除不从。

內(nèi)蒙古高等級(jí)公路建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司巴彥淖爾分公司訴曹愛愛寝优、王音俠等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

公共道路是對(duì)社會(huì)公眾開放的钻心，由不特定的多數(shù)主體通行的區(qū)域痒给。公共道路的管理部門負(fù)有保障道路完好棺棵、安全治唤、通暢的義務(wù)缕陕。對(duì)于公共道路上堆放蔬崩、傾倒桐罕、遺撒的物品妨礙通行的薪伏，道路管理部門應(yīng)及時(shí)予以清掃和排除挡育。

二母赵、道路管理人是誰周蹭，應(yīng)當(dāng)盡到什么樣的管理義務(wù)棚愤？應(yīng)當(dāng)以公路管理的法律及當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)货矮、規(guī)章等規(guī)范性文件為依據(jù)抓督。

和平縣貝墩鎮(zhèn)人民政府定铜、徐生娣機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

根據(jù)被告和平縣地方公路管理站提供的河源市人民政府于2008年12月29日發(fā)布的《河源市鄉(xiāng)村公路養(yǎng)護(hù)管理暫行辦法》第二條第五款規(guī)定："鄉(xiāng)村公路的路產(chǎn)路權(quán)屬當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)人民政府所有。"及第八條第（二）項(xiàng)規(guī)定："鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)組織實(shí)施鄉(xiāng)村公路的大中修及改建工作斋日、重大水毀搶復(fù)修熬的、危橋加固及改建盒揉、道路事故隱患路段整治藕漱、安全示警標(biāo)志、標(biāo)線等安保工程的完善。"本案中，涉案村道的路產(chǎn)路權(quán)屬被告貝墩鎮(zhèn)政府所有但荤，涉案村道的道路事故隱患路段整治也應(yīng)由被告貝墩鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)哑了，其作為涉案路段的所有者拆火，對(duì)涉案路段水泥路面上的電線桿未進(jìn)行巡查颈抚，沒有及時(shí)整治有事故隱患的涉案村道，違反了上述規(guī)定，對(duì)本事故的損害結(jié)果的形成存在因果關(guān)系锭吨，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任祸憋。

鄒城市太平鎮(zhèn)人民政府拦赠、代祥友機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

鄒城市公安局交通警察支隊(duì)出具的涉案交通事故證明證實(shí)事發(fā)現(xiàn)場碎石若干务甥，被上訴人述稱因躲避碎石而撞至中心護(hù)欄，該陳述符合情理熟史，具備了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款所規(guī)定的高度蓋然性忍啸，一審法院予以采信并無不當(dāng)。上訴人主張事故發(fā)生后現(xiàn)場有碎石不能據(jù)此推斷事故發(fā)生前路面有碎石，但是事故發(fā)生前路面沒有碎石普舆、事故發(fā)生后又有了碎石不具備上述法律所規(guī)定的高度蓋然性养铸，因此洞焙，上訴人據(jù)此主張一審法院認(rèn)定事實(shí)不清本院不予采信。上述事故證明亦證實(shí)涉案道路為鄉(xiāng)鎮(zhèn)道路，而根據(jù)《中華人民共和國公路法》第八條第三款規(guī)定："鄉(xiāng)喷兼、民族鄉(xiāng)贾漏、鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)工作。"因此盐碱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人系涉案道路的養(yǎng)護(hù)主體聘惦，因養(yǎng)護(hù)不到位致使本案事故的發(fā)生，應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任酣藻，一審法院判令上訴人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)偷崩。

江安縣公路路政管理大隊(duì)與梁正英機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

路政事業(yè)單位法人證書和組織機(jī)構(gòu)代碼證載明的業(yè)務(wù)范圍為：為公路暢通提供養(yǎng)護(hù)與路政管理保障邻奠、路政管理捣卤、公路巡查祟绊。

劉木泉、劉建平等與滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)城鎮(zhèn)管理局愧薛、滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)交通局機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

《中華人民共和國公路法》第三十五條規(guī)定"公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)丰榴，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)戈二。"中華人民共和國交通部《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》第4.1.1條第1項(xiàng)規(guī)定"1.經(jīng)常清掃路面，及時(shí)清除雜物、清理積雪積冰豌汇，保持路面整潔巷燥，做好路面排水。"

三皿桑、道路管理人對(duì)于道路障礙應(yīng)當(dāng)盡到清理、防護(hù)、警示的義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)當(dāng)理解為合理夭咬、及時(shí)的履行而不是隨時(shí)隨地的時(shí)刻履行肿嘲，如果事故并非道路管理人怠于履行管理義務(wù)而發(fā)生，可以不認(rèn)定其過錯(cuò)責(zé)任封救，而由行為人來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任拇涤。

中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司訴王代松鹅士、周翠英、李玉興扼脐、林執(zhí)肚吏、柳先友、劉曉芳、李世平、中山市路橋建設(shè)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書

道路管理者對(duì)于道路的管理責(zé)任應(yīng)當(dāng)是根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)于道路上堆放、傾倒企垦、遺撒并致妨礙通行的物品盡到清理环壤、防護(hù)、警示的義務(wù)钞诡，該義務(wù)應(yīng)理解為及時(shí)郑现、定期進(jìn)行清理、防護(hù)荧降、警示接箫，并非意味著道路管理部門可以做到隨時(shí)隨地清理等。本案事故發(fā)生于凌晨時(shí)分朵诫，且五肇事車輛經(jīng)過并遺撒土石的時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間僅相隔不到二十分鐘辛友，在如此短暫的時(shí)間內(nèi)且為深夜凌晨要求道路管理者對(duì)路段遺撒物進(jìn)行清理、防護(hù)剪返、警示不符合常理废累。

四邓梅、道路管理人對(duì)于道路障礙進(jìn)行了清理、防護(hù)邑滨、警示日缨，或者已經(jīng)責(zé)令相關(guān)行為人處理的，如果可以舉證證明其已實(shí)施上述行為則可以免責(zé)掖看，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任匣距。

蔣石桂等人與湖南省欣宏建設(shè)工程有限公司、桂陽縣公路管理局機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

桂陽縣公路管理局作為涉案道路管理者乙各，雖然于2017年11月7日作出了桂路政[2017]011號(hào)責(zé)令消除違法行為通知書墨礁，責(zé)令行為人立即消除違法行為，但是沒有提交證據(jù)證明已將該通知書送達(dá)欣宏公司以及按照相關(guān)規(guī)定盡到了清理耳峦、防護(hù)恩静、警示等義務(wù)，故桂陽縣公路管理局對(duì)涉案路段沒有盡到管理職責(zé)蹲坷，對(duì)本案事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任驶乾。