基本案情
2008年6月3日晚定续，原告江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司所有的“煒倫06”輪與被告米拉達(dá)玫瑰公司所有的“MIRANDA ROSE”輪（以下簡(jiǎn)稱“玫瑰”輪）在各自航次的航程中，在上海港圓圓沙警戒區(qū)相遇禾锤。
當(dāng)日23時(shí)27分私股，由外高橋集裝箱碼頭開出的另一艘外輪“里約熱內(nèi)盧快航”輪與“玫瑰”輪聯(lián)系后開始實(shí)施追越。23時(shí)32分恩掷，“里約熱內(nèi)盧快航”輪引航員呼叫“煒倫06”輪和位于“煒倫06”輪左前方約0.2海里的“正安8”輪倡鲸，要求兩輪與其綠燈交會(huì)』颇铮“正安8”輪予以拒絕并大角度向右調(diào)整航向旦签，快速穿越到警戒區(qū)北側(cè)駛離〈绾辏“煒倫06”輪則在“里約熱內(nèi)盧快航”輪引航員執(zhí)意要求下宁炫，同意綠燈交會(huì)〉“玫瑰”輪隨即與“煒倫06”輪聯(lián)系羔巢，也要求綠燈交會(huì)，“煒倫06”輪也回復(fù)同意罩阵。23時(shí)38分竿秆，當(dāng)“煒倫06”輪行至“玫瑰”輪船艏偏左方向，發(fā)現(xiàn)“玫瑰”輪顯示紅燈稿壁，立即聯(lián)系“玫瑰”輪幽钢，要求其盡快向左調(diào)整航行「凳牵“煒倫06”輪隨后開始減速匪燕，但“玫瑰”輪因“里約熱內(nèi)盧快航”輪追越尚未駛過讓清蕾羊，距離較近，無法向左調(diào)整航向帽驯。23時(shí)41分龟再，“煒倫06”輪與“里約熱內(nèi)盧快航”輪近距離交會(huì)，位于“玫瑰”輪左前方尼变、距離僅0.2海里利凑。此時(shí)，“煒倫06”輪嫌术、“玫瑰”輪均覺察危險(xiǎn)哀澈，同時(shí)大角度向左轉(zhuǎn)向。23時(shí)42分“煒倫06”輪右后部與“玫瑰”輪船艏右側(cè)發(fā)生碰撞度气。事故造成原告遭受救助費(fèi)日丹、清污費(fèi)、貨物減損費(fèi)蚯嫌、修理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣4504605.75元哲虾。
原告遂以“玫瑰”輪違反雙方關(guān)于“綠燈交會(huì)”的約定為由，訴請(qǐng)法院判令“玫瑰”輪承擔(dān)80％的責(zé)任择示。被告則提出束凑，原告應(yīng)就涉案碰撞事故承擔(dān)90％的責(zé)任，且原告主張的部分損失不合理栅盲。
法律分析
湖南企發(fā)文化傳媒有限公司的法律顧問認(rèn)為如果在航行過程中汪诉，兩船交會(huì)，如果約定了行駛內(nèi)容但在交會(huì)時(shí)存在違反約定的情形時(shí)谈秫，導(dǎo)致發(fā)生碰撞事故扒寄，依舊按照《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》作為判斷雙方責(zé)任的主要依據(jù)，而不以雙方的約定拟烫。
本案中06輪和玫瑰輪達(dá)成一致意見该编，約定在兩船交叉相遇時(shí)“綠燈交會(huì)”，這就違背了《72避碰規(guī)則》的“紅燈交會(huì)”規(guī)則硕淑，由此如果雙方發(fā)生碰撞時(shí)课竣，便不適用“紅燈交會(huì)”的責(zé)任承擔(dān)原則，而由雙方各自承擔(dān)一半的責(zé)任置媳，雙方都有同等的避讓責(zé)任于樟。而碰撞發(fā)生時(shí)，兩輪都未充分盡到觀察義務(wù)拇囊，也未使用安全航速迂曲，故對(duì)于06輪的損失，玫瑰輪和06輪各自承擔(dān)一般的責(zé)任寥袭。
法律依據(jù)
來自湖南企發(fā)文化傳媒有限公司的法律適用小tips：
《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十九條
船舶發(fā)生碰撞路捧，碰撞的船舶互有過失的关霸，各船按照過失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過失程度相當(dāng)或者過失程度的比例無法判定的鬓长，平均負(fù)賠償責(zé)任谒拴。
