? 教育部于2019年11月22日就《中小學(xué)教師實施教育懲戒規(guī)則（征求意見稿）》（以下簡稱《規(guī)則》）公開征求意見惕它。
? 《規(guī)則》指出，教師在課堂教學(xué)废登、日常管理中淹魄，根據(jù)學(xué)生違規(guī)違紀(jì)情形，可以采取適當(dāng)方式當(dāng)場進行教育懲戒堡距。
部分內(nèi)容如圖：
? 消息一出臺甲锡，便引發(fā)了社會各界的熱烈反響，畢竟教育是國之大計羽戒。
? 《規(guī)則》的公布缤沦，正體現(xiàn)出國家對教育現(xiàn)狀的強烈關(guān)注。
? 我也堅信易稠，在偉大的思想領(lǐng)導(dǎo)下缸废，我國的教育事業(yè)必然愈發(fā)繁榮興盛。
? 《規(guī)則》指出，教育懲戒是教師履行教育教學(xué)職責(zé)的必要手段和法定職權(quán)企量。
事實上测萎，我國自古以來就在密切關(guān)注教育中的懲戒行為。
? 《尚書·舜典》中記載：“象以典刑,流宥五刑,鞭作官刑,撲作教刑,金作贖刑届巩」枨疲”
? 《史記·五帝本紀(jì)》中記載：“五歲一巡狩，群后四朝恕汇。遍告以言零酪，明試以功，車服以庸拇勃。肇十有二州四苇，決川。象以典刑方咆，流宥五刑月腋，鞭作官刑，撲作教刑瓣赂，金作贖刑榆骚。眚災(zāi)過，赦煌集；怙終賊妓肢，刑∩幌耍”
? 其中的“撲作教刑”碉钠，指對于不勤奮的，罰其體警其心卷拘。
? 個人認(rèn)為喊废，這跟我們小時候讀書，老師拿著戒尺打手心差不多是同一個意思栗弟。
? 如果說人微言輕污筷，那么我想用三皇五帝、歷史典籍來證明就不存在這個問題了乍赫。
《教育法》和《教師法》中都提到瓣蛀，教師擁有教育教學(xué)和指導(dǎo)評定學(xué)生的權(quán)利。
? 讓我們公平公正地來看待這件事——在權(quán)利和義務(wù)統(tǒng)一的前提下雷厂，教育教學(xué)和指導(dǎo)過程中惋增，是否有必要進行懲戒？
? 《未成年人保護法》實行以來罗侯，未成年人得到了很好的保護器腋，顯示未成年人犯罪率成下降趨勢，但與此同時钩杰，也滋生了“不敢管教”纫塌、“無法管教”，甚至是“不予判刑”的問題讲弄。
如果沒有相應(yīng)的懲戒措左，那么到底是“保護”，還是“包庇縱容”避除？
如果沒有相應(yīng)的懲戒怎披，真的變得更好了嗎？
事實勝于雄辯瓶摆。
? 當(dāng)然凉逛，教師實施教育懲戒，應(yīng)當(dāng)遵循育人為本群井、合法合規(guī)状飞、過罰適當(dāng)、保障安全的原則书斜；并根據(jù)學(xué)生違規(guī)違紀(jì)行為采取一般懲戒诬辈、較重懲戒、嚴(yán)重懲戒等懲戒行為荐吉。
? 如果教師濫用懲戒的權(quán)利焙糟，變成了一場新的噩夢。
但是样屠，不以規(guī)矩不成方圓穿撮。
? 任何規(guī)則都是雙面的，而談?wù)撨@些規(guī)則的前提是有規(guī)則痪欲，要“有法可依”混巧。
? 我親身經(jīng)歷過老師毆打?qū)W生，也親眼見過學(xué)生毆打老師勤揩。
但我始終相信咧党，絕大多數(shù)的老師是崇高的；同樣陨亡，絕大部分的孩子也是淳樸而善良的傍衡。
我們各方面所作的一切努力，初心都是為了更好的發(fā)展负蠕，并不是制約和懲罰蛙埂。
? 如果《規(guī)則》能夠真真正正地公布實施，對師生雙方而言遮糖，都是一件好事绣的。
? 權(quán)利和義務(wù)永遠(yuǎn)是統(tǒng)一的，法也絕不會偏向任何人，這是一種雙向的保護和制約屡江。
那么芭概，對于教育是否需要懲戒這個問題，我想答案不言而喻惩嘉。
