?

近日，河南周口一男子與兩位朋友談生意膛檀，在短短40小時(shí)內(nèi)喝了四場(chǎng)酒后身亡锰镀，引起網(wǎng)友熱議娘侍。死亡男子家人認(rèn)為死亡是因?yàn)楸徽勆獾膬晌慌笥褎窬扑拢沁@兩位朋友卻說(shuō)沒(méi)有勸酒泳炉，死亡男子也沒(méi)有任何異常憾筏。本案中，死亡男子是否因?yàn)閮晌慌笥褎窬茖?dǎo)致死亡還需要進(jìn)一步調(diào)查花鹅，如果最終兩位朋友被認(rèn)定存在勸酒行為的氧腰，法律對(duì)此如何規(guī)定呢？

一刨肃、法律規(guī)定

1古拴、根據(jù)民法典規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的真友，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任黄痪。如果勸酒人因?yàn)閯窬菩袨閷?dǎo)致當(dāng)事人飲酒過(guò)量死亡的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；

2盔然、根據(jù)法律推定桅打，行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的愈案，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任挺尾。也就是說(shuō)如果勸酒人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)（未勸酒，安全送達(dá)等行為）的站绪，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任遭铺。

3、民法典規(guī)定受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的恢准，可以根據(jù)實(shí)際情況魂挂，由雙方分擔(dān)損失。這是從公平責(zé)任角度規(guī)定了存在同桌飲酒顷歌，受害人死亡的锰蓬，雖然雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，還是要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任眯漩。

二、參加宴會(huì)飲酒出事承擔(dān)責(zé)任的情形

1麻顶、強(qiáng)迫性飲酒赦抖。通過(guò)言語(yǔ)行為刺激，或者對(duì)方已不清醒意識(shí)不清等情況下辅肾，仍強(qiáng)心灌酒的队萤；

2、明知對(duì)方身體不能喝酒仍強(qiáng)性勸酒的矫钓；

3要尔、未將醉酒者安全送達(dá)住處的舍杜。若飲酒者意識(shí)不清，同飲者應(yīng)該將其安全送達(dá)住處赵辕，也不能送至地鐵或出租車(chē)上既绩；

4、醉酒者酒后駕車(chē)还惠，同飲者未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車(chē)禍的饲握。

法院在認(rèn)定此類(lèi)案件時(shí)，一般會(huì)綜合飲酒者是否飲酒過(guò)量蚕键、相關(guān)人員是否盡到適度范圍的安全保障義務(wù)救欧、以及飲酒與死亡是否具有因果關(guān)系、飲酒者的過(guò)錯(cuò)程度綜合認(rèn)定最終的賠償責(zé)任及比例锣光。下面笆怠，通過(guò)一則案例，看下法院對(duì)此案件的認(rèn)定誊爹。

三蹬刷、案例

基本案情：2020年2月29日下午，王某2跟隨董詩(shī)成前往被告王展博的洗車(chē)店打牌玩耍替废，之后被告馬帥帥箍铭、被告趙婷陸續(xù)來(lái)到洗車(chē)店。當(dāng)天系趙婷從西安老家自駕到昆山椎镣，約五六點(diǎn)左右诈火，趙婷提議一起吃飯，遂聯(lián)系被告昆山開(kāi)發(fā)區(qū)欣果餐飲店并叫了其朋友李賀與閆得洋状答，后在洗車(chē)店的五人一同搭乘馬帥帥的車(chē)至昆山開(kāi)發(fā)區(qū)欣果餐飲二樓包廂冷守，被告李賀與閆得洋隨后到達(dá)包廂。當(dāng)日22時(shí)左右飯局結(jié)束惊科，七人一同步行至柏廬大橋南側(cè)后各自回家拍摇。2020年3月1日11時(shí)左右，王某2在家中床上被前妻王某1發(fā)現(xiàn)不對(duì)勁馆截，隨后經(jīng)120醫(yī)生檢查確定已經(jīng)死亡充活，初步診斷系呼吸心跳停止、酒精中毒蜡娶。

法院認(rèn)為：

本案系共同飲酒行為引起的糾紛混卵。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益窖张，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任幕随，反之沒(méi)有過(guò)錯(cuò)除因法定義務(wù)則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。作為共同飲酒人宿接，其人身安全應(yīng)以自我保護(hù)為主赘淮，以其他人的安全保障義務(wù)為補(bǔ)充辕录。飲酒過(guò)量會(huì)導(dǎo)致身體受到傷害，進(jìn)而導(dǎo)致行為能力下降或喪失梢卸，嚴(yán)重的會(huì)發(fā)生酒精中毒甚至死亡走诞，這是一個(gè)眾所周知的常識(shí)。因此低剔，在共同飲酒的先行為下便附隨產(chǎn)生了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)速梗，相關(guān)人員未盡到該義務(wù)，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法上的不作為侵權(quán)襟齿，反之則不構(gòu)成侵權(quán)姻锁。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，王某2有無(wú)過(guò)量飲酒猜欺？各被告是否盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)位隶？王某2本次飲酒與死亡之間有無(wú)因果關(guān)系？

首先开皿，王某2有無(wú)過(guò)量飲酒的問(wèn)題涧黄，各被告在公安的陳述基本能相互印證如下事實(shí)，王某2在第一輪白酒中倒了一杯白酒（不超過(guò)二兩）赋荆，喝了些許后表示不想再喝笋妥，于是杯中剩余白酒倒給了趙婷，未再喝白酒窄潭；之后又上啤酒時(shí)春宣，王某2喝了一到兩瓶啤酒，結(jié)合趙婷陳述其酒量及正常步行回家嫉你，可以判斷其當(dāng)晚飲酒未達(dá)過(guò)量的程度月帝。

其次，各被告是否盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)幽污？各被告均陳述沒(méi)人勸酒嚷辅，且王某2第一輪杯中剩余白酒倒給了趙婷，可見(jiàn)并沒(méi)有人勸酒距误，王某2亦未過(guò)量飲酒簸搞，從聚餐開(kāi)始至聚餐結(jié)束步行至柏廬大橋南側(cè)期間均無(wú)明顯異常，盡管各被告未護(hù)送王某2准潭，但王某2已經(jīng)安全到家攘乒，故應(yīng)視為共飲者的合理限度的安全保障義務(wù)并無(wú)瑕疵。

再次惋鹅，本次飲酒與王某2死亡結(jié)果有無(wú)因果關(guān)系？公安機(jī)關(guān)的尸檢報(bào)告顯示王某2系猝死殉簸，其血液中未測(cè)出乙醇闰集，雖然120急救中心記載王某2系呼吸心跳停止沽讹、酒精中毒，但該診斷為初步診斷武鲁，公安機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)相較于初步診斷更為客觀可靠爽雄，而王某2的真正死因也未進(jìn)一步作確定，故原告主張王某2的死亡與各被告的共飲之間存在因果關(guān)系依據(jù)不足沐鼠。

原告主張被告昆山開(kāi)發(fā)區(qū)欣果餐飲店疫情期間未得到復(fù)工允許挚瘟，致其余各被告與王某2在其店內(nèi)聚餐飲酒，與王某2的死亡沒(méi)有直接因果關(guān)系饲梭，故對(duì)原告該主張不予支持乘盖。

綜上，原告主張王某2死亡與同各被告的聚餐飲酒有因果關(guān)系依據(jù)不足憔涉，也沒(méi)有證據(jù)證明各被告在與王某2的共飲中存在過(guò)錯(cuò)订框，故對(duì)原告要求各被告承擔(dān)王某2死亡的侵權(quán)責(zé)任本院不予支持。