最近孤紧，筆者頻繁接觸到多起、在以往被人們稱為“職業(yè)打假”的案件拒秘，因為如果在互聯(lián)網(wǎng)上搜索号显，會找到以這些人為原告起訴的十多起，甚至幾十起躺酒、上百起案件押蚤。同時，發(fā)現(xiàn)在當(dāng)下羹应，“職業(yè)打假”這種提法存在較大誤區(qū)揽碘，它讓人們誤以為這些人是在打擊“假冒偽劣”產(chǎn)品，從而給予他們在道義與輿論上的支持园匹。然而雳刺，當(dāng)下的的“職業(yè)打假”，已經(jīng)完全脫變?yōu)椤奥殬I(yè)索賠”與“釣魚索賠”裸违，并無絲毫“打假”之正義品性掖桦。
這類“職業(yè)索賠”或“釣魚索賠”，其標(biāo)配模式為：
第一供汛，工作條件枪汪，要求不高。索賠者只要具備初怔昨、高中學(xué)文化水平雀久，以及互聯(lián)網(wǎng)檢索能力，加上一臺能夠上互聯(lián)網(wǎng)的臺式電腦或者智能手機(jī)朱监，就可以開展工作 岸啡，整天 呆在家里或者利用工作業(yè)務(wù)時間，均可進(jìn)行操作赫编。
第二巡蘸，工作方式，簡單易行擂送。他們檢 索各商家在網(wǎng)上平臺上所銷售食品的標(biāo)簽及說明書悦荒，將其與各種“國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行比對，凡是與“國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)” 不相符合的嘹吨，立馬下單購買搬味，一旦拿到貨物立即到法院起訴索賠，他們對這一套程序輕車熟駕蟀拷，甚至不需要法律工作者的參與碰纬。
第三，裁判支撐问芬，干脆利落悦析。對這類案件，不需要專業(yè)鑒定此衅，只要當(dāng)事人提供食品包裝上的標(biāo)簽及說明書强戴，以及所違反的“國家食品標(biāo)準(zhǔn)”的索引，法院僅從標(biāo)簽及說明書上即可判斷食品不符合該“國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)”挡鞍，從而根據(jù)《食品安全法》第148條的規(guī)定骑歹，判決商家承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。
毫無疑問墨微，這是一種低成本道媚、低風(fēng)險、低門檻翘县、高成功衰琐、高回報的職業(yè)索賠方式。其實炼蹦，我國最高審判機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這種情況及問題羡宙。2017年5月19日， 最高法院辦公廳在 致國家工商行政總局辦公廳《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)》中掐隐，明確指出以下三個問題：
1．“按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定狗热，在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為虑省。民法上的欺詐匿刮，按照《民法通則意見》第六十八條的解釋，應(yīng)為經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況探颈，使消費(fèi)者作出了錯誤意思表示熟丸。而對于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形伪节」庑撸”
2．“從打擊的效果來看绩鸣，由于成本較小，取證相對容易纱兑，牟利性打假的對象主要是大型超市和企業(yè)呀闻，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識、說明等方面潜慎。該類企業(yè)往往是同類市場上產(chǎn)品質(zhì)量相對有保障捡多，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，而對于真正對市場危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營主體打擊效果不明顯铐炫±菔郑”
3．“從目前消費(fèi)維權(quán)司法實踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢倒信，出現(xiàn)了越來越多的職業(yè)打假人科贬、打假公司（集團(tuán)），其動機(jī)并非為了凈化市場堤结，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對商家進(jìn)行敲詐勒索唆迁。更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利竞穷。上述行為嚴(yán)重違背誠信原則唐责，無視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源瘾带，我們不支持這種以惡懲惡鼠哥，飲鴆止渴的治理模式】凑”
由此可見朴恳，問題的實質(zhì)已經(jīng)完全清楚。然而允蚣，至今仍有不少法院于颖，對這種“職業(yè)索賠”或“釣魚索賠”予以支持。今天嚷兔，讀到一段最近在網(wǎng)上很受一些人頎賞的判辭：“上訴人銷售不安全食品森渐，危害公眾健康，其不反省自己冒晰，反而指責(zé)被上訴人訴訟以營利為目的同衣，對該主張，本院不予支持壶运。被上訴人提起本案訴訟即使以營利為目的耐齐，但是其行為同時具有維護(hù)社會公共利益，凈化市場的作用，法律規(guī)定支付價款十倍的賠償金就是對這類行為的褒獎埠况。欲要杜絕被上訴人的營利耸携，上訴人最好的辦法就是不銷售不安全食品⊙叮”
這段說理违帆，其對不安全食品銷售行為的否定浙巫，確實讓人舒坦和受用金蜀。然而，細(xì)讀這段說理之前的事實認(rèn)定部分的畴，不敢斷定其保護(hù)的對象就是“職業(yè)索賠”或“釣魚索賠”渊抄；但是可以說，其針對的食品只是“形式違規(guī)”或“形式危害”丧裁。
由于“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的制定具有科程式的特點护桦，各種“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”之間存在矛盾、不能互相銜接的現(xiàn)象難以避免煎娇，如此導(dǎo)致一些生產(chǎn)及經(jīng)營相對較為 規(guī)范二庵，且在實質(zhì)上符合食品安全要求的產(chǎn)品，在形式上不符合“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”缓呛。這體現(xiàn)的是標(biāo)準(zhǔn)制定的不科學(xué)性以及不當(dāng)性催享。
俗話說，真理往前再跨一步就會成為謬誤哟绊。概念法學(xué)再進(jìn)一步因妙，就會變成舞文巧詆。如此結(jié)果票髓，法律打擊的是誠信規(guī)范的交易行為攀涵，鼓勵的是不以交易為目的的欺詐行為。 這幾天洽沟，網(wǎng)上流行一句話：我為你雪中送炭以故，你讓我家破人亡。將這句話放在“職業(yè)索賠”與“釣魚索賠”場景中裆操，可以改為：我為你滿心服務(wù)怒详，你對我處心下手。
法律所規(guī)制的跷车，應(yīng)當(dāng)是“實質(zhì)違法”與“實質(zhì)危害”棘利，而不是“形式違法”與“形式危害”。同時朽缴，法律所保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是實然存在的權(quán)益善玫，而非因法條的存在而茲生的利益。司法資源是稀缺的，是由全體納稅人所供養(yǎng)的茅郎，其不應(yīng)當(dāng)被耗費(fèi)在為少數(shù)人牟利服務(wù)上蜗元。更主要的是，司法的功能與作用系冗，是解決糾紛奕扣，而不是制造糾紛。
當(dāng)然掌敬，問題也并非出在概念法學(xué)上惯豆。表面上是概念邏輯裁判法，但實質(zhì)上是價值利益裁判法奔害。 對這種 “職業(yè)索賠”與“釣魚索賠”行為予以支持楷兽，并非是機(jī)械適法之過，而是人們跟風(fēng)太甚华临。人性喜好與道德水平芯杀，就是這樣培植出來的。如此適用法律雅潭，哪里能起到引領(lǐng)和構(gòu)建市民社會與誠信社會的作用揭厚。
在高中課文《威尼斯商人》中，鮑西婭假扮的法官對夏洛克說：“行扶供，你割他一磅肉筛圆，但不能掉一滴血〕锨罚”于是劇情反轉(zhuǎn)顽染，皆大歡喜。后來轰绵，筆者在學(xué)習(xí)法律時粉寞，對這篇文章的解讀是：雖然合同是當(dāng)事人之間的法鎖，但是它也不能違背公序良俗原則左腔。
最近唧垦，在接觸多起“職業(yè)索賠”或“釣魚索賠”案件后，對《威尼斯商人》以及《合同法》有了新的認(rèn)識：不管是市民訂立的契約液样，還是國家制定的法律振亮，它促成的都應(yīng)當(dāng)是誠信互惠的交易行為，而不是以構(gòu)陷對方為目的的欺詐行為鞭莽；否則的話赘来，人與人之間何以相處捞魁，社會何以自組織帽撑？因而脸甘，裁判者的職責(zé)，不僅在于嚴(yán)格執(zhí)法，更在于找到能對這“一磅肉”構(gòu)成否定 的那“一滴血”星瘾。
