《墓志起源考》
墓志起源時間在學界眾說紛紜笋轨，主要有以下五種說法：
其一為“秦朝說”贾节。1979 年末至 1980 年 6 月髓抑，秦陵考古隊在始皇陵封土西趙背戶村發(fā)掘 32 座秦代刑徒墓，清理出 18 件殘缺墓瓦文脓豪，記錄刑徒姓名笛洛、籍貫等蛤奢，約公元前 221 至 210 年刻寫奋隶，被認為是我國最早墓志俭驮。
其二是“西漢說”回溺。見于文獻史料，如《西京雜記》稱前漢杜子春臨終作文刻石埋于墓前混萝，《博物志》載南宮寢殿有《醇儒王史威長之葬銘》遗遵，今皆不傳。
其三為“東漢說”逸嘀。1929 年洛陽出土的東漢延平元年《賈武仲妻馬姜墓記》车要，記死者信息甚詳，被認為是最早石制墓志厘熟。洛陽金石文字博物館的“東漢刑徒磚”也記錄刑徒信息屯蹦，與死者尸骨共埋维哈。
其四是“魏晉說”绳姨。東漢建安十年曹操禁碑，黃初三年魏文帝下詔取消墓地上設施標志阔挠，世人追念亡者飘庄，產生埋入墓中的墓志銘形式。
其五為“劉宋元嘉年說”购撼。南朝劉宋大明八年《劉懷民墓志》最早自稱“墓志銘”跪削，志文、頌文俱全迂求，清代端方認為此為墓志銘文字導源之時代碾盐。
盡管學界存在墓志起源的多種說法，但對于究竟起源于何時仍充滿爭議揩局。
支持“秦朝說”的學者毫玖，以秦代刑徒墓瓦文為主要依據，強調這些瓦文簡單記錄了刑徒的姓名、籍貫等信息付枫，具備了后世墓志記錄墓主基本信息的特點烹玉，可視為最早的墓志形態(tài)。然而阐滩，反對者認為二打，秦刑徒墓瓦文內容過于簡略，且形式上與后世成熟的墓志差異較大掂榔，不能簡單地將其認定為墓志的起源继效，可能只是一種萌芽狀態(tài)的相關事物，不能代表墓志正式形成衅疙。
“西漢說”主要依據文獻史料莲趣，像杜子春臨終作文刻石埋于墓前以及南宮寢殿有《醇儒王史威長之葬銘》等記載。但質疑者指出饱溢，這些記載多為傳聞喧伞，缺乏實物證據支撐，且所提及的刻石今皆不傳绩郎，難以確鑿證明西漢時期就已經有了成熟的墓志潘鲫。而且僅僅憑借這些文字記載，很難確定其與后世墓志的直接傳承關系肋杖，有可能只是當時的個別現象溉仑，不能就此斷言墓志起源于西漢。
對于“東漢說”状植，雖然東漢延平元年的《賈武仲妻馬姜墓記》記死者信息詳細浊竟，被很多學者認為是最早的石制墓志，但爭議依然存在津畸。有觀點認為振定，這一時期的類似墓記雖然在內容和形式上與墓志較為接近，但在當時可能只是個例肉拓，尚未形成普遍的后频、固定的墓志形制和文體規(guī)范，不能完全代表墓志在此時已經正式起源暖途，也許只是處于向墓志過渡的階段卑惜。
“魏晉說”也面臨諸多討論。一方面驻售，曹操禁碑以及魏文帝取消墓地上設施標志露久，促使人們將地表刻石埋入墓中形成墓志銘形式，這一說法有一定的邏輯合理性欺栗。但反對觀點認為毫痕，不能僅僅因為禁碑等政策就推斷出必然產生了墓志銘壳快，也許存在其他喪葬文化演變的途徑，而且這一時期的相關實物證據相對較少镇草，缺乏足夠的說服力來證明墓志就是在此時起源并定型眶痰。
“劉宋元嘉年說”同樣受到爭議。雖然南朝劉宋大明八年的《劉懷民墓志》最早自稱“墓志銘”梯啤，且志文竖伯、頌文俱全，直接證明了這類墓志文字的性質因宇。然而七婴，有學者認為，不能僅僅因為這一塊墓志自稱“墓志銘”察滑，就認定墓志起源于此時打厘，在此之前可能已經有類似的墓志形式存在，只是沒有明確自稱“墓志銘”而已贺辰，該說法可能忽視了之前歷史時期墓志發(fā)展的潛在過程户盯。
總之，墓志起源問題由于缺乏確鑿的饲化、統(tǒng)一的早期實物證據以及明確的文獻記載莽鸭，導致學術界存在多種觀點且爭論不休，每種說法都有其依據和不足吃靠，仍有待進一步的研究和探討來解開這一學術謎團硫眨。
