近日第2次閱讀空白罪狀峦失。開篇材料說刑罰只能由最高立法機關(guān)制定悴灵，行政機關(guān)不能制定有關(guān)犯罪與刑法的規(guī)定。這是對行政權(quán)本身的限制擒滑。這個剛好腐晾，回答了上一個羅翔老師的問題，行政法定原則限制了司法權(quán)丐一，行政權(quán)立法權(quán)中的哪幾項權(quán)利藻糖？
空白罪狀，即使在刑法中對于某個犯罪要素留白需要參考其他法律法規(guī)钝诚。絕對的刑事法定原則颖御。會讓司法者淪為立法者的奴役。當立法權(quán)一股獨大凝颇，自由也就為岌岌可危了潘拱。但是同時法律也不能模棱兩可。人們無法預知行為后果的時候拧略。司法者適用法律芦岂，任憑主觀貨物隨意解釋，欲加之罪垫蛆，何患無詞就無法避免了禽最。我想老師在本節(jié)最后提了個問題腺怯，你覺得法律中的空白之處會越來越多，還是越來越少川无？我的理解會在原有基礎(chǔ)上有所增加呛占。刑罰相當原則后的思考題是蓄意殺人和沖動殺人，哪種行為更惡劣懦趋？我認為蓄意殺人晾虑，行為更為惡劣。既然是蓄意仅叫，也就是明知道后果的嚴重性帜篇，但卻還要一意孤行侵犯他人的人身安全。下一個思考題行不上大夫是在哪個環(huán)節(jié)上不平等诫咱。我的理解是在刑事立法方面就不平等笙隙。也就是前提就不平等，刑罰不適用于士大夫坎缭。
讀到33頁時查閱入罪和出罪的意思竟痰，所謂出罪是指把有罪判為無罪或重罪判為輕罪，入罪是指把無罪判為有罪或輕罪判為重罪掏呼。入贅時凯亮，舉輕以明重，當輕的行為構(gòu)成犯罪那重的行為更應是犯罪哄尔。出罪是舉重以明輕當眾的行為不構(gòu)成犯罪，那輕的行為就自然不是犯罪柠并。本節(jié)思考題刑法規(guī)定了介質(zhì)汽車船只罪岭接，但沒有規(guī)定挾持火車罪。挾持火車在視力上臼予，比些是汽車船只的社會的危害性更大鸣戴。可以把挾持火車定為挾持其者粘拾，船只罪嗎窄锅？我的理解可以。因為劫持汽車和船只都已經(jīng)構(gòu)成犯罪了缰雇。那劫持火車比劫持汽車和劫持船只的性質(zhì)更為惡劣入偷。更加嚴重。那重的行為更應該判定為犯罪行為械哟。
到這一章司法解釋朝著良善進行疏之。舉例道德與法律的沖突，有一位水葬母親案暇咆，28歲的農(nóng)民工王某锋爪，其母猝死于出租房丙曙，拮據(jù)不堪的，他無力承擔上千元的火花費其骄，含淚將遺體裝在麻袋亏镰，沉尸“水葬”。王某后以涉嫌侮辱尸體被刑拘拯爽。如果我是司法人員索抓，我是不忍心，將他這樣定罪的某抓。目前老師有邀請我們思考了一個問題纸兔，大家的認識論來源于理性還是來源于相信？其中提到了我們?nèi)祟愃械乃伎挤窀保鋵嵍际墙⒃谙嘈诺幕A(chǔ)上汉矿。人類所有的知識都來源于對權(quán)威的相信。我們相信存在正義而正義一定是客觀存在的备禀≈弈矗看見的不用相信，看不見的才用去相信曲尸。但是現(xiàn)在隨著短視頻赋续，以及各種編輯技術(shù)的出現(xiàn)。我們已經(jīng)分不清楚什么是真實的世界另患，什么是虛擬的世界纽乱。本章最后一個思考題，攜帶火柴進入電影院昆箕，能不能解釋為攜帶易燃性物品進入公共場所鸦列。我認為不能。
