? ? 書中的許多記述，令人眼界大開。比如艺蝴，蚯蚓討厭芥末昨登、洋蔥、橙子皮蚌讼、肉類、奶制品，喜歡香蕉皮嵌洼、甜瓜、生菜葉封恰、碎蛋殼咱台；蚯蚓可以斷肢再生，但并不是任意的俭驮；蚯蚓在地質(zhì)歷史上至少躲過兩次大滅絕回溺，一直繁盛到今日；大多數(shù)蚯蚓研究者都必須靠另外一份工作來養(yǎng)活自己混萝，例如擔(dān)任一份著名蚯蚓期刊主編的約翰·雷諾茲遗遵，為了生計(jì)曾找到第九份工作，他很享受擔(dān)任卡車司機(jī)的工作逸嘀，因?yàn)榭梢缘教幾邉?dòng)并收集蚯蚓车要；蚯蚓并非總有益處，外來的蚯蚓對于菲律賓梯田的水稻崭倘、明尼蘇達(dá)州的森林是有害的翼岁；充分利用蚯蚓等自然物種而非化學(xué)制品的有機(jī)農(nóng)業(yè)类垫，長遠(yuǎn)看不但產(chǎn)品優(yōu)質(zhì)而且高產(chǎn)，人類回歸有機(jī)農(nóng)業(yè)是遲早的事琅坡；化肥也許能一時(shí)有效地養(yǎng)活作物悉患、提高產(chǎn)量，但蚯蚓等提供的有機(jī)肥養(yǎng)育的則是土地本身榆俺，因而是更可持續(xù)的售躁；某種程度上，每位有機(jī)農(nóng)民都是蚓農(nóng)茴晋，菲利普斯認(rèn)為達(dá)爾文似乎就是一只蚯蚓陪捷，他向世人展示了蚯蚓的高貴品質(zhì)及智力。
蚯蚓有智力诺擅？這不是對人類智力的公然侮辱嗎市袖？
某物有沒有智力，是哲學(xué)辯論的好話題烁涌。蚯蚓這類與人相去甚遠(yuǎn)的動(dòng)物是否有智力凌盯，結(jié)論某種程度上依賴于定義、偏好烹玉。哲學(xué)家們的看法不同驰怎，科學(xué)家、思想家的看法也不同二打。在博物學(xué)家看來县忌，這不過是個(gè)分類問題，分類是主客觀的統(tǒng)一继效。馬克思曾說：“蜜蜂建筑蜂房的本領(lǐng)使人間的許多建筑師感到慚愧症杏。但是最蹩腳的建筑師比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房前瑞信，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了厉颤。”而《羅馬帝國衰亡史》作者凡简、著名歷史學(xué)家吉本（Edward Gibbon）的看法卻不同逼友，他高度贊嘆了圣索菲亞大教堂，緊接著又用大自然中一只不起眼的昆蟲來嘲諷它：“若將它與那爬到教堂墻面上的一只卑微的小昆蟲的構(gòu)造比起來秤涩，這人工物又是多么蠢笨啊帜乞，簡直是毫無意義的窮折騰！”誰講得有道理呢筐眷？都有道理黎烈。
博物學(xué)家容易有“齊物論”的想法，可能不會(huì)很欣賞馬克思那種與柏拉圖一脈相承的理性自負(fù)、人與其他動(dòng)物之間的截然劃分照棋。人是理性動(dòng)物资溃，人會(huì)勞動(dòng)、會(huì)預(yù)測烈炭，有自我意識溶锭，那么人以外的動(dòng)物呢？蚯蚓呢梳庆？不要急于作出判斷，長時(shí)期仔細(xì)觀察外部世界卑惜，會(huì)讓高傲的人類變得謙虛膏执，命題的真假可能真的并不很重要。特設(shè)性的定義反映人的偏好露久「祝“智力”是相對的東西，智力的存在并不需要以“自我意識”的存在為前提毫痕。拋開概念爭論征峦，人類的確需要向蚯蚓表達(dá)敬意，它們?yōu)樯鷳B(tài)平衡作出了貢獻(xiàn)消请。我同意該書作者艾米的一個(gè)結(jié)論：蚯蚓在地球上的存在栏笆，在大自然宏偉計(jì)劃中，也許比我們?nèi)祟惖拇嬖诟又匾?/p>
